他，

是某建築工地的員工，到工地上班的第二天，就從12樓高的外架上摔下，因其未戴安全帽，當場死亡。

這本是一起簡單的工傷事故，死者是受害人，他的家屬一番吵鬧，重複著中國式的索賠模式，各方在政府相關部門的協調下，很快，他的妻兒獲得了用工單位近100萬元的工傷賠付金。

他的生命結束了，賠付也結束了，但事實的真相遠未結束。。。。。。

時隔一個多月，用工單位突然向法院提起訴訟，狀告他的妻兒騙賠，要求全額返還工傷賠償金。

原來，

用工單位偶然獲悉，死者是一個癌症晚期患者，並拿到了死者患病的相關病歷證明，據此，向法院訴訟，認為死者明知道自己身患絕症，將不久於人世，故意到工地上班，並跳樓自殺（注：法律規定自殺不屬於工傷），惡意騙取鉅額的工傷賠付，其死亡依法不應當認定為工傷，故請求判令其妻兒返還全部的賠償金。

訴、辯觀點：

他確實患癌，難道癌症患者就不能上班嗎？

他確實死的蹊蹺，僅上班兩天就摔死？但蹊蹺歸蹊蹺，誰能說工傷與上班長短有關呢？哪怕上班1分鐘，也可能發生工傷啊！

他的行為確實值得合理懷疑，但懷疑能當證據嗎？

人都已經死了，自殺還是不慎摔死（符合工傷認定的情形）？誰能說的清呢？

同樣是死，選擇不同，結果完全不一樣：

如果，我是說如果他明知道患癌，且生命進入倒計時，經過癌症的所有流程，直至死亡，他的家庭將揹負鉅額的治療費用，且人財兩失。

如果，他為了避免上述人財兩失的結局，同樣是死，為了家庭，為了孩子，他艱難的選擇了“工傷”式的死亡，可憐的妻兒還能獲得一筆賠償金，他是不是顯得更加的悲壯而偉大！

究竟誰是受害人，他？還是它？

這還重要嗎？