近日，網上炒得沸沸揚揚的“老人在超市拿雞蛋被攔後猝死”案一審宣判，江蘇南通崇川區法院駁回了原告家屬要求按照50%的比例向超市索賠38萬的請求。

該法院審理認為，老人谷文斌（化名）的死亡系其自身疾病發展所致，超市一方已做到安全保障義務還有基本救助義務，故而駁回原告的請求，法院判決後，老人家屬提起上訴。

鏡頭一：兩個雞蛋。

老人家屬提供的監控畫面顯示：2020年6月13日下午15時，在江蘇南通一家超市裡，老人將兩個雞蛋放入褲子右側口袋中，幾分鐘後，老人前往超市收銀臺準備結賬，正往外走的時候被超市的工作人員攔住，隨後老人與工作人員一同返回。另一段監控顯示，下午15時21分，老人先被身穿黃色服裝的工作人員拉住衣服後鬆開，隨後身穿粉色服裝的工作人員上前抓住老人衣服，之間雙方有交流。

大概1分半鐘後，老人突然倒地，粉衣工作人員隨即鬆手，隨後工作人員和圍觀人員散開。15時24分，黑衣女子出現，拿出手機撥打電話。15時48分，有一戴藍色帽子男子給老人進行心肺復甦，圍觀人員開始救助老人，一直持續到15時57分，警察和醫護人員一同趕到現場將老人送往醫院搶救，不過老人終因搶救無效不幸去世。

鏡頭二：醫院診斷為心肌梗死

據醫院方面透露，老人被送往醫院後進行了搶救，但是不幸搶救無效死亡，診斷死因，為心肌梗死。超市經理表示，她和另一同事發現老人拿了兩個雞蛋放進了褲子口袋裡面，然後他們就把老人攔下來，詢問老人有沒有東西沒有結賬，老人先否認了，然後又表示“之前在你們超市買的雞蛋不新鮮，是來報復的”，隨後考慮到老人面子問題，他們想拉老人到樓上談談。超市負責人表示，在制止老人偷拿雞蛋的時候，沒有爭吵也沒有辱罵，老人出事後，超市工作人員也對老人進行了救助，表示超市員工沒有過錯。

鏡頭三：法院審理認為的合理限度

法院認為，被告作為經營性的超市，發現老人的不當行為後在合理限度範圍對其進行了勸阻，影片中也能看出超市員工和老人雙方存在交流，超市員工用手拉住老人的衣袖，該行為並沒有超出合理限度範圍。

根據老人的居民死亡醫學證明（推斷）書的記載，老人死因是心肌梗死，自身疾病發展所致，超市方也撥打了110和120已盡到相關安全保障救助義務。

鏡頭四：老人兒子發聲：父親特別老實，超市證詞口供前後不對版，還要繼續上訴

老人兒子表示，他父親今年67歲，是一名退休工程師，退休工資5千多，特別老實，是個老好人，熟人讓他修個電器都是有求必應、不求回報。超市員工在他父親已經交還雞蛋後，依然聚攏施壓、扯拽衣袖、用購物推車圍堵、逼迫父親上樓，這讓他感到氣憤。超市那邊的證詞、口供前後不對版，將繼續上訴，會透過所有一切合法手段爭取公平。

鏡頭五：社會輿論與事後反思

這件事是最近非常受到關注的一件事，因為雙方牽扯的事情都是我們普通人的身邊事，大家家裡都有老人，幾乎每天都要去逛超市，可以說，這件事的發生，確實讓大家非常關注，老人忽然在超市不幸離世，作為老人的兒子確實感到悲痛，這點我們也能理解。超市一方也有他們的原因，畢竟老人在超市拿了兩個雞蛋沒有交出來，工作人員上去勸阻，不過最後“要把老人帶上樓去談談”有點不合理，我覺得正確的做法就是，雞蛋交出來了，就通知老人家屬帶他回去，不交出來，就報警或者叫家屬來買單。

我們還是想說一下，就這個事情，特別是家裡有老人的，一定要囑咐老人，不要因為小事置氣，或許就像老人所說，之前買的雞蛋不新鮮，這次一氣之下就偷拿兩個雞蛋，這相當於把自己傻乎乎的置於違法位置，老人可能年紀大了糊塗了。作為兒女的一定要多囑咐父母，不要因為小事而鑽牛角尖，超市東西不新鮮就換一家，或者投訴。而不是這樣偷偷拿兩隻雞蛋，最後把自己的生命都搭進去了。太不划算了。

這件事情廣大網友也紛紛發表自己的看法，有的網友表示：超市沒有任何問題，工作人員是在維護公司財產不受損失，合情合理。也有的網友表示：“不像是偷，超市也說是因為買了不新鮮雞蛋報復的，還有雞蛋已經拿出來了，還要拉老人上樓談談，談什麼？老人是自身原因造成的死亡，但超市在處理這件事上真如家屬所說，就存在不妥之處了。”