“嶗山啤酒兌獎”事件一直在大家的關注中發酵，截止目前，或許是更多的出於商業上的考慮，嶗山啤酒透過官方微博對當事人進行宣告致歉，聲稱作為兌獎憑證的拉環內文，由於在印刷工作中的工作態度不嚴謹，將“500ml/聽”印為“500聽”。為酬謝消費者的善意提醒，特意獎勵消費者500聽易拉罐產品。

第一方力量：生產方

嶗山啤酒隸屬於青啤公司，發展至今已經將近40年時間，其生產模式和生產工藝已經極為成熟，作為有著這麼長曆史的啤酒品牌，我們有理由懷疑這樣幾個問題：

一、生產環節上為何在最不應該出問題的印刷環節出了問題，這責任應該由誰來承擔？

二、在成品封箱之前有幾次例行抽獎？成批次生產的啤酒生產線一共賣出了多少印刷有問題的啤酒？

三、既然是批次生產，賣出的啤酒數量自然不會少，但到今天為止，為何沒有出現大規模兌獎的情況？

四、既然沒有出現大規模兌獎的情況，那麼獎品設定環節是否存在貓膩？

五、發生了這樣的事件，之前發出的印刷錯誤產品是否需要進行召回？

六、如果以上問題都不存在，那麼，最後一個問題來了，此次事件是否是一次“商業炒作行為”？

以上問題並非出自大家熟悉的“陰謀論式”的猜測，畢竟，截止目前，這些訊息嶗山啤酒官方並沒有給出一個合理的解釋。

如果這是一起商業炒作事件，那這樣的營銷手段必須要得到處罰，這不單會造成商業上的不當競爭，還會造成消費者的消費權益受到傷害，更會佔用太多的公共輿論資源。

第二方力量：消費者

作為消費者，消費者權益得到尊重和保護這是最基本的要求。消費者對商品應該有最起碼的知情權。同樣，在這個層面也有幾個疑問：

一、商品的文案部分，是消費者瞭解商品安全的最直接入口，這有多重要，我們每個消費者都心裡有數。這部分出了問題，解釋權豈能單單聽生產方一家之言的解釋？消費者的訴求不應該正視嗎？

二、生產方解釋的原因是印刷工作中工作態度不嚴謹，關乎產品文案資訊，作為一個知名品牌的企業，如果是對消費者負責，這樣的錯誤應不應該出現？

三、據生產方的解釋，是因為雙方對商品文案的解讀出現了歧義，那麼，正確的處理方式不應該是授權第三方的權威機構介入，然後公正地來仲裁這件事情嗎？怎麼能夠自說自話地草草了事？

四、食品飲料行業，關乎消費者消費安全，這樣的重視態度夠嗎？

第三方力量：網路觀眾

在觀眾角度上，我們嘗試著抽離出事件本身，也要問兩個問題：

二、此次事件各方的處理方式是否妥當，充分照顧到了各方關係，還有沒有更好的處理方式？

無論作為產品生產供應方還是商品的消費者，雙方都是唇齒相依的關係，都需要彼此的制衡和約束，這樣的消費環境才會平穩有序地執行。

嶗山國際啤酒城

嶗山