案件中，去世的老人姓張，由於結髮妻子早年離世，張伯在2003年的時候與王女士再婚。婚後，由於兩人感情不錯，子女又常年不在身邊，因此，張伯在2014年的時候立下了第一份自書遺囑，確認自己名下的一套房產，死後歸王女士所有。

兩年後，也就是2016年的時候，張伯又再一次地去公證部門公證了遺囑，除了房子之外，還明確了將存款和債權等都歸為王女士所有。

不過，在張伯過世之前，他又一次立了遺囑。因為當時已經重病在身，所以這份遺囑是由他人代書。遺囑的內容也與之前不同，將原來歸為王女士的房子改為歸其四個子女所有。

就這樣，張伯前後一共立了三份遺囑，最後一份遺囑與之前的兩份有著較大的差異。張伯的子女根據最後一份遺囑的內容，主張要回張伯名下房產，但是遭到了王女士的拒絕。最後，張伯的子女將王女士起訴到法院。

在法院審理的過程中，認為雖然代書遺囑是最後立下的，但是三份遺囑中，只有第二份是公證遺囑，按照《繼承法》來看，多份遺囑中的內容相牴觸的時候，公證遺囑具有最高的法律效力，所以法院最終判決房產歸王女士所有。

按照當時的法律來看，張伯的房子確實是和他的子女沒什麼關係了，不過2021年1月1日《民法典》正式實施後，這個結果卻會有很大的不同。我們會發現，在《民法典》中，已經去掉了公證遺囑優先的規定。也就是說，張伯所立三份遺囑是具有同樣的法律效力的。在充分尊重立遺囑的人生前願望的前提下，《民法典》規定了，遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。像張伯那樣，立了三份遺囑，遺囑的內容又相牴觸的，以最後的遺囑為準。

這樣來看的話，張伯的四個子女，是有資格繼承張伯名下的房產的，因為最後一份遺囑中，房子是要歸四位子女的。在《民法典》的新規實施之後，人們就有了更多的可能性去更改自己的遺囑，但前提是，最後一份遺囑是符合相關法律要求的，是有效的。

相信張伯在之前兩份遺囑中，主張將房產留給老伴，是真心覺得王女士是自己最親近的人。最後重病之下，才想著要更改遺囑，也許是覺得血濃於水，想給孩子們留下些東西。可是，按照國人的慣性思維，父母一般都會希望留下一些財產給晚輩，為什麼一開始，張伯想到的不是自己的子女呢？子女們也需要為此，進行一下反思。

隨著我國進入老齡化社會，老年人的人口數量也越來越多。有相關資料統計，我國空巢老人的數量早已超過1億人。而這些空巢的老人，其實更加需要陪伴和精神上的慰藉。近年來，曾經有過不少這樣的例子，老人在離世前，將自己名下的財產送給了親戚，送給保姆，甚至送給水果攤主，而這些老人的子女通常是與老人關係疏遠，平時缺少溝通，也疏於照顧的。

贍養父母是子女應盡的義務，關心老人，也是每個子女都應該做到的。當發生這種事情的時候，與其責備老人沒有將財產留給自己，不如多從自己身上找找原因。