據報道，鄭州一名老人騎電動車上路不慎摔倒在地，路過騎車少年小王和同學將老人扶起。小王父親趕到現場後，認為應該好人做到底，出於教育引導孩子的目的，將老人送醫，並墊付醫療費5000餘元。事後，交警部門出具責任認定書，認定系老人自行摔倒，小王完全無責。然而，老人卻不願全額退還全部醫療費，並表示：就算打官司，也不會還錢，甚至還得向小王索賠，並稱自己“良心過得去”。這是又一起是“救助”還是“碰瓷”而引發爭議的個案。

近年來，類似報道已屢見不鮮，以致於見人受傷倒地時“扶不扶”，竟一度成為廣受關注的問題。受此影響，一些人在遇見他人危難之時不是立馬出手扶助，而是儘可能避而遠之；即便有意出手救援，也手握相機先拍照留證，或者要求旁人作證。更有甚者，某地一老年人出門之前，竟事先在自己身上掛一紙牌，上書“我自己摔倒，與救助者無關”一類字樣。諸如此類，令人詫愕。

自古以來，扶危濟困、濟弱扶傾、見義勇為等與人為善之舉，不僅是人性之善的基本體現，更是中華民族的傳統美德。曾幾何時，居然連“扶不扶”都成為一個社會問題，令人感慨。導致“不敢扶”或“不願扶”的原因較多，並不是某些人所稱“道德水平下滑”一句話就能概括的。筆者試從倒地受傷需要救助或扶助的不同型別事例中，就因他人出手救助或扶助所引發糾紛的原因作一粗略探尋，並由此給出相應對策建議。

第一類，是被扶助者神志恍惚，錯怪了扶助人而引發爭議。在日常行走時不慎摔倒以致受傷者，多為年老體弱或病患人員。他們因自身步履失穩而摔跌受傷，情急之下造成意識恍惚誤將扶助或救助者當作致傷者。在沒有現場監控，也無目擊證人可資證明的情況下，使得出手救助者有口莫辯，客觀上對救助者造成“好心無好報”的心理影響。筆者以為，當救助者遇到這類說不清道不明的情形，只能憑著“良心”勇於蒙受一點委屈，就當對被救助者救人救到底吧。

第二類，是致傷者無意（故意傷害不在此列）致人受傷之後，為逃避己方責任，便以對方“碰瓷”為由攪亂視聽，為自己辯解。如果同樣沒有現場監控或者目擊證人，說不定就會僥倖逃脫全部或者部分責任。在致傷者逃脫了應負之責的同時，卻讓受傷者無端承受了身心傷害，極不公平。對此類致傷者，除了應當給予道義譴責之外，還應當透過合法程式令其承擔應負之責。

第三類，是被扶助者因自身原因摔傷後為轉嫁經濟壓力而栽贓他人，甚至出於謀求不義之財的主觀惡意而故意“碰瓷”。這一類現象應當是社會關注的重點。在現實中，即便透過相應途徑最終查明瞭事實真相，有關部門對栽贓及“碰瓷”者也多以批評教育了事，而未對其施以相應的法律制裁。筆者認為，對於此類惡意栽贓及“碰瓷”者絕不應當輕易放過，否則就是對此惡行的變相縱容。因為，栽贓及“碰瓷”者的目的在於詐騙他人錢財，並造成了負面社會影響，其行為已經涉嫌構成詐騙或者尋釁滋事，應當視其情節及後果，分別施以相應的行政處罰乃至刑事處罰。在處罰的同時，再輔之以口頭教育，而不應當輕重倒置，隔靴搔癢。

綜上，在辨明瞭事實真相的基礎上，根據相關法律規定嚴肅處理每一起受傷扶助案，讓那些不法之徒憚於法律的威懾而不敢繼續栽贓及“碰瓷”。這樣，才能真正彰顯人性愛心，維護和光大社會正義。順便提一句，如果有條件的話，建議給家中的年老體弱者買一份保險吧。這樣，在他們出門時也可以讓家人安心些（筆者自注：此處有為保險公司打廣告之嫌。呵呵。）。