導讀：在一些徵拆專案中，村委會實施所謂“助拆”“幫拆”的說法時有發生。而一旦無法將強拆主體推定到行政機關頭上，被拆遷人的利益損失將勢必難以得到彌補，往往只能陷入與村委會、村經濟合作社等非行政主體的長時間消耗性訴訟中。那麼，“助拆”的說辭為何不能成立呢？被拆遷人在面對這類情形時又該怎樣救濟自己的權利呢？

【案件回放：“清零”攻堅竟搞起助拆？】

黃先生在J市Z區北環路44號擁有一幢三層樓房、一間磚木結構平房。2017年4月，上述房屋因Z區城北快速路專案被納入徵收範圍，至今黃先生尚未與徵收方簽訂補償安置協議，亦未實際得到徵收補償安置。

區城北快速路專案由區政府主導，併成立城北快速路專案部負責具體實施，而專案部抽調了Y鎮、B村工作人員補充專案部成員。

2017年9月8日，區長督辦城北快速路專案，要求專案部“清零”攻堅，對剩餘自然戶“清零”。

2018年5月30日，該區繼續推進“清零”攻堅戰。2018年8月21日晚上，城北快速路專案部委託負責黃先生房屋所在B村段面拆除工程的某拆除公司組織人員對黃先生的房屋實施偷拆。

【樑上非君子，敢做不敢當，“助拆”蒙假面，訴訟揭真容】

本案中，訴訟主體的認定成為了法庭辯論的一個爭議焦點。之前，區政府、鎮政府都堅稱系村委會組織人員拆除了黃先生的房屋。

在這一點上，黃豔律師始終堅持符合客觀事實的意見，即鎮政府即便主張是村委會助拆，其仍然是本案適格被告。

開庭時，黃豔律師用紮實且充足的證據，一一指出被告鎮政府與村委會助拆行為的關係，闡釋說明了責任應當由被告承擔。

最終，在證據確鑿的情況下，法院作出判決，確認鎮政府的強拆行為違法，應當承擔賠償責任。

在各地區集體土地徵拆專案中，一些村子裡直接由村委會組織人來將房屋拆除的行為屢見不鮮。而每每在瞭解詳細情況後，發現村委會往往是在鄉鎮政府的指示下“助拆”。

《土地管理法》第四十七條規定：“國家徵收土地的，依照法定程式批准後，由縣級以上地方人民政府予以公告並組織實施。”

也就是說，村委會作為最基層的自治組織，從徵地拆遷角度說，其沒有任何權利批准或組織徵地，也無權啟動強制執行程式對房屋進行強制拆除。

《行政訴訟法》第二十六條第五款規定：“行政機關委託的組織所作的行政行為，委託的行政機關是被告。”

《行政訴訟法司法解釋》第二十四條規定：“當事人對村民委員會、居民委員會受行政機關委託作出的行為不服提起訴訟的，以委託的行政機關為被告。”

村委會如果是受到委託，成為委託人的“行政”幫手，他仍然是沒有對外獨立開展行政活動的行政主體資格的，其行政行為的主體仍然應當認定為委託機關。舉個例子，若是鎮政府委託村委會去拆除村民的房屋，那麼鎮政府要對外承擔法律責任，成為行政訴訟的被告。

本案中，“助拆”行為如果確認為村委會擔責，其實是村委會背了黑鍋。這種情況下，因為村委會承擔責任的能力十分有限，當事人將很難拿到應有的賠償，自身權利難以得到伸張。

行政訴訟是要求被告適格的，盲目起訴既可能承擔敗訴的風險，白白耽誤被拆遷人寶貴的時間和精力，還很可能造成更加嚴重的利益損失。因此遇到這樣的情況，必須積極行動，儘早獲取專業律師的幫助，對症下藥，針對自家情況，設計一套最佳權利救濟方案，透過啟動一系列法律程式，運用法律手段解決所面臨的拆遷困境。