【案情簡介】

原告為其所有的小客車向保險公司投保了車輛損失險（保險金額/賠償限額為人民幣221400元）、基本險不計免賠率特約等。

車輛損失險保險責任條款約定：在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因雷擊、暴風、龍捲風、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災、泥石流、滑坡造成保險車輛的損失，保險人按照本合同的規定負責賠償。

車輛損失險保險責任條款又約定：保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞，保險人不負責賠償。

保險期內，原告駕駛涉案車輛途經其他城市，地面上有10公分左右積水，當時正值暴雨，致車輛熄火，車內沒進水，但發動機進水受損。

事發後，原告通知保險公司。保險公司派員定損後未能向原告支付理賠款。原告對保險公司的定損金額提出異議，認為根據車損情況定損金額遠不夠，故就地將涉案車輛拖至某汽車服務公司進行維修，花費修理費18307元。

【爭議焦點】

1.保險條款雖將涉水行駛列為免責事項，但並未將因暴雨導致的損失排除在保險範圍之外。當暴雨與涉水行駛並存時，應以何種因素系導致係爭事故的近因為依據，來認定保險公司是否應承擔相應保險責任。

2.本案是否應適用免賠率的約定。

【裁判結果】

一審：

保險公司賠付原告保險金18307元。

二審：

駁回上訴，維持原判。

【觀點要旨】

保險條款雖將涉水行駛列為免責事項，但並未將因暴雨導致的損失排除在保險範圍之外。當存在暴雨情況下機動車涉水行駛致使機動車出現受損事故，暴雨才是導致車損的原因，而非涉水行駛。

【法理分析】

事故發生地存在暴雨現象，導致事發地出現積水現象。而涉水行駛行為是暴雨導致的客觀事實，並非導致事故發生的最根本原因，所以案涉車輛實質系因暴雨致損。因此應認定導致事故的近因為暴雨，而非涉水行駛。故本案係爭事故屬於保險公司的保險範圍，保險公司應承擔相應保險責任。

關於本案是否應適用相關免賠率的約定。原告已就車輛損失險購買了不計免賠率特約保險，如在此情況下仍適用特定的免賠率，保險公司應對原告履行相關明確說明義務，使原告充分了解其合同權利的範圍。

保險法第十七條規定的明確說明義務由提示和說明兩部分組成，現保險公司僅在條款內對相關約定進行了提示，並未舉證證明其在提示後，繼續履行了說明義務，原告對此亦未予以確認，故不能認定保險公司已完整履行了其明確說明義務。因此上述約定不產生法律效力，保險公司不得據此主張免除其部分理賠責任。

【相關法律】

《中華人民共和國保險法》第十七條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條