幾天前，一個並不複雜的案件，辦案部門向我們法制部門提出案件定性認定，因為涉及到不同辦案部門的管轄。

我們法制對案件的定性也有不同的意見，有些認為王某的行為構成詐騙罪，應當由刑偵部門管轄，理由是：

首先，王某詐騙犯罪的主觀故意貫穿全案始終，王某因為深陷債務危機，急需還債，其應聘招生老師，就是為了借招生老師的身份騙取財物。在招生過程中，他透過私刻學校字樣印章、冒用學校收款收據的方式，謊稱得到學校收款授權，收取學生家長的報名及學雜費用。騙得財物之後用於個人還債、揮霍。學校知道後，向其催繳錢款，其拒不歸還。嫌疑人目標明確，行動周密，行為過程中貫穿著明確的詐騙故意。

其次，王某在客觀方面表現符合詐騙犯罪的特徵，正是因為其採取的私刻印章、偽造收據、謊稱得到授權（虛構事實，隱瞞真相）的手段，讓學生家長陷入認識錯誤，從而自願交付、處分財物，才使王某犯罪目的得以實現，這一客觀表現完全符合詐騙犯罪特徵。

也有人提出：嫌疑人的行為構成職務侵佔罪，應當由經偵部門依法立案查處。

王某的行為完全符合職務侵佔罪的構罪要件。王某作為學校的招生老師，利用其招生老師職務上的便利，將本屬於學校的財物非法佔為己有，拒不歸還，其行為構成職務侵佔罪。

剛好近段時間看到陳興良教授關於“客觀判斷先於主觀判斷”定罪原則的論述，覺得對本案的定性有指導意義，與大家一起分享。

之所以有些認為是詐騙罪，有些認為是職務侵佔罪，大家都是從“四要件”體系出發來進行判斷。

四要件理論是我們執法辦案當中最常用的理論，也是一種通說理論。簡單明瞭，易於操作。四個要件（主體、客體，主觀方面、客觀方面）都是平行的、平面的，沒有先後、層次順序，也沒有優先判斷的問題。

四要件理論在遇到一些疑難複雜問題的時候，就會有一定的缺陷。比如該案，按照四要件理論，兩個罪名好像都能夠符合，這裡就存在一個優先判斷的問題。

而“三階層”理論它是一個遞進的判斷關係，在構成要件該當性的考察時，客觀判斷應當優於主觀判斷。

本案，顯然應當定職務侵佔罪。這種不同的關鍵就在於先作客觀判斷還是先作主觀判斷。如果先作客觀判斷，嫌疑人應聘到學校做招生老師的行為就不是一個詐騙行為，即使是以詐騙為目的去應聘，那麼應聘行為也不屬於詐騙的構成要件該當行為。嫌疑人利用其招生老師的身份便利，將本該屬於學校的報名費、學雜費，據為己有，拒不歸還，這是本案的基本客觀判斷。至於嫌疑人的主觀目的，在實施自己目的過程中所用的欺詐手段，不影響該案的定罪，是量刑情節考慮方面的問題。

這裡特別需要注意的一個原理是，客觀的構成要件具有故意的規制機能。也就是：客觀行為不依賴主觀故意而存在，但是主觀故意卻是依附於客觀行為而存在的。

就此案件來看，嫌疑人是利用職務便利佔有本該屬於單位的財物，從客觀行為來看是一種職務侵佔行為；而從主觀目的來看，他有詐騙的目的，根據是他採取的私刻印章、偽造收據、謊稱得到授權的行為具有詐騙的主觀目的。

如果先作主觀判斷，認為行為人主觀上有詐騙的故意，然後客觀行為是詐騙的行為，他具有了主觀詐騙目的，則客觀上怎麼會不是詐騙行為呢？那就會由此而產生可能錯誤的判斷。

在司法實踐當中，這種符合構罪要件（四要件）即作犯罪處理，而不去分清客觀行為和主觀故意之間的先後、優先順序也是比較常見的。