天真爛漫、貪玩好動是小朋友們的天性，然而稍不留神，一個玩笑、一場遊戲或者一次冒險就可能奪走他們的健康甚至生命。

父母和老師不可能時時刻刻盯緊小孩，如何教育小朋友們提高警惕，遠離各種潛在的危險，上海長寧法院未成年人與家事案件綜合審判庭的法官們這樣說……

01、一瓶飲料：左眼失明,摯友淪為陌路

我的兒子好好的，一隻眼睛就這樣瞎了呀！原告席上一位傷心欲絕的母親聲淚俱下，拿著兒子受傷後的照片，訴說著兒子受傷的經過。

一個不經意的玩笑

小皓和小志是某中學的高一同班同學，因為都熱愛籃球而成為了好朋友，平時最喜歡課後或週末到學校打場酣暢淋漓的籃球。2019年3月的一個週末，小皓和小志約上了另外兩個好友一起到學校的籃球場打球。他們打得高興，流了一身大汗，小皓和小志決定中場休息一下。

小志提議自己先去校門口給大家買水。買好後到了球場入口，小志見小皓正站在場邊地看球，當下起了玩心，大叫一聲“小皓！”並用力將一瓶500ml滿瓶裝的雪碧扔向小皓。看球看得入了迷的小皓一聽有人叫他，便轉頭看是誰在叫，誰知那瓶雪碧就這樣實實在在地砸中了他的左眼——左眼鏡片破碎，碎片扎進了左眼球。

當下，小皓滿臉鮮血，在場人員趕緊將他送去學校醫務室。但因為是週末，醫務室裡並沒有人值班，無法對傷口進行第一時間的緊急處理，小皓只能捂著受傷的眼睛，被送到了復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院救治。經醫院診斷，小皓的左眼球虹膜缺失、玻璃體缺失、晶體缺失，左眼球內割裂傷，診斷結論為無法移植虹膜、玻璃體、晶體，致使左眼無法視物。後在案件審理過程中，經司法鑑定，小皓的左眼傷情是虹膜缺失、晶體部分缺損伴外傷性白內障，構成傷殘十級。

好朋友分道揚鑣就這樣一個不經意的玩笑，讓這個本來Sunny帥氣的大男孩左眼近乎失明、成了傷殘，學習成績下滑，變得不愛言語、情緒低落。媽媽看在眼裡，痛在心裡，多次和小志的父母、學校溝通，希望他們能夠給個真誠的道歉、做出合理的賠償，然而均未能有滿意的結果。小皓的媽媽一氣之下，請了律師，將小志和學校起訴到了法院。庭審中，小皓媽媽非常難過，認為自己的孩子實在是太不幸了，對小志的父母以及學校的態度很是憤恨。承辦法官徐葉芳對小皓的遭遇十分同情，多次開導小皓媽媽，也希望小志父母和學校能夠設身處地多為小皓想想。最終，小皓媽媽和小志父母、學校達成了調解協議，由小志及其父母賠償小皓的損失，學校給付小皓一定補償。雖然案子調解了，賠償拿到了，但是原本要好的友情不再了，小皓和小志彼此也多了許多隔閡。

法官安全提示

學校是孩子們快樂學習、成長的地方，應該給孩子們提供安全的環境，即使是週末，也應該安排人員值班，避免發生此類突發傷害事件。孩子們在日常相處時也應該注意嬉笑打鬧的界限，始終把安全第一放在心上，避免無意的玩笑給自己和朋友造成不必要的傷害。

02、一支鉛筆：被“彈”走的光明與快樂

可怕的“彈筆遊戲”年僅7歲的小陳，剛踏入小學校門沒幾個月，就在班上交了許多好朋友，課間他會和同學一起玩各種遊戲。這天，他和小林同學一起玩“彈筆”遊戲。所謂彈筆遊戲，是指將直尺架在橡皮上當翹翹板，將鉛筆放在尺的一端彈射。然而，誰也沒預料到危險正在一步步逼近……不一會兒，小陳在玩耍過程中被鉛筆戳入右眼，當場血流不止！老師趕緊打電話喊來了小陳的爸爸媽媽，並把小陳送入了醫院。經診斷，小陳眼角膜破裂，外傷性白內障，視力低下，且眼球上留存鉛筆屑，經鑑定相當於十級傷殘。小陳的父母向小陳和小林了解事情的經過，卻聽到了兩個不同的版本。小陳說，事發當時，自己只是在玩筆和尺，被告小林卻擅自跑過來玩起了彈筆遊戲。結果，小林不慎將鉛筆彈入了小陳的右眼。小林則說，是小陳先在玩彈筆遊戲，邀請他參加，而他在彈筆之前，還特意叮囑小陳注意安全，但小陳仍然低頭看著他彈筆，因此鉛筆才會彈入小陳的右眼。

法庭查明事實原、被告與學校共同擔責眼看這個意外變成了“羅生門”事件，小陳的父母決定將同學小林以及所就讀的小學一併告上法庭，希望法院給個說法。對此，承辦法官顧薛磊現場走訪了學校、兩位當事人以及證人，了解到：當日，原告小陳已與另外一個同學小王一起玩了一會兒彈筆遊戲，被告小林看到後，要求加入，小陳表示同意，同學小王則離開了遊戲。於是，小林站在原告小陳課桌的左側彈筆，小陳則在自己的座位上低頭關注，後來便發生了意外。小陳的父母對於學校的管理也提出了質疑，他們認為意外發生時教室裡沒有老師看管，校方有過錯，應當承擔責任。校方則辯稱，學生入學時，學校已進行了多次安全教育。事發時教室裡雖然沒有老師，但走廊裡有老師巡視，他們也會兼顧教室裡的動靜。基於教師師資力量配備的原因，學校不可能在課間休息期間，在每個教室都配備老師看管孩子。因此在本案中，學校已經盡到了管理義務，不同意承擔賠償責任。法院認為，法律雖沒有明確規定課間休息期間老師必須在教室巡視，但規定了學校對未成年學生負有教育和管教義務。小陳等學生事發時僅7週歲左右，活潑好動，學校老師應當儘量在教室內巡視，預防傷害事件發生。該案中學校管理存在瑕疵，有一定過錯。最後，法院結合各方的過錯程度，酌定被告小林、學校和原告小陳以5：3：2的比例分擔責任。被告小林需賠償小陳醫療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費用共計近6萬元，而校方需賠償相關費用3.5萬餘元。

法官安全提示

小朋友在學習過程中離不開鉛筆，但鉛筆筆頭一端十分尖銳，可能成為傷人的利器，在使用鉛筆的時候，一定要正確、合理使用，鉛筆是書寫工具，不是玩具，千萬不要拿來玩耍！

03、一條景觀河：再也回不了家的孩子

“媽媽，我就在小區玩！”小杰同學，8歲，小學兩年級，生性活潑好動。外面三四十度的高溫，也擋不住他渴望出門追逐自由的心，他一個電話就約好了同小區的同學，在樓下碰頭。出門前小杰跟家裡的大人打了聲招呼，大人心裡想，兩個小孩只是在小區裡轉轉，不會有什麼危險，所以也就讓他去了。小區旁有一條景觀河，兩個小朋友溜達到河邊，就看著別人釣魚。等到天快黑的時候，釣魚的人也走了。小杰突發奇想，覺得既然河裡有魚可釣，那這個魚也是可以撈的！年幼無知的的他就這樣把鞋襪一脫，順著河提摸到了水裡。小杰的同學因為膽子小，沒敢一起下去，在河堤上看著小杰。河道不是游泳池，下面有淤泥還有水生植物，河面上是看不到的，小杰果然一下水就陷了進去！兩個小朋友都慌了，一起大呼“救命”，而此時正是晚飯時間，周圍並沒有居民，情況十分危急。小杰的同學趕緊跑回家叫來了大人，可惜溺水致死時間是很短的，等大人把小杰撈上來，已經回天乏術。

家長or物業，究竟誰之過？一個活蹦亂跳的小孩，就這樣沒了，小杰的父母實在無法接受，他們找到小區物業公司討要說法，景觀河和小區之間是有一道圍欄的，現在圍欄被垂釣人士破洞開路，物業卻沒有修補；小朋友能夠鑽出小區圍欄到河邊，是物業公司管理不善導致的。物業公司卻認為，小孩溺亡是自己貪玩和父母監護不到位，拒絕擔責。於是，小杰的父母將物業公司告上了法庭。承辦法官顧薛磊走訪了事故發生地，重構事故發生過程，發現小區圍欄的那個損壞缺口是通往河道的唯一途徑。“對圍欄缺口沒有及時修繕，是物業公司的失職；另一方面，小杰的父母對他的看護不到位，是導致小杰溺死更重要的一個原因。小杰年僅8歲，在當時屬於無民事行為能力人，父母應該對他履行妥善的監護義務，任由他隨意出門，沒有給他足夠的關注，同樣具有過錯。”面對難以承受喪子之痛的小杰父母，顧薛磊法官在釋明法律的同時，也對他們進行了心理疏導。最後，在法院的調解下，小杰父母和物業公司達成了調解協議。結案後，上海長寧法院向物業公司發出司法建議，要求公司開展安全檢查、增設安防設施、加強巡查工作，同時認真開展安全教育。

法官安全提示

對小朋友來說，夏天意味著暑假和歡樂，而在夏天高發的溺亡事故卻是危及未成年人生命安全的頭號殺手。在上海這樣的大城市，市區雖然沒有大河大湖大水庫，但看似平靜的景觀河、小池塘，水下情況十分複雜，千萬不能放鬆警惕！

生命寶貴，但願悲劇不再重演讓我們共同守護孩子們健康成長！

責任編輯 | 張巧雨