我們生活的這個社會不僅有法律的規範，還有“人情”的潛移默化影響，所以才有“人情社會”之說，舉個最簡單的例子，老朋友結婚，參加婚禮肯定要留下一些份子錢，不然就失了傳統的人情味道，這已經是千百年來形成的風俗了，很少有人能夠逆俗而行。

同樣的，人們也會默認拿人錢財，就得替人消災解決疑難，託人幫忙辦事，免不了給“人情費”，後面這種情形，俗稱為找關係，且不論這種行為是否合適，所辦之事是否涉嫌違法和犯罪，單從一些民間的常見情況來分析，託人辦事給了人情的費用，事情沒辦成能否以債務關係起訴追還呢？

比方說有的父母為子女的升學、工作操心，為了讓子女有個好前途，私下找了關係，對方收取好處卻並未將事情辦好，這類例子就存在於現實中，由此引發的民事訴訟，也不在少數。

通過這類案例可以對民法的一些基本原則有所瞭解。

案例分享（本案人名均為化名）：

許某有個獨生子小許，因為是老來得子，對兒子的期望值比較高。無奈，小許讀書時不怎麼努力上進，好不容易畢業了，找工作又遭遇坎坷，許某是看在眼裡急在了心裡，雖然兒子不爭氣，但他做老父親的，再怎麼恨鐵不成鋼，也還是免不了要為他解決問題。

所以許某一直想替兒子找個好工作，這天，他向自己的老朋友趙某訴苦。趙某聽說後表示自己可能有門道，許某大喜，拜託好友幫著留意一下，趙某隨即找到了周某，因為他知道周某關係網較大，周某“聞絃歌而知雅意”，提出要給6萬塊錢，拿錢才好辦成事情。

同時，周某也許諾說肯定會幫小許安排好入職，辦不成的話就會把錢全部退還，趙某將這話告訴許某，許某得知後，咬咬牙拿出6萬塊，轉給老友，趙某又轉給周某，周某拿了錢倒也沒含糊，立馬去找了負責招工的人劉某。

就這麼你找我，我找你，最後劉某拿到了一些錢，知道了許某的意思，但事情並未如許某的意，小許不符合劉某所在單位的入職條件，沒能被聘用。其實自己的兒子幾斤幾兩，老父親哪有不知道的道理，正因為這樣，他才想找關係請託“走後門”，後門沒走成還白沒了6萬塊錢，許某越想越氣。

於是他找好友趙某索還這筆“人情債”，趙某覺得辦事有成功就有失敗，沒答應，許某頻繁找上門都沒用，最後一怒之下將趙某告上法庭，要求趙某返還6萬，昔日好友，對簿公堂。

一審法院判決趙某應當返還許某6萬元，趙某對這個判決不服氣，提起了上訴，二審法院裁定駁回了原告的訴請，也就是說，趙某沒有義務返還許某這6萬錢，其中緣由是為哪般呢？

相關延伸：

現行《民法典》第八條規定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”

公序良俗原則，是《民法典》立法宗旨的一個重要體現，它維護的是社會公共秩序和善良風俗，前者指國家社會存在發展所必需的一般秩序；後者則指國家社會存在發展所必須的一般道德，《民法典》對此進行了進一步確認強化，提及多達8次，如《民法典》第一百四十三條也有規定，具備下列條件的民事法律行為才有效：

（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

違背公序良俗的民事法律行為無效，這是許某敗訴的一個重要原因，因為許某明明知道自己兒子不符合該單位入職條件，還是通過走後門這種非正常的途徑委託他人幫兒子找工作，給出去的6萬塊錢“人情費”系基於不法原因而為的給付；

許某匯款轉賬請託求人，目的完全不合法，違背社會公德也損害了社會公共利益，所以請託行為無效，許某可能認為自己已經解除了委託，對方就有法律上的必要返還，或者對方屬不當得利，依法應當予以返還，問題在於基於不法原因行為產生的債務，屬於不法原因之債。

這種不法原因之債是不受法律保護的，通過民事訴訟返還涉案款項，可能助長不良風氣和違法行為，因此法院基於《民法典》有關公序良俗的規定，裁定駁回許某的訴請。

不僅《民法典》中公序良俗的規定，最高法《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中提及民間借貸合同無效的情形時，也將“公序良俗”列入其中，根據《規定》，違反法律、行政法規強制性規定的，違背公序良俗的，法院應認定民間借貸合同無效。

所以不合法、違背公序良俗的“走後門”請託風險是比較大的，因為其明顯違反社會公平與秩序，損害社會公共利益，找關係付給的款項不受法律保護，請託無效，事後再算賬，往往會吃癟，找工作也好，其他什麼事項也好，指望人情費給出去還能隨時收回來，不太現實。