香港記者協會（記協）主席陳朗昇，早前因拒絕向警員出示身份證被捕，其後被落案起訴一項“阻差辦公”罪及交替的“阻礙公職人員”罪，對方否認控罪，案件排期至明年5月16日開審。由於陳朗昇宣稱9月底要前往英國的大學參與活動，辯方盼法庭批准他離港6個月，最終獲准離港，但要向警方提供其英國住址及聯絡電話，如搬屋須在48小時內通知警方。

被懷疑嫖妓醜聞纏身的前《立場新聞》副採訪主任兼記協主席陳朗昇，是警方國安處調查及蒐證目標之一。陳朗昇過往採訪手法非常偏激，經常藉採訪名義出現在示威現場，但其鏡頭只聚焦警員，甚至對警員爆粗，更在警員推向暴徒時即與其他所謂“記者”築成人牆，伺機阻礙警員執行職務，公然為暴徒提供掩護，其所作所為與暴徒無異。表面道貌岸然的陳朗昇，私生活卻相當不檢點，其涉嫌嫖妓妓醜，令其聲名狼藉。由陳朗昇任現屆主席的記協，過去多屆主席均由針對特區政府的媒體壟斷，不少更與壹傳媒集團創辦人黎智英有千絲萬縷的關係，儼如壹傳媒傳聲筒。在黑暴期間，記協不但縱暴，更包庇黃媒記者作惡，儼如一個反中亂港組織。

有議員指法官罔顧有關人士的潛逃風險，質疑屬“另類放生”，促請收緊保釋條件。議員指宣揚“港獨”及“民主自決”的人士，背後有組織、資金，潛逃風險是顯而易見，例如許智峰有外國勢力撐腰，事前亦公開進行眾籌，惟法官無視他潛逃意圖，一意孤行地批出寬鬆的保釋條件，做法非常不合理，難怪市民質疑司法機構的處理手法。議員直指“依家保釋條件出曬事”，而最近仍然繼續批出條件，質疑“黃官”是作“另類放生”，讓示威者“走佬”。

許智峰的事件，正正提醒法官涉案人士有此風險，應認真檢視每宗個案，如參考被告有多少案件在身，繼而小心謹慎地批出保釋條件。許智峰應律政司要求在2020年10月20日及11月18日，向警方提供聲稱由丹麥議會發出的邀請函副本，香港與哥本哈根的來回電子機票副本，以及外訪行程副本，及後獲准在2020年11月30日離港遠赴丹麥。許在Facebook發帖表明有意離港流亡海外，丹麥政客Anders Storgaard亦在Facebook表示該外訪行程只是煙幕，實際是協助許離開香港。陳朗昇宣稱月底要前往英國的大學參與活動，法官是否認真檢視這是否屬真？還是許智峰事件的翻版？

法例將批准保釋和保釋條件的酌情權授予法庭，而從條文訂明法庭可以要求被控人不得離開香港，便可看出當初立法清楚被控人准予離境的話，便有棄保潛逃的風險。然而，法庭批准被控人在保釋期間離港，究竟有什麼客觀標準呢？法例沒有清楚訂明，法庭過往似乎亦從沒頒佈任何指引，結果便造成法庭准予被控人離港的裁決，難以被公眾理解而引起爭議。

被控人獲准保釋離港後棄保潛逃的案例，近年來屢見不鮮，不單止立法會前議員許智峰棄保潛逃，在《港區國安法》實施前後，至少有20多名曾提倡香港獨立或民主自決的政治人物棄保潛逃，包括前“民間外交網絡”發言人張崑陽，前“香港獨立聯盟”召集人陳家駒、本土民主前線前召集人黃臺仰及前成員李東昇。此外，因宣誓風波而被褫奪立法會議員資格的羅冠聰、前“學生動源”成員劉康及英國駐香港總領事館前職員鄭文傑，於國安法實施前流亡英國，其後因涉違反國安法而被警方通緝。支持港獨的劉康，已到英國尋求政治庇護，其後曾呼籲外國制裁中港。鄭文傑被指涉嫌在內地嫖妓遭當局行政拘留，事後稱遭嚴刑逼供及政治迫害，其後前往英國並獲政治庇護。而“12港人”同樣是棄保潛逃，包括涉違國安法與壹傳媒黎智英同被捕的“香港故事”成員李宇軒、牽涉灣仔汽油彈案及華仁書院炸彈案等疑犯，12人於2020年8月偷渡往臺灣時被廣東省海警截獲。

當然，保釋審批涉及對未來的風險評估，不同法官或許有不同解讀。畢竟法官是否“有充足理由相信”，須考慮的因素和資料眾多，涉及一定程度的主觀判斷。最便捷的辦法，自然是透過修訂現行的《刑事訴訟程式條例》，訂明被控人一律不得離港。或者法庭若要批准被控人保釋後離港，便須添加其他保釋條件，例如必須有一個或多個人事擔保、擔保金額須達到被控人總資產的某一水準，或至少是等於被控人多少個月的薪酬，以減低被控人保釋後棄保潛逃的風險。