9歲女童無力還父債成老賴

　　據媒體報道，8年前，陳蔓的生父殺害了她的生母和外婆，後被判處死刑。父親殺妻後準備賣房，但買主王某交了55萬元購房款後，房子沒能過戶。2017年3月，王某把當時6歲的陳蔓告上法庭，要求判令購房合同合法有效。被法院駁回。2018年下半年，王某再次起訴陳蔓，這次是要求判令解除轉讓合同，歸還購房款55萬元，獲法院支援。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓“替父還債”55萬元。因為無法還錢，法院向她發出限制消費令。

　　針對此事，多名法學學者看法如下：

　　1.孩子被列入限制高消費名單沒有錯誤。法院判決孩子給買家錢，孩子沒給，法院把孩子給列入限制高消費名單，也沒什麼錯誤。大家注意的是失信被執行人名單和限制高消費名單不是完全一樣的。俗稱的“老賴”是指失信被執行人，而未成年的被執行人不能列為失信被執行人的。

　　2.“父債子還”只是民間道義，對9歲女童限制高消費不可理解。本案中，這個孩子作為遺產的繼承人，對於父親留下的債務，她的償還義務不能超過所繼承遺產的範圍。她承擔償還債務前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣用於還債。對於法院向女童下達限制高消費令，就是一個錯誤。一個兒童，能有什麼高消費呢?