檢察日報12月15日訊息，最近，廣東東莞的網約車司機艾先生遇到了煩心事。因為乘客所攜嬰兒突發疾病失去知覺，為及時救治，艾先生連闖三個紅燈。不料，嬰兒家屬拒絕作證。無奈之下，他要面臨被扣18分，並處以600元罰款的處罰。好在經過公安機關調查，最終，免於上述處罰。善良之人，得以善良之報，相信任何一個讀者，讀到最後的結果，都有一種如釋重負的感覺。

當然，會有很多人埋怨乘客，認為其不應該如此冷漠。新聞報道畢竟篇幅有限，事情原委曲折，我們不得而知，在筆者看來，與其過分苛責乘客、筆伐口誅，倒不如在制度層面進行思考：如果沒有車內的監控影片或者是醫院就診記錄，我們是不是就會冤枉艾先生這個好人？答案是肯定的。根據道路交通安全法、道路交通安全法實施條例，違反道路交通訊號燈的駕駛行為，必然受到處罰。按照“剛性”的法律規定，在實際執法過程中，執法人員必須依法執法，否則就有執法失職之嫌疑。然而，法律上的規定畢竟是原則性的，難以涵蓋生活中的各種情形，對於複雜的情形，法律應否給予必要的關注。比如能否設定“緊急避險”之類的例外規定，讓看似違反法律規定的“善良”行為，能夠得到應有的對待？新聞中，艾先生最終沒有被處罰，但這只是個案的公正。不處罰的依據在哪裡？是否有法律規定上的強有力支撐？這些問題，在事件終了之後，是需要一個明確答覆的。如果這個結果不是建立在嚴謹的法律規範推理基礎之上，就不免有偶然成分。也因此，可以試問，如果事件不成為輿論關注焦點，如果平臺公司不是鼎力支援，好心人是否會有好結果？在危險面前，有多少人敢於亮劍而出？有多少人處在“為”與“不為”之間的糾結？近年來啟用的正當防衛制度，給我們提供瞭解決問題的思路。正是因為崑山龍哥案、淶源反殺案等案件中最高司法機關的釋法說理，以及釋出的指導性案例的正向指引，正當防衛制度才發揮了重要作用。否則，正當防衛或許依舊適用率低，面對危險，依舊鮮有人敢於向惡說不。具體行政行為所產生的效應是有限的，要想在更大的範圍上向社會輸送正能量，需要在規範層面上進行考量。筆者也注意到，公安部新聞中心官方微博@中國警方 在此微博中表示：“經過核實，警察蜀黍已經取消了對司機艾師傅的處罰。我們不能讓好人做了好事之後，還寒了心！”從這樣的言辭中，我們能夠讀出執法者的執法態度，以及他們對網友的迴應。確實，能夠為社會輸送公平正義，是一件功德無量的好事，對於執法者，也喜聞樂見這樣的結果。接下來，如何在制度層面釋放更大的善意，讓善良人敢為願為，需要相應的機制保障。