在網路上有一個新聞上了熱搜，"9歲女童成"老賴" 無法坐高鐵"。這樣的新聞確實奪人眼球，為此，我特意去仔細看了一下這個事情的來龍去脈。

這9歲的女童名叫陳蔓。8年前，陳蔓的父親殺害她的母親和外婆，被判處死刑。

在此之前，陳蔓的父親單獨跟買家王某簽訂賣房協議，王某支付給陳蔓的父親55萬定金。 前提是，作為婚後財產的房子要買賣，必須經過陳蔓的母親同意才可以。但王某就想佔便宜，即便知道這違法，還是簽訂了買賣協議。

這個買賣本就不合理，所以在過戶一節就過不去。本來就是陳父殺了他老婆，急於賣房子換錢跑路。所以，怎麼可能讓陳母到場過戶呢？

最後的結果是，陳父被槍決，陳母已死，所以這個房子的產權落到了他們的女兒身上。這套房子，在這幾年裡，是被王某佔用了，通過出租獲得租金34.65萬元。

現在，法院判決：9歲女童要歸還55萬給王某；而且王某不用退還租金給陳蔓，陳蔓也不用支付違約期間的利息。

咋一看，父債子償，天經地義。但是，如果仔細分析，就發現，這個事情看似簡單，其實錯綜複雜，而且法院判決並不合理。

首先，先說說這房子的產權和使用權。

根據以上資訊得知，這套房的產權，目前還是陳家夫妻的共同財產，由女兒陳蔓繼承。

既然這個房子產權還是在陳蔓這裡，那麼這房子使用權就應該在陳蔓手裡。但是現實是，這房子一直被王某佔用並出租，而且這幾年的房租已經高達34.65萬元，這錢誰佔了？王某啊。

難道這份租金以及這幾年租金的利息不應該歸還到陳蔓手中嗎？

當然，這55萬的定金利息在法律上也應該是成立的，畢竟這也是王某的權利，算是他損失的部分。

所以，王某應該把房租租金及其利息歸還給陳蔓；陳蔓在返還55萬定金的前提下，也要支付相關的利息。

其次，父債子償，適不適合如今的法律？

自古以來，中國都有這麼一種說法："父債子償，天經地義"。在法律不發達的古時候，人們處理相關事務時，總是引用封建社會儒家思想的說法，這其實是一種對孝心的解讀和做法。中國文化的影響綿延數千年，所以，即使到了現在，在我國還是有這個說法的，並且沿用至今。

那麼這個說法有沒有法律依據？是否依然適用於現在的法律？很遺憾，不適用，或者說必須有一定的前提條件，才算使用。

我國的《民法》中沒有"父債子還"的說法，也就是說，在家庭債務中個人權利、個人義務都歸屬於本人，與別人無關。如果這個人死亡，那麼有關於他的一切權利和義務全部隨之消失，包括債務。

那麼在什麼條件下，"父債子償"成立呢？旁人繼承了債權人的遺產，那麼這個債務需要繼承人償還。再者，如果父母的債務用於家庭開支，那麼子女也是需要償還的。

《繼承法》相關法律條文如下：

"繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和家庭債務可以不負償還責任。"

總而言之，現在的法律講究"個人責任"，是對古代"連坐制度"的反思下形成的結論，畢竟"禍不及家人"。

回到現實情境下，雖然"父債子償"在法律上沒有依據，於法不合，但是於情可言，只要子女願意償還"父債"，那也是未嘗不可的。至於還與不還，旁人是做不得主的。

現在，陳蔓她該承擔"父債"嗎？也該，也不該。

說該，是因為她繼承了父母遺產，所以她該償還父親的債款。但是不管以何種方式償還，賣房也好，法律強制拍賣也好，陳蔓的監護人代為賠償也好，這個錢是該還的。

說不該，是因為她作為一個9歲的孩子，一個未成年人，沒有完全行為能力，既沒有犯法，又沒有沒舉債，憑什麼要被處罰呢？憑什麼被判為"老賴"呢？連高鐵、飛機都無法買票乘坐，這是不是太過分了？

所以，我認為，法院的判決不太合理。

再說，這個王某就不該譴責嗎？明知不對勁，還簽訂買賣合同？

最後，說個題外話，如果這個陳蔓是其他的"李曼"、"王曼"，沒有房子等遺產可以作為後路，只有債務，年紀輕輕就揹負了鉅額債務，法院還將ta判為"老賴"，那這一生的開始可真是太難了。

看完這個事情的始末，諸位怎麼認為？