背景闡述
上週，國際體育仲裁院（CAS）釋出了仲裁裁決，裁定孫楊違反《反興奮劑條例》第2.5條的規定，禁賽8年，即日起生效。一石激起千層浪。這個仲裁裁決引發熱議。孫楊立即表示，要去瑞士聯邦最高法院，申請撤銷仲裁裁決。然而，從CAS成立以來的36年中，只有7%的仲裁結果在上訴中被推翻。對這個案件本身應該怎麼看，打到瑞士聯邦最高法院又會怎麼樣？國際仲裁大咖將在週五的網際網路研討會上對這些問題進行解讀（研討會的報名方式見文末）。
對這個事件，我們整理出了時間軸如下，供參考：2018年9月4日
IDTM（國際興奮劑檢測管理公司）3名工作人員受FINA（國際泳聯）指令，進行例行的興奮劑抽檢，來到孫楊住處對其進行賽外檢測。孫楊方（團隊以及保安人員等）在質疑對方資質之後，拒絕接受檢測。
2018年10月5日FINA（國際泳聯）告知孫楊，他此前的行為違反了《國際泳聯興奮劑控制規則》2.3條（拒絕或未能上交樣本）和2.5條（干擾或者試圖干擾取樣）。此事件隨後由FINA（國際泳聯）交由FINA Doping Panel（國際泳聯反興奮劑委員會）處理。
2018年11月9日（瑞士當地時間）首次FINA Doping Panel（國際泳聯反興奮劑委員會）聽證會在瑞士舉行。
2019年1月3日FINA Doping Panel（國際泳聯反興奮劑委員會）認為IDTM（國際興奮劑檢測管理公司）派出的檢測人員無授權資料，因而認定孫楊沒有違反《反興奮劑控制條例》。
2019年3月12日WADA（世界反興奮劑機構）將以FINA Doping Panel（國際泳聯反興奮劑委員會）對孫楊不進行任何實質性處罰為由，將該案件訴至CAS（國際體育仲裁院）。
2019年11月15日（瑞士當地時間）WADA（世界反興奮劑機構）訴孫楊及FINA（國際泳聯）案的聽證會在瑞士蒙特勒費爾蒙特萊蒙特勒宮酒店的會議中心公開舉行。
2020年2月28日國際體育仲裁院（CAS）釋出了仲裁裁決，裁定孫楊違反《反興奮劑條例》第2.5條的規定，禁賽8年，即日起生效。
這個案件，哪些問題值得進一步探討呢？國際體育仲裁院是一個什麼性質的機構？都有些什麼權力？怎麼有權對孫楊案進行仲裁？案件中雙方的主要爭議點是什麼？仲裁裁決背後，仲裁員的邏輯和理由會是什麼？上訴的法定事由是什麼？勝算概率多大？對中國法律人蔘與國際仲裁有哪些啟示？發言嘉賓範銘超博士：國際商會（International Chamber of Commerce, ICC）北亞地區仲裁與ADR主任，“一帶一路”委員會祕書長、國際體育仲裁院、香港國際仲裁中心、南韓商事仲裁院、上海國際仲裁中心、深圳國際仲裁院等仲裁機構仲裁員。
吳煒律師：國際體育仲裁院仲裁員、2014年俄羅斯索契冬奧會國際體育仲裁法庭臨時仲裁庭仲裁員、中國籃球CBA聯賽爭議解決與紀律委員會的召集人、中國籃球協會仲裁委員會委員、中國籃球紀律與道德委員會委員、中國棒球協會理事和法律委員會主任、中國帆船帆板協會執委和法律委員會主任、上海市律師協會體育業務研究委員會主任、瑞士仲裁協會會員和中國大使、國際體育仲裁院上海聽證中心諮詢委員、中國體育法學研究會成員。
白顯月律師：國浩律師（天津）事務所合夥人、中國貿仲（CIETAC）、香港國際仲裁中心（HKIAC）、CAS(國際體育仲裁院)、上海國際仲裁中心（SHIAC）、深圳國際仲裁院（SCIA）、亞洲國際仲裁中心(AIAC)、天津仲裁委、青島仲裁委等機構仲裁員、2019年雅加達第18屆亞運會體育仲裁庭仲裁員、中國奧運冠軍佟文2011年在國際體育仲裁院訴國際柔道聯合會一案的代理人。
主持人：陳建博士，中國仲裁法學研究會專職常務副祕書長。兼任中國人民大學律師學院客座教授、法學院“一帶一路”法律研究中心研究員，對外經貿大學碩士生導師；國際商事仲裁理事會（ICCA）正式會員、中國法學會理事、英國皇家仲裁員學會正式會員；中國國際經濟貿易仲裁委員會、科隆坡區域仲裁中心、吉爾吉斯斯坦國際仲裁院、高棉國家商業仲裁中心，上海、重慶、深圳等大中城市的仲裁委員會仲裁員；中國國際經濟貿易仲裁委員會域名爭議解決中心專家組成員。
案件參考檔案：有關依據英文原文
2.5 Tampering or Attempted Tampering with any part of Doping Control.
Conduct which subverts the Doping Control process but which would not otherwise be included in the definition of Prohibited Methods. Tampering shall include, without limitation, intentionally interfering or attempting to interfere with a Doping Control official, providing fraudulent information to an Anti-Doping Organization or intimidating or attempting to intimidate a potential witness.
[Comment to Article 2.5: For example, this Article would prohibit altering identification numbers on a Doping Control form during Testing, breaking the B bottle at the time of B Sample analysis, or altering a Sample by the addition of a foreign substance. Offensive conduct towards a Doping Control official or other Person involved in Doping Control which does not otherwise constitute Tampering shall be addressed in the disciplinary rules of sport organizations.]
中文翻譯：
2.5 篡改或試圖篡改興奮劑檢查的任何部分
破壞興奮劑管制過程，但又未包括在禁用方法定義之內的行為。篡改應該包括但不僅限於故意干擾或企圖干擾興奮劑檢查官、向反興奮劑組織提供虛假資訊、恐嚇或企圖恐嚇潛在的證人。
[ 條款 2.5 釋義：例如：本條款禁止在接受檢查時塗改興奮劑檢查單的識別號碼，或在檢測B 樣本時將 B 瓶打碎，或向樣本中新增異物。體育機構的紀律規定中須對冒犯興奮劑檢查官或其他參與興奮劑管制人員，但不構成“篡改”的行為予以說明。]
處罰依據英文原文：
10.7 Multiple Violations
10.7.1 For an Athlete or other Person’s second antidoping rule violation, the period of Ineligibility shall be the greater of:
(a) six months;
(b) one-half of the period of Ineligibility imposed for the first anti-doping rule violation without taking into account any reduction under Article 10.6; or
(c) twice the period of Ineligibility otherwise applicable to the second anti-doping rule violation treated as if it were a first violation, without taking into account any reduction under Article 10.6
中文翻譯
10.7 多次違規
10.7.1 對第二次違規的運動員或其他當事人，其禁賽期應在以下三者中選擇最長：
（a）六個月；
（b）第一次違規實施的禁賽期的一半，而不考慮根據條款 10.6 對該禁賽期進行的任何縮減；或
（c）如果是第二次違規，則將該行為視為第一次發生，予以兩倍的禁賽期，而不考慮條款 10.6規定的任何縮減。
本文宣告：本文章僅為分享交流目的，不代表知仲科技有限公司和中國仲裁法學研究會的法律意見等相關的解讀。