據外媒報道，儘管蘋果仍堅決拒絕幫助FBI解鎖佛羅里達州槍手Mohammed Saeed Alshamrani的兩部iPhone手機，但這家公司承認，它向FBI移交了來自這位犯罪嫌疑人的大量資料，其中包括他的iCloud備份。這是可能的，因為雖然iCloud備份也是加密的，但蘋果持有主金鑰。

​針對這點，有報道稱，蘋果幾年前曾計劃推出端到端加密的iCloud備份，但最終迫於美國FBI的巨大壓力而選擇放棄。報道稱，FBI告訴蘋果，對iCloud備份進行全面加密將嚴重“損害調查”。然而有些人卻開始質疑最初報告的真實性。例如，蘋果首先沒有理由停止其對iCloud備份的全面加密計劃。對iCloud備份進行加密是完全合法的行為。另外也沒有證據表明FBI主動接觸蘋果並警告他們不要實施其計劃的加密方案。即使這種情況確實發生在跟安全相關的通訊過程中，蘋果也沒有義務遵守。

​總而言之，很難搞清楚到底是什麼帶來了影響。雖然蘋果取消端到端iCloud加密的決定可能是由FBI做出，但同樣合理的是，蘋果的決定是基於保護那些真正需要從iCloud備份訪問資料的使用者。庫克曾在2018年的一次採訪中說過這樣的話，他表示，蘋果可能在未來不再擁有iCloud主金鑰。

一位蘋果公司前僱員透露，該公司不想冒受到保護罪犯的指控或推動制定新的反加密立法的風險，以及不希望受到官員的審查，所以作出相應決定。之前，蘋果公司已經圍繞2016年在加利福尼亞州聖貝納迪諾槍擊案擊中案犯使用的iPhone解鎖問題與FBI展開了法律拉鋸戰。

​不過，蘋果對拒絕在iOS中建立後門一事依然採取強硬立場，這意味著FBI難以獲得蘋果的協助，從而解鎖受密碼保護的iPhone來協助他們進行調查，但蘋果在透明度報告中曾經提到，已經在當前法律框架下向當局提供了備份到iCloud的資料。

大多數人對此表示理解，因為政府的態度表明，如果這些大型科技公司不想辦法為執法提供支援，他們可能會制定更加嚴格的加密政策，要求所有裝置都留有後門，到時所有加密行為可能都會變得更加困難。從這個角度來說，蘋果放棄 iCloud 加密的行為可以解讀為一種讓步，目的是避免政府出臺更嚴厲的政策。

各位讀者，你們覺得呢？

七年專注有深度的網際網路世界