昨天蔣凡&張大奕事件塵埃落定，阿里巴巴的處理結果實際上相當於蔣凡出軌張大奕的實錘。

阿里的處理是蔣凡不再擔任合夥人，外加降級、罰俸。但是公眾最為聚焦的淘寶&天貓Quattroporte一職得以保留。（蔣凡走到今天這一步，張勇也難辭其咎 蔣凡被除爵罰俸留職，張勇用心良苦）

1

猴王犯法不與草雞同罪

當此之時，想一想阿里巴巴歷年來標榜的價值觀，實在頗為諷刺。

這個處罰結果過於八面玲瓏，並不具備以往阿里巴巴內部整肅吏治的果決。

很多人說，從商業的決定上來說，保住蔣凡的Quattroporte職位是正確的。現在淘寶&天貓正在蔣凡的帶領下致力於下沉市場，與拼多多的廝殺極其激烈，決出勝負也許就在一兩年間。放眼阿里上下，儘管阿里是國內人才儲備最雄厚的企業之一，但倉促間要找出蔣凡這樣年輕又深諳移動網際網路、實績彪炳、又能和逍遙子攜手齊心打通阿里內部資源的人物，幾乎是不可能的。

但商業競爭不是一切，價值觀之所以是價值觀，在於它是金科玉律，觸之者死。如果價值觀是可以輕易變動的，那麼威權就會取代規則的地位，所有令人尊敬的傳說都會變成嘲諷。

按照阿里的價值觀，出軌的蔣凡無論如何不能再擔任淘寶&天貓Quattroporte，要麼開革，要麼被邊緣化，這才是立足於價值觀的正確決定。

這確實是阿里處理蔣凡的難點所在，按照自己一貫標榜的價值觀來處理吧，與拼多多競爭的大局可能會遭遇重挫；網開一面吧，又將“價值觀”擺到何處呢？

程式設計師上午搶月餅，下午就被開除了，婚內出軌再怎麼看也比搶月餅性質嚴重十倍，為什麼蔣某就能保留職位呢？

網傳搶月餅被阿里開除的其中一個程式設計師離職前改了一個簽名“終於，我不再是那個少年。”

少年啊，你也不要太難過，時至今日應該看明白了罷，阿里也不再是那個為了價值觀可以鐵腕斷臂的阿里了。

程式設計師當了給猴看的白斬雞，蔣凡不僅是猴，還是猴山最頂端的那幾個席位之一，猴王犯法不可能與凡猴或草雞同罪。

2

阿里內部利益輸送&反腐力度，關乎社會公眾利益

這篇文章發出去之後，一定會有人說，阿里的處罰決定已經夠狠了，再怎麼說這是阿里自家的事，你們這些外人瞎起鬨，究竟是何用心？

阿里的通稿中，只是斬釘截鐵地宣佈了無利益輸送的結論，此外沒有對此進行半個字的解釋，這恐怕難以服眾，明面上的利益輸送也許真的沒有，但張大奕和蔣凡的特殊關係真的在阿里不為第三人知嗎（不算董花花）？如涵和張大奕真的沒有因為這種關係得到任何資源的傾斜嗎？阿里能進一步解釋一下嗎？

中國古人講，君子瓜田不納履，李下不正冠。蔣凡已經遠不僅是瓜田李下犯嫌了，他連花都摘了。

任何一個現代組織都要遵循最起碼的避嫌原則，沒有任何一個阿里巴巴的高管親屬有資格在淘寶上開店，從馬伕人到張夫人到董花花，沒有人能例外。但與蔣凡保持特殊關係的張大奕一直在開淘寶店，這是迴避不了的事實。

親屬開不得店，小三開得？

令人遺憾的是，阿里巴巴的處理結果對此一字不提。

按照最起碼的管理常識，蔣凡已經不適宜再在目前這個崗位上了，對於這一點，阿里的決策層不可能認識不到，但是蔣凡偏偏太重要，所以決策者們痛苦地矛盾地……裝作忘記最起碼的避嫌原則。

但人們的訴求其實並不過分，阿里巴巴的社會公眾屬性誰也無法否認，人們要求淘寶&天貓Quattroporte的行為符合道德期許一點兒也不過分。

不在這個位置上，大家再閒也不關心蔣凡跟誰暗度陳倉。張大奕也好，張大翼也罷，群眾才懶得搭理。

3

阿里不要急於公關

這個就有點荒謬了，咱且不論到底有沒有“黑公關”，這根本就不是事情的關鍵。

事情的關鍵是，那馬謖，到底該不該斬。

順便一提，網上流行的那個“斬馬謖”的說法其實不對，蔣凡最起碼也是個姜維。

真要是志大才疏成事不足的馬謖，早就斬了。

蔣凡事件給了所有國內大公司領導者一個重要的警示:

企業的重要人物觸犯了企業的核心價值觀，這類事件該怎麼處理？

價值觀到底是用來放到供桌上給人看的，還是真的深入骨髓放在決策者心坎上的？

這拷問必將影響深遠。

蔣凡事件對阿里巴巴的影響也將無比深遠。別的先不說，蔣凡目前到底還能否服眾就是一個莫大的問題。