隨著P2P將要進入“清零模式”，而目前首先面對的關鍵性問題確實該如何維護出借人和借款人雙方的“個人隱私”以及合法權益這才是重點，因為這是一種法治國家的“中國模式”。

我們在最近的幾年裡經常看到的是，今天又有那個網貸平臺公佈了借款人的資訊了，而在這些被公佈的借款資訊很明確的是被定性為“逃廢債”或者“老賴”的性質，而這些P2P網貸平臺具備能力能定性什麼人是“逃廢債”，還有什麼人是“老賴”嗎？

我們不這樣認為，因為在現在的網際網路金融環境中，在定性為借款人是否存在“逃廢債或老賴”行為，首先就是要先面對這些P2P網貸平臺以及其委外的第三方催收公司是否存在嚴重的“侵權行為”，而如果存在這種“侵權行為”的話，那麼這些借款人是極其有可能是在維權，而不是在“逃廢債”，只不過是這些P2P網貸平臺以及其委外的第三方催收公司“侵權後”的另外一種做法，而他們的這種做法按照現有的中國法律而言卻是存在“惡意誹謗”的行為。

因為他們在定性為借款人為“逃廢債或老賴”的時候，他們是無法對於借款人的生活情況和經濟條件進行調查的，而從發法律上來講，有意願還款而暫時沒有能力償還的借款人群體，從法律上來講他們並不是“逃廢債或老賴”，甚至在這些P2P網貸平臺公佈借款人資訊後他們也無法進行核實真實的借款人情況，而在他們公佈的借款人資訊裡面如果存在這樣的行為，那麼這些P2P網貸平臺以及其委外的第三方催收機構就涉嫌侵害他人合法權益了，如果這些被公佈的借款人資訊中存在涉嫌侵害他人權益行為的話，那麼從法律的層面來講他們這樣做是違法犯罪行為。

主要的是，P2P網貸平臺以及其委外第三方催收機構長期侵害借款人合法權益，甚至還拒絕和有意願還款的借款人協商的行為，而這種行為是建立在侵害他人權益的基礎上，而在他們侵害的借款人群體中存在很多借款人按照中國法定利率24%已經還清了，甚至有很多借款人連國家規定的36%利率紅線也都還清了，而在這樣的情況下，如果他們繼續騷擾或利用軟暴力行為繼續侵害他人的話，那麼這些催收可以被定性為涉黑組織。

說到這裡，我不得不說借款人在償還P2P網貸平臺36%以上的利率返還問題了，而這個問題我們在文章中也說了很多次，今天我們遇到的問題讓我們不得不繼續說這個話題，那是因為截至到目前，仍然有很多P2P網貸平臺以及其委外的第三方催收機構繼續催繳36%以上的非法利率，為了催繳，他們甚至不惜使用非法的手段迫害已經還清債務的借款人，而這樣的情況在現在的網際網路金融環境還不在少數，說白了他們繼續催繳已經還清的借款人本身就是犯罪行為，所以他們只能利用涉黑的催收公司來繼續迫害借款人以及其親屬好友。

媒體人徐亮認為，從法律的層面來看，借款人在遭到P2P網貸平臺以及其委外的第三方催收公司長期的侵害後的合法權益，我們認為相關部門不得不重視，因為這些P2P網貸平臺正在“試圖”將已經按照中國法律上的利率償還清債務了，但是這些P2P網貸平臺卻繼續使用非法的手段繼續迫害借款人，甚至還利用了還將已經償還清的借款人群體上傳到徵信系統裡面，讓已經償還清債務的借款人繼續受到他們的“二次迫害”。

而這樣的行為本身就是侵害他人權益的行為，借款人按照中國法律上的利率已經償還完了，也就說從借款人按照36%內償還完的債務已經形成了有效的合同解除的法律效益，而這些P2P網貸平臺繼續催繳36%以上的利率很明顯是違反了中國的法律，既然是違反了中國法律的行為，那麼他們在我們眼中就是犯罪分子，而在面對犯罪分子侵害我們合法權益的時候，我們是有權拒絕其侵害行為的。

但是，我們從現在的網際網路金融環境來看，P2P網貸平臺不僅僅在無法進行核實借款人實際情況下就擅自將借款人群體列為“惡意逃廢債或老賴”，甚至我們在很多已經判決的案件中也不難發現現在判決的案件明顯的偏向P2P網貸平臺一方，而關於借款人所受到的侵害的合法權益我們卻在很多的案件中沒有看到，這意味著案子存在嚴重的“失衡”的判決結果，那麼在這樣的環境下，該如何保障借款人的合法權益呢？