在最近的幾年裡，我看到很多文章下都有著很多的關於“老賴”的定義，但是這些對於“老賴”的定義似乎都是從一些所謂的P2P網貸平臺或其委外的第三方催收公司嘴裡傳出來的，而根據一些業內人士表示，這些評論的最終目的就是將一些不明真相的讀者帶進一個“誤區”，因為對於現在這個社會來說，“老賴”這個詞實在十分的敏感，甚至可以說已經到了人人都非常憎恨的地步了。

說實話，對於“老賴”這個詞在中國法律上也有著明確的定義，而在最近幾年裡這個法律上定義的“老賴”和目前P2P網貸平臺以及其委外的第三方催收機構嘴裡傳出來的“老賴”的定義有陣本質上的區別，後者甚至為了博取讀者的眼球不惜用“惡意誹謗”的形式來誤導讀者。

真正“老賴”和P2P網貸平臺所傳“老賴”本質上的區別

在中國法律上“老賴”的定義就是是專指欠了別人錢遲遲不還的人。法律意義上的"老賴"，一般是指在民商領域中的一類債務人，其擁有償還到期債務的能力，但是基於某種原因拒不償還全部或部分債務。

法律意義上的"老賴"，一般是指在民商領域中的一類債務人，其擁有償還到期債務的能力，但是基於某種原因拒不償還全部或部分債務。主觀上，"老賴"有故意拖延履行債務的惡意;客觀上拒不履行到期債務。刑事附帶民事案件中也出現"老賴"。

說白了，真正的“老賴”是一些具備履行能力而拒不履行義務的一些人，而並非是明明知道對方不具備履行義務還使用非法的手段惡意迫害的手段強制性脅迫其履行義務的一些人，而後者的這些人從本質上存在很大的還款意願或協商還款的意願，而P2P網貸平臺以及金融機構拒絕和他們協商的機會，還一再強迫其在沒有能力履行義務的情況下履行義務，這樣的行為說白了就是故意而為之，因為他們明明知道借款人不具備償還全款的能力還拒絕與其協商，甚至還使用非法的手段脅迫其履行義務，從法律上的角度來講，這種行為已經具備了“軟暴力”這種犯罪行為的存在了。

在網際網路金融的環境下，到底是誰欠了誰的錢呢？

而這種情況對於現在這個P2P行業是非常明顯的，比如說：小李從某平臺借款9萬元，而小李卻還款17萬多，幾乎小李借款本金相同的金額，而在這樣的環境下，小李仍然還在遭受著這些所謂的第三方催收公司的惡意騷擾，而根據小李的還款記錄來看，這種行為明顯了超過了國家規定的36%的利率紅線了，從法律上的角度來講，小李已經履行完還款義務了，反而小李在這樣的環境下按照《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二六條規定，小李是有權要求這家P2P平臺歸還超於36%以上的部分款項。

但是，按照實際情況來看，小李在多次要求這家P2P平臺返還高於36%以上的無效部分款項的時候，這家P2P網貸平臺持有拒絕的態度，而小李的要求也形成了一個新的債務問題，那就是小李在要求這家P2P網店平臺返還36%以上無效部分款項的時候，那麼小李和這家P2P平臺已經產生了一個新的債務，而P2P網貸平臺拒絕返還已經說明了P2P網貸平臺拒絕還款的意願，而這種意願出自於這些P2P網貸平臺有能力履行義務的情況下，而拒絕履行還款義務，這難道不就是很明顯的“老賴”行為嗎？

借款人已還部分超於36%利率紅線與現存的債務形成“衝抵”，通過詳細計算的情況下“多退少補”

其實一直以來，在P2P網貸行業監管的情況下，很少有人去關心借款人到底還了多少錢，卻很少有人關心借款人與P2P網貸平臺存在的債務問題是否合法，而只是一味的指責借款人欠錢不還，卻不了解真實的債務情況。

中國畢竟是一個法治國家，不管做什麼事講究的是合法性，而P2P網貸平臺和借款人存在的債務核心也並非是借款人欠了P2P網貸平臺多少錢，而應該注重關心借款人所欠的剩下的債務是否合法，這才是目前存在於P2P市場的關鍵性問題。

按理說，借款人長期以來在單一P2P網貸平臺多次借款的情況下應重新計算，看看借款人前期借款合同的還款是否超過36%利率紅線，而在超過的情況下按照實際情況要求P2P網貸平臺返還利率高於36%的部分，因為超過36%的部分法院不予以支援，而且還支援借款人可以要求平臺(出借人)返還已經支付的部分。

如果在這樣的環境下，借款人有權要求P2P網貸平臺按照已還款高於36%部分的金額和現存的債務進行“資產衝抵”，在“衝抵”的情況下在仔細核算是否還存在欠款，如果存在欠款的情況下，借款人應履行還款義務，如果高於現存債務金額的情況下，P2P網貸平臺應該返還超過的部分。