歐美科技公司和國內科技公司有什麼本質區別？請先想一想，不忙回答。
最近高層會議提出：強化反壟斷和防止資本無序擴張
“別隻惦記著幾捆白菜、幾斤水果的流量，科技創新的星辰大海、未來的無限可能性，其實更令人心潮澎湃。”
支援社群團購蔬菜一派的主要基於自由市場理論，認為市場會起調節作用，只要是公平競爭、資訊透明，就會優勝劣汰，就會達到市場均衡，即使暫時有頭部企業壟斷，也會被競爭者追趕，不得不自我改變，無法持續保持壟斷地位。
但是這個理論從根子上就是錯的（可憐很多人被這個理論毒害而不自知）。
因為這個理論的假設全都不成立：公平競爭是不存在的，資訊也不可能透明。尤其是科技領域。
這個理論形成的時候離科技發達還遠得很，因此沒有預見科技的力量也很正常，這種假設只看市場（看不見的手）和政府（看得見的手），不看科技，這完全是對科技力量的藐視，然而科技才是第一生產力。
科技具有先發優勢，先掌握科技的群體必然比沒有掌握的更有競爭力，而且先發優勢可以進一步擴大優勢，優勢疊加優勢，這種情況下談何公平競爭？
網際網路時代看似資訊更透明瞭，其實只是個人資訊更透明，而資本、科技巨頭的資訊更隱秘，甚至他們掌握了大量普通人的資訊，而他們的資訊卻成為機密，這種情況下談資訊透明？承載和傳播資訊的渠道、工具、方式都被他們控制著啊！
這麼多被卡脖子的領域，這麼多年了，就算是努力施肥澆水的市場都沒形成競爭，還得求著人家，還自由市場……
如果只是資本形成的壟斷可能還好，因為資本的力量有限，會被其他力量（如政府、科技、意識形態或信仰等）制衡；
如果只是科技形成的壟斷可能也還好，因為科技也會被制衡；
但是如果是資本+科技形成的壟斷那就太可怕了。
資本追求效率，而科技最有效率；科技的效率又很快轉化成資本，二者形成很強的正反饋，不斷疊加放大，就像黃奇帆說馬雲怎麼不違反ABS發行規則怎麼把30億資本變成了3600億的，這種槓桿一直加下去是什麼情況不用多說。
人也好社會也好，作為一種物種形態，多樣性才是好的。因為多樣效能抵禦風險，當環境變化的時候至少有可選項存在，不至於像恐龍一樣高大威猛但是容易被滅絕。而且多樣性也是創新的要素之一。
而高效率的科技+追求高效率的資本就是在摧毀多樣性，尤其是社群蔬菜團購。
比如美國人就表示他們吃的西紅柿硬邦邦的，沒有西紅柿的味道，那是因為在大規模農場化種植和銷售之下，只有那種耐得住顛簸、不會破碎的西紅柿會被資本優選出來，但是口感很難吃；而那種沙沙口感，味道濃郁的西紅柿會被淘汰，這種物流、銷售成本太高，資本不喜歡。
巨頭們能決定採購什麼樣的菜，也能決定消費者能吃什麼樣的菜。這還不算什麼，巨頭們還可以制定所有菜的標準，他們甚至還能把農民散養的土雞確定為不符合標準的食品，並讓大量“科普人員”、媒體平臺給受眾洗腦說他們工廠裡的雞營養比散養雞還好，還不會吃到重金屬超標的草籽、昆蟲，然後越來越多的人就不知道雞應該是什麼味道了。
拋開小販和巨頭的利益之爭，上面說的這些都是威脅社會穩定和國家安全的事。
本來科技有一個天然的追求，那就是去解決目前人類的痛點、難點、疑惑點，要突破現有的認知侷限，比如解決深空探測、地下深層結構、病毒防治、有機固體和聚合物與生命科學的結合等等。這些東西都立足於科學，技術是實現和驗證，資本是基本要素，在這些領域科技+資本發力，相當於拓展了人類的認知、生存、發展空間，這是好事，也是歐美科技公司愛做的事；反觀國內科技公司呢？做的多是什麼購物、打車、支付、遊戲、娛樂，這些沒有拓展人類的認知、生存、發展空間，這是在利用科技和資本優勢在碾壓現有他人的生存空間，這是好事嗎？
人家是在努力擴充套件增量，而某些巨頭是在禍禍存量。
那麼多人類社會的大問題不去解決，專門在一些早就成熟、不需要他們瞎騷擾也很好的領域亂摸，這本質上跟“看得見的手”有什麼區別？只不過權力的型別不同而已。
歐美國家不少地方科技比我們發達是事實，人家發達有人家的道理，一個重要原因就是他們喜歡做一些“無用之事”，很多東西看著不掙錢、沒效率，甚至異想天開（比如馬斯克的各種計劃），但是他們就是樂此不疲願意做；
反觀中國，科技一定是要用來掙錢的，或者至少要看得見的回報或利潤，科技絕不會“浪費”在“無用之事”上。
這是歐美科技公司和國內科技公司的重大區別，這就回答了本文開頭的問題。
這個區別往深了說可以涉及到文化演化的問題，不過那就扯太遠了，但國內科技公司喜歡“低垂的果實”這是不爭的事實，現在“低垂的果實”基本沒有了，於是巨頭們試圖把樹掰彎去摘果實，這會傷了樹，這是殺雞取卵。
而中央正是看到了這一問題，所以才提出強化反壟斷和防止資本無序擴張，這無疑是非常好、也非常有必要的。
很多為資本搖旗吶喊的人，不僅屁股是歪的，腦子也不好使。
更不要說一直提倡的“先富帶動後富”，資本巨頭們富了，但目前看並不想帶動後富，而是想利用先富優勢進一步碾壓、阻礙別人後富。這真的好嗎？