這兩天社群團購很火，《人民日報》發表了社論：別隻惦記著幾捆白菜、幾斤水果的流量，網際網路巨頭們掌握著海量資料、先進演算法，理應在科技創新上有更多擔當、有更多追求、有更多作為，科技創新的星辰大海、未來的無限可能性，其實更令人心潮澎湃。

有自媒體馬上湊熱點推出《駁人民日報社論：社群團購“無科技”和“不道德”論可以休矣》，當下，各方爭議挺大，觀點不一。

社群團購這個事，有社群生活就有了，並是極具社群性的話題，所以今天我也想插一腳。

當下，社群團購的操盤者是誰？

第一類是資本操盤，阿里、美團等等資本紛紛入局，當下被批評得最多的就是此類。

第二類是農戶（有能力的、有情懷的）推動

他們在農村種出東西，希望賣到城市社群去。

這些農戶中很多很有情懷，從二十多年前就堅持做有機，土壤養護，不用農藥，努力種出最好的農產品。這樣的例子很多，我就有很多朋友（有一個是新加坡人）在上海郊區種菜。

這樣的堅持是有感染力的，有時不是一個農戶，很多抱團把產品集合起來，像“ * 媽部落”等等。有一批這樣的人發起推動這個事情，姑且稱之為農戶推動型。

第三類是專業人士。

他們是醫生、學者等專業人士，為什麼他們要做社群團購呢？基本上是被食品安全危機嚇死了，覺得這是一個非常嚴重的社會問題。，學醫的覺得農藥汙染太厲害了，禍及子孫，所以要參與，吃到可以放心的菜。有一些是學農的，希望把理想農業模式影響更多的人。

臺灣主婦聯盟的創立者就是這樣的人，都是高素質的主婦，大學農業教授、醫生等。

第四類是社群商業。

這兩年社群有太多社群O2O創業者了，不是那些大平臺，他們做了很多小平臺來做這些事，因為覺得聯結社群消費者力量有錢賺，這麼了一個入口，就想做這個事。

第五類是居民（社群能人、達人，所謂的KOL）。

一些有能力的居民自己發動起來，建立居民群，去做惠及鄰里的事。

社群團購最重要的是誰在操盤，是為了掙錢，資本為王，還是為了吃菜，自己吃上放心的菜，初心不同，套路不同，從而背後的理念也不同，是資本思維還是治理邏輯，這裡面就完全不一了。

大資本挾它的流量、挾大資本、巨量補貼去做這個事，只不過是“共享單車”模式等等在社群的又一次攻城。巨量補貼，形成消費習慣，壟斷之後就提價，今天大家都會感受到，滴滴快車比出租車貴，而一開始的時候是什麼樣子，大家可以想一想。

在社群買菜這個領域，資本會起作用嗎？會不會出現“滴滴”一樣的後果？我認為社群業態真的特別複雜，因為，社群力量特別多元，社群業態有極強的在地性、強社交性，因此，服務不像打車出行那麼簡單，故簡單的團購模式遇到複雜的社群社群未必完全奏效，更不要說完全消滅。

資本操盤，它的模式是“挾使用者以壓價”。消費者都是一批怎麼便宜怎麼來，當然這個也無可厚非。消費者是大眾，賣的產品也是大眾的，從一堆的商品裡面選品，選的可能是符合國家標準的較優品，品質不錯，又便宜。

他們可以“挾使用者以壓價”，因為大平臺使用者多，流量大，賣什麼一賣會賣很多，而對於生產的農戶來講，沒有議價權，最終還是被資本綁架。

第二種模式，農戶操盤。最早就是特定文化的特定社群，自己種出來賣，事實上在“挾農戶以利群”，消費者是特定群體，食素的、喜歡有機生活方式、極簡主義者、動物保護主義者……不買賤的，也不只買貴的，而是隻買對的，只買自己認可的東西，並且這些東西的標準可能遠遠高於國家標準。

對於第三種專業人士操盤，他們的使用者比較大眾一點，他們大力做消費者倡導，推動形成健康的消費觀——若無必要、勿添實體，有蟲洞的青菜比光鮮的蔬菜更健康等等，希望更多人能夠消費到好的健康的產品，這是他們的情懷、理念和堅持，他們賣的東西是他們認為值得信任的農夫生產的，標準會超過國家標準，比如“臺灣主婦聯盟”就是這樣的。

對於社群商業出身做社群團購的，他們紮根社群，極其靈活，消費者固定都在社群周邊，賣的東西沒有什麼特點，也無太大的價格優勢。今後受到大資本影響最大的、衝擊最大的就是這樣的一批人。

社群團購從業者可以自問一下，我們到底是“挾資本以令農戶”，“挾資本以令消費者”，還是“挾消費者以令農戶”，還是“挾資料以令上游”？

無論如何，總給人一種“挾”的感覺，不是一個雙贏模式，在消費端和生產端很難產生平衡。

這些模式中，資本在不停退讓，大資本做補貼幹社群團購，這是一個模式；再稍微朝後退一步，後面也有資本，但前端做出來很社群，上海有一家機構叫“ * * 公社”，有贏利模式，他們把社群媽媽動員起來，成立公社委員會（是個議事會），把商品定價權交給他們，委員會阿姨經常組織產品考察活動，最終她們決定買不買。

這種模式把消費者動員起來和生產端農戶去談判，他們發揮居間作用，買的話就統一採購一批過來，買的東西肯定是放心的那個農戶的產品，買回來也便宜，算是共贏。背後，如果多個阿姨社群一起買，可以一起壓價，他們再購一批，一大批買，走大物流賣給其他商家還是有得賺，這是他們的商業模式。

無論是成媽部落，還是阿姨公社，背後還是有資本思維。如果資本再後撤一步，就變成“臺灣主婦聯盟”。

“臺灣主婦聯盟”構建了一個生產端——農戶生產的聯盟，他們生產的東西需要透過主婦聯盟標準，這些標準非常嚴格；以及消費端——主婦聯盟，這一邊有配送站，有站長，有一整套的消費端的組織體系。主婦們會在站上搞活動，蔬菜生產加工等一系列的參與式活動。

主婦聯盟追求的是事，是質，是吃菜，而不是賺錢，所以挺持久的，至今已經成立了近30年，因為它夠構建了一種平衡，一種彈性，這種彈性不是基於利益（資本），而是基於治理。

農夫今年生產的東西太多了，一下子賣不掉，主婦聯盟就會動員自己的消費者多買一點，或者一起加工成蔬菜半成品，鹹菜、乾菜什麼的。如果有的年份因為病蟲害等各方面原始欠收，便會對主婦們說明情況，提價銷售，以讓農夫活得下去，鼓勵繼續種植一流的農產品。

這更像一個理想意義上的社群團購模式，沒有任何“挾”的感覺。

社群團購這個事情，是要掙錢，還是為了吃菜，為了讓資本賺更多的錢；還是為了讓居民吃上更好的、更放心的、無農殘、無超標的放心蔬菜，這個思維方式是完全不一樣的。社群團購最終到底是資本思維還是治理邏輯也是完全不一樣的。

“美團”等資本式的社群團購模式號稱有大平臺、大資料、物聯網，可以使社群生活更智慧化、更便利，可是，這種模式並不天然帶來信任，尤其是帶不來消費端和生產端之間平衡。

資本是貪婪的，最終買單的還是消費者，一時的舒服，換不來長久的舒服，以及可持續的平衡。

在社群團購領域達至真正的平衡要有治理邏輯，社群團購也是一個典型的社群治理專案，不僅牽動消費端的居民，也牽動生產端的農夫，還有社群、社群、社群達人等的參與，而這些力量如何實現更好的協作，僅僅靠錢來連線，最終損害的肯定是普通消費者的利益，因為，你買便宜了，總要有人買單，生產端便只有降低生產質量，高農藥、多化肥便皆有可能，而“易糞相食”也不是隻有“三鹿奶粉”，今天也不能完全說已經杜絕了。

像“ * *公社”能夠做到開放嗎？完全透明嗎？你是小透明還是大透明，“ * *公社”可以做到採楊梅這個水果對於這個“公社”是完全透明的，但是無法做到公社背後公司資本運作的透明；而臺灣主婦聯盟就做到了大的透明，整個機構怎麼賺，賺多少錢，賺了之後投入到什麼地方都是透明的，從嚴格意義上主婦聯盟不是一個企業，而是一個社會企業，甚至是一個公益組織。

社群團購和共享出行等資本能夠影響的模式有點不一樣，我認為資本不可能完全掌控，因為中間需要信任機制，這種信任技術無法達致，技術是冷冰冰的，無法讓大家對你完全的信任，你可能會說，物聯網，買的菜在哪、運到哪我都能看到啊，但買菜可以了，種菜呢？

大家還是相信土地的厚重以及背後的道德，以及有情懷的堅持，相信真正的有機蔬菜的價值，這是一個良心之事。

你很難透過資本構建起這樣的信任機制，沒有信任，基於信任的合作機制就形不成，在合作機制上的治理機制更加形不成！

社群團購要講治理邏輯，我們所尊崇的治理邏輯：

是平等的，沒有我“挾”你、你“挾”我，資本大，我聽你的。不是這樣，大家都是平等的。

是開放的，是開放協作系統，是消費端的合作社，是生產端的合作社。

還有就是要持久，合作是持久的，正如臺灣主婦聯盟，那些農戶一合作就是十年八年，這個農戶收成好壞都能帶來收益，並且還是比較穩定的收益，而不需要為了一時的賠錢而降低標準，去使用大量的化肥農藥，這種信賴關係是一種長期主義的事，而治理也是長期主義的事。

回觀社群團購，我的觀點是，商業資本的社群團購不可能滅掉這些情懷為本的消費者社群。當然，最終到底樣的社群團購模式更好，大家會有反思反省，人類就是這樣，小的時候想大，大了之後想安全、可靠、信賴，再大了之後就想“小而美”，“小而美”還想大，都有，可能這些會並存。