曾經無往不利的網際網路巨頭最近有點水逆，三位主角來自不同行業，卻有一點相同，就是收到罰單之前，口碑已有崩壞的跡象。

所謂反壟斷，本質就是社會情緒積累到一定程度，再以頂層治理的方式宣洩出來，社死可以看做是危機的前兆，但真不是誰都害怕。

光看新聞，你會覺得，蘋果和特斯拉的結局，不是奶死，就是社死。

喬布斯時代的iPhone，一年小迭代，兩年大改款，每次釋出會，都是圈內盛事，現在的處境是友商強行碰瓷，媒體推波助瀾，看客瘋狂吐槽。

特斯拉一直過得很糾結，頭頂光環，囊中羞澀，月月虧損，年年破產，巴菲特老爺子偶爾還踩幾腳，但馬斯克熬過來了。

這類品牌（也包括戴森）天賦異稟，風評是兩個極端，有人覺得牛X，有人覺得是智商稅，公共語境永遠嚴重對立。

基本上，凡是自帶梗點又有溢價的品牌，都有社死的潛質。

社死並不需要重大危機，有逆反情緒就能催化。

蘋果新耳機Airpods max，賣的比別家手機還貴，《福布斯》說是“掠奪”消費者，供應商打圓場，“市場小眾，銷量不大”，言外之意，買不起的人別起哄。

耳機事件與之前的小米屌絲爭議都是情緒推動，本無貴賤之分，按正常邏輯，蘋果可以充耳不聞，雷軍似乎也不必緊張。

首先，黎萬強時代的米粉對屌絲這詞並不忌諱，甚至不以為忤、反以為榮；其次，現在小米關注利潤超過出貨量，屌絲憤然離去未必是壞事；甚至“因言獲罪”的王副校長也是背鍋俠，她只是不恰當的說出了真相。

當年小米與屌絲結盟，原因很簡單，公司沒有產業積累，雷軍也沒有跨圈帶貨能力，繫結屌絲情緒，就能用價效比收割反智商稅群體。

但品牌過度下沉未必符合小米的長遠利益。

2016年雷軍說過小米的模板是costco，後者貼著“平價”標籤，本質是靠會員忠誠度賺錢的，邏輯自恰的前提是Hold住美譽度和價值觀。

所以小米從“極致價效比”轉向“品質價效比”，也只能用價格剝離老粉，卻不敢貿然切斷與屌絲的精神聯絡，否則高不成、低不就，價值觀先崩潰了，就有社死的危險。

屌絲這個詞看似戲謔，其實疼痛指數很高，年輕人自嘲可以，用做群體指代，就有“辱屌”的傾向，反映必然強烈。

相比之下，高逼格品牌就沒有這層顧慮。

比如上了熱搜的北京米其林餐廳厲家菜，被一群大V打了差評，公眾以為翻車了，結果人家的迴應淡定而平靜：“他要覺得不值，我也沒辦法。”

說這是鴕鳥心態的人，傻得可愛。

因為越是高階服務，越是刻意營造公眾疏離感，表面路人緣不佳，其實用價格做了最好的審美隔離，這是最有效的反黑體質。

第一，網際網路不屌絲，但主宰網際網路的情緒很屌絲，大家喜歡網紅餐廳，而不是端架子的高逼格餐廳，後者只適合當凡爾賽文學的主角；

第二，大V有錢，粉絲未必有，與傳統的頂流消費沒有交集，厲家菜的客群顯然更相信米其林的眼力，而不是大V的吐槽；

吃瓜群眾的高潮，得不到真實使用者的補刀，毫無殺傷力。

果然，在剛剛釋出的最新北京米其林指南中，淹死在口水裡的厲家菜就順利復活了。

此前的辛巴直播賣燕窩，流量爆表，資料嚇人，但對燕窩的真正消費客群有多大影響力，明眼人都知道，走向社死一點都不奇怪。

科技圈的公共環境遠比餐飲食品嚴苛。

喬布斯時代，蘋果光芒耀眼，無人敢黑，大嘴如老羅也只噴喬納森·伊夫是“做完稿的”，明捧老蘋果、暗貶新蘋果，到守成之主庫克就沒這待遇了，iPhone一直是友商釋出會的背景板，碰瓷內涵，各種吊打，蘋果基本罵不還口，打不還手。

特斯拉處境略好，因為“老一輩革命家”馬斯克還健在，脈脈上有人提問，馬雲和馬斯克誰厲害？立馬被罵的狗血噴頭，高贊回答：一個是商人，一個是偉人。

頂流品牌的好處是有自來水，缺點是有跟風黑。

每次風吹草動，就有企業高喊開除用iPhone的員工，有沒有開除特斯拉車主的不清楚，但龐大的產業鏈和使用者群體給了蘋果和特斯拉回旋空間，大佬們的格局和智慧也是滿級的，蘋果的雲上貴州，特斯拉的浦東臨港工廠就是證明。

蘋果和特斯拉不是沒槽點，iPhone12就有垃圾桶藍、綠屏、邊框硌手、訊號不佳等等，特斯拉外觀精裝修，內飾毛坯房都是老梗了。

自帶槽點還不損逼格，關鍵是品牌調性頂住了使用者忠誠度。

1986年《經濟學人》雜誌用麥當勞漢堡衡量各國貨幣的平價購買力，推出著名的“巨無霸指數”，後來有了咖啡指數、可樂指數，都是全球化的國民級消費品。

2016年野村證券和澳洲銀行推出“蘋果指數”就匪夷所思了，手機是剛需，iPhone真不是，但巴菲特後來入手蘋果股票就是看準了這個能力，他有句話經常被忽略，“蘋果總能使其產品不可或缺”。

蘋果把外界資訊對真實消費的影響壓縮到最小，控制了合理的信噪比，光看新聞，滿身槽點，再看銷量，還是真香。

特斯拉比蘋果還異類。

幾年前，馬斯克是偉人還是騙子尚有爭議，“花幾十萬買一堆5號電池”等黑稿一度很有市場，知乎上也有人追問，新能源車動輒起火，為什麼還要推廣？買特斯拉給人的感覺就是被收智商稅了，現在還有人說馬斯克是營銷大師。

技術黑對這類企業也有兩點不服氣。

第一，早期特斯拉和初代蘋果都不完美，技術和體驗有瑕疵，iPhone換卡用針扎，選鈴聲麻煩等等，特斯拉各種小毛病，外加嚴重的安全隱患，為什麼卻能發展起來；

第二，喬布斯和馬斯克都不是先行者，Symbian比IOS早生7年，通用研究新能源車時馬斯克還沒出生，但這些既有使用者又有出貨的大企業為什麼反而敗下陣來？

這觸及了創新的一個實質問題。

顛覆式創新總能打敗漸進式創新，因為顛覆是原罪也是護身符。

工業時代的產品邏輯是皮實耐用、穩定可靠，傳統車企上線一款新車，動輒百萬公里的路試，外加高原、高寒、高溫的三高測試，研發週期可想而知。

科技時代並沒有改變這個模式，諾基亞最愛玩高空摔手機，以手機當板磚為榮，後來的創新也就是換換彩殼，對於Symbian系統，他們希望自然成熟而不是催熟。

但科技網際網路是嚐鮮經濟學，只有超出預期並帶來驚喜的創新才有意義，後來者的機會就在於把傳統企業不敢產業化的技術迅速產品化。

而且這代年輕人對新產品的容忍度空前提高了，他們不怕產品有瑕疵，不怕技術不完善，不怕學習成本，甚至不怕被玩梗，覺得這就是技術進步的必要代價。

從心理學角度來講，蘋果和特斯拉的使用者是“自我互動”的，不需要與外界交流，喜歡獨立自主的做出判斷。

蘋果和特斯拉要做的就是持續創新，這也讓別人玩出了兩個新梗，蘋果是創新不足，特斯拉是過度創新。

但蘋果有這個資本，IOS生態自成體系，固化了優質使用者，很多行業都唯蘋果馬首是瞻，如果沒有Face ID，刷臉支付很難普及，自研晶片剛有個訊息，高通股價就崩了。

類似屏下指紋等技術，國內手機廠商和供應鏈炒的很熱鬧，但大家都知道，技術成熟與否還看蘋果的態度。

有此實力，自然不用搭理外界的聒噪。

現在的特斯拉產品力正處於頂峰，但風格不是沒爭議。

馬斯克比當年的谷歌還激進，從火星探索到短內褲，高大上、接地氣的都不放過，特斯拉的龍舌蘭酒標價250美元，比53度的飛天茅臺還貴，雖然有限購、獨家、小批次、優質酒的標籤，仍然脫不了智商稅的嫌疑，也讓人懷疑馬斯克的宏大理想究竟藏著多少商業成分。

馬斯克的跨界擴張看起來就是贏家通吃的常規戲碼，與BAT、DMT撒錢社群團購沒什麼區別，當然在ROI上，馬斯克承擔了更大風險。

泛化創新邊界，外溢品牌力和產品力是馬斯克的主要策略。

這就難怪豐田章男把特斯拉說成是賣菜譜的，而不是開餐廳的，這話的潛臺詞有兩個：第一，特斯拉並不擅長大規模工業化，第二，特斯拉並不準備真正成為大眾化的品牌。

如果傳統企業的認知停留在這個水平，可能真把自己玩死了。

網際網路起主導作用的是飽厭心理，按照貝勃定律，越是能被感知到的差異，越能帶來充分的刺激，豐田、大眾越是生產皮實耐用的大陸貨，越是與特斯拉的使用者預期毫無交集。從這個意義上說，拿出新菜譜不是特斯拉的原罪，不能持續拿出新菜譜才是。

在這個維度上競爭，馬斯克的屢敗屢戰就成了賣點，不管space x火箭爆炸多少次，在最後的成功面前，都是過眼雲煙而已。

所以蘋果退回漸進式創新，特斯拉變為激進式創新，都是鞏固自身壁壘的一種手段，你要拿來當黑點，人家的耐受力反而是最強的。

對於這類品牌，友商碰瓷，吊打、內涵、造梗、編段子都沒用，最好的辦法是等到對方的創新力衰退，使用者身份產生自我懷疑。

以前的辦法都是反打使用者心智，比如老闆吃粗糧，屌絲買腎機；富人買某司登，窮人穿大鵝等等，頂多只能噁心一下對方。

表面上，社會性死亡拼的是群體話語權的公共影響力，因為花錢的都想證明自己沒交智商稅，特別是使用者粉絲化，共情成了重要的精神紐帶。

其實深層次還是在拼自我認同，孔夫子說過，“唯上智與下愚不移”，你買蘋果還是小米，買特斯拉還是蔚來，並不值得吵架，但你換個角度，誰是上智？誰是下愚？這事就真值得鬥嘴了。

網際網路把個人情緒群體化，讓參與者都高估了自己的破圈影響力，連捅簍子的瑞幸都活蹦亂跳呢，人造大型社死現場談何容易。

退一萬步，你不講嘴德就能打倒的品牌，或許早就該死了。