對於這個問題，需要具體情況具體分析。如果樓上漏水導致樓下的牆壁出現了損壞或者汙染，那麼樓下要求牆壁全刷是合理的。但是如果樓下的要求過於苛刻或者不合理，那麼需要通過協商和溝通來解決問題。建議雙方保持良好的溝通和合作，共同解決問題。同時，如果需要法律支持，可以尋求相關法律機構的幫助。

1. 不合理。
2. 因為漏水是樓上的問題，樓下只需要讓樓上修好漏水問題，而不需要承擔額外的費用和工作量。
要求樓下刷牆是不合理的。
3. 如果樓下同意刷牆，那麼可以商量分攤費用，但是這應該是雙方協商的結果，而不是單方面要求。

如果只是淹了一部分，那要求整屋裝修肯定是不合理。

侵權案件的賠償主要看被侵權人的損失，而這些損失，如果不經過專業人士去認定，侵權一方也就是你其實很難判斷哪些該賠哪些不需要賠。所以建議你跟對方通過訴訟來解決賠償問題，最後談不成只能按照法律規定來賠償，對你更有利。

如果樓上的漏水導致樓下的房屋出現了牆面受損的情況，那麼樓下業主要求樓上業主承擔修繕費用是合理的。但是，樓下業主要求樓上業主將整面牆刷漆是不太合理的。因為漏水導致的牆面受損只是局部問題，如果樓上業主將整面牆都刷漆，那麼費用過高，且對整棟建築的外觀會產生不必要的影響。

一般情況下，樓上業主應該承擔漏水修繕費用，並對受損的局部牆面進行修復和刷漆，以保證房屋的正常使用和美觀。

如果樓下業主堅持要求整面牆刷漆，可以通過協商或者法律途徑解決爭議。

不合理

法律分析:這個要求顯然是不合理的,你可以讓對方做一個司法鑒定,確定一下這個房屋的損失,然後根據這個鑒定結論,依法賠償

不合理，如果他是導致一部分的去發霉或者潮溼的話，應該是選擇部分潮溼的，如果是導致你全屋變得比較潮溼發霉的話，可以要求刷和全屋

對於房屋漏水要求粉刷全屋，我認為這個是合理要求。

既然房屋漏水，牆體必須受影響，輕則牆體潮溼，重則長綠苔蘚，牆皮起泡脫落，對此必須對漏水牆體進行鏟皮處理，然後再抺牆灰後刷漆處理。

但，若只對漏水那塊做局部處理，那麼處理後的局部位置必與之周圍的牆體產生色差現象，很難看，所以要求全屋進行粉刷處理是合理。

1. 不合理。
2. 因為漏水是樓上的問題，樓下沒有必要承擔全部的修繕費用。
牆壁全刷也不是必要的，只需要修補受損的部分即可。
3. 如果樓上願意承擔一部分修繕費用，那麼可以考慮牆壁全刷。
但是如果樓上不願意承擔責任，那麼樓下只需要修補受損的部分即可。