賭石是珠寶業術語，是一種翡翠原石交易方式，流行在滇緬邊境一帶，帶有賭博性質。翡翠在開採出來時，有一層風化皮包裹著，無法知道其內的好壞，須切割後才能知道翡翠的質量。

9千變百萬，價值懸殊巨大，是投資的合理回報，還是買賣的重大誤解？商家提出退還玉石或者補足價款的要求是否合理，法律層面如何規定呢？

陳東和商家購買原石，雖然沒有訂立書面合同，但交易過程其實是也是一種買賣合同。這和口頭約定也具有法律效力是一樣的。

現行《合同法》第54條主要規定了3種合同可撤銷的情形：一是重大誤解訂立；二是訂立合同時顯失公平；三是一方以欺詐、脅迫或者承認之危，對方在違背真實意思情況下訂立的合同，受損害方可撤銷。

2021年1月1日即將施行的《民法典》第147-151條明確了民事法律行為可撤銷的情形主要有5種：一是重大誤解，二是一方欺詐，三是第三人欺詐，四是脅迫，五是乘人之危的顯失公平。

從此事的具體情形來看，買石交易這一行為不存在欺詐、脅迫，以及乘人之危等情形，商家要求退還玉石或補足價款，唯一可以援引的就是存在重大誤解的情形。

商家與陳東的此單交易，看似確實成立重大誤解，原因有二：一是商家誤將極品玉石當作普通石頭或普通玉石出售，對玉石的性質發生了具有交易上重要性的認識錯誤；第二是商家因錯誤認識，無意做出了不是本人真實意願的表示，即內心以為出售的是普通石頭或普通玉石，但生效的卻是極品玉石。但是還存在“典型風險排除重大誤解”的規則。在“賭石”買賣中，誤將極品玉石當成普通原石出賣，是商家應當承擔的典型風險。典型風險排除重大誤解的適用，商家不得以重大誤解為由撤銷買賣合同。

可能有熟悉《民法典》的朋友可能還會提出一個疑問，《民法典》第6條規定：“民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務”。陳東和女友以9000換百萬，顯然不公平！事實上，“公平原則”雖然非常重要，但法律上“禁止向一般條款逃避”，公平原則不能直接作為裁判民事案件的依據，並且現行民法對如何處理“賭石”這類買賣合同不存在法律漏洞！

綜合來說，商家與陳東之間的賭石買賣合同：第一，不存在無效事由（不違反法律和行政法規的效力性強制規定，也不違背公序良俗）；第二，不存在效力待定事由（不存在無權代理或者行為能力瑕疵）；第三，不存在可撤銷事由（不構成顯示公平、重大誤解、欺詐和脅迫）；第四，雙方就主要條款達成一致，合同已經成立。

根據《民法典》第143條規定：“具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應的民事行為能力；

（二）意思表示真實；

（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。”所以，該“賭石”買賣合同自成立時生效，對雙方具有實質拘束力。

商家提出退還玉石或者補足價款的要求完全不合理，違背誠信原則，有“黑店”嫌疑！此事後來圍觀者越來越多，紛紛指責商家不地道，在警方到場後陳東和女友得以順利離開。

最後提醒，“賭石”有風險，投資需謹慎。