不合適！！！絕對不合適！！！

適宜的判決是:判處無期徒刑，剝奪政治權利終身！！並處罰款人民幣100億元。理由如下:

1.利用其特殊身份干犯罪勾當，性質極其惡劣，社會影響極為嚴重；

2.認罪態度極差，在攪屎棍的慫恿下企圖犯案，說明他沒有悔改之心，應當嚴懲！！

王振華透過周燕芬，合謀，而又有計劃地將九歲女童騙至酒店猥褻一案；近一年時間，才終於有了一些結果。——被上海普陀法院判處五年有期徒刑。周燕芬被判處四年有期徒刑。——算是給國民有一個交待吧！——從中，也能算是給數以萬千的關注民眾一絲安慰吧！我認為，只要是猥褻，法院的判決、對王振華量刑還能說得過去。。但周燕芬的的量刑四年過輕。我認為案犯周某芬存在有“主要”過錯。一是她將女童送入“虎口”。二是，她從“主觀”、“客觀”都脫不了干係。從主觀上講，她是“有意”。從客觀上講，她沒照顧好孩子。三，“起”和“落”都屬於她。四，她的“目標”是幼女，危害的性質惡劣、歹毒，應“從重”量刑。王振華“性侵”得逞與否？周燕芬應按“強姦幼女”罪論處。

青少年、幼女，都是祖國的未來。我們應保護好他們的身心健康。誰把黑水伸向他們，我們的法律就是否給予他的一條“不歸路”！我認為，似乎這才是人們想要看到的結果。

以上是（個人觀點、僅供參考）

你這個問題我只能說：相信法院，相信主審法官。因為，法院的審判也是有很多規定的，也不是主審法官說了算。例如：檢察院就是法律的監督機構。所以，法律的相互制約體系是相當完善的，不可能一家獨大。

應該沒收他的財產，然後槍斃他，在把他的家人抓起來判刑，這樣就可以讓大家知道無恥的人必將萬劫不復，很快大家就會看到效果！

不是合適與否，是存在錯誤。

王振華與周燕芬共同犯罪案一審結果：

以猥褻兒童罪分別判處被告人王振華有期徒刑五年，被告人周燕芬有期徒刑四年。

該案審判長在接受澎湃新聞記者採訪時表示：經法院查明，被告人王振華的行為已構成猥褻兒童罪，但其不屬於在公共場所當眾實施犯罪，也不具有其他惡劣情節。被告人王振華對不滿12週歲的被害人實施猥褻行為並造成被害人輕傷二級的嚴重後果，依法應從重處罰；被告人王振華到案後及庭審中拒不供認其猥褻的犯罪事實，可酌情從重處罰。

“不具有其他惡劣情節”與發條和事實不符，屬於典型的對發條的錯誤理解和錯誤適用。

考察刑法第237條的歷次修改過程，增加“有其他惡劣情節”的目的就是為了落實2013年10月23日兩高兩部的釋出《關於依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第25條規定的7種從重並從嚴懲處情形。

王振華猥褻女童行為符合第（4）項（未滿12歲）和第（6）項（造成女童下體二級輕傷）情形，理應認定為“有其他惡劣情節”。

周燕芬協助猥褻女童行為符合第（1）項主體屬於對未成年人負有特殊職責的人(騙取女童母親信任帶孩子出來玩，已經取得臨時監護權)、第（4）項（未滿12歲）和第（6）項（造成女童下體二級輕傷）情形，理應認定為“有其他惡劣情節”。

希望二審發回重審，體現法律的尊嚴。綜合其他加重規定，王振華刑期建議10-12年，周燕芬刑期建議8-10年。

法律的問題僅靠情緒無用，需要回歸理性思維。

非常不合適，個人感覺對這個人的這種判決簡直就是在踐踏中國的法律和人權！希望政府出面不能讓這幫有錢有權的個別人為所欲為了！還社會及法律一個公道吧！

針對王振華這樣的人必須嚴懲不貸！他既不是初犯也不是偶犯，他屬於慣犯，縷犯。據他律師說他不玩16歲以下的，這是什麼意思？什麼性質？純粹的是玩弄婦女。說明他玩弄婦女是經常性的，現在情況更惡劣了，開始禍害少女，摧毀少年兒童。這樣的判決實在太輕了，於情，於法都不容。對壞人壞事的放縱就是對正義踐踏！

對於王振華的變態，我們的態不能變。他不僅挑戰了人類良知，糟蹋了法律，甚至挑戰了動物的本性。他恬不知恥的行徑，別說人類，連畜牲都不及，理應除根。

絕對是量刑過輕。應該是有期徒刑二十年，加藥物閹割。此案絕不是個案，王某從犯罪的手法上看肯定有類似的前科，建議嚴查深挖。另外此人在經濟上是否有犯罪行為，也需嚴查。

我認為是錯誤的。

一：從公開資訊觀察，兩被告主觀意識是嫖娼，而完成後王轉給周十萬元，可見這是事前談好的少女價格，辯護律師所發言論也從側面佐證了王以習慣了嫖娼行為。

法律規定同不滿14週歲的發生性行為以強姦罪論處，而本案倆被告人主觀上是嫖娼，而價值為10萬的巨大金額，可推論事先是談好的少女孩價位，而從受害人造成輕傷狀況，因小女孩才九歲，屬於孩童期，在沒有其他佐證的狀況下，客觀上應推論被告強姦罪成立，而被害人低於12歲，而且致傷，應以其他嚴重狀況處罰。

所以我認為本案定性上是錯誤的。

太不合適了！判五年太輕了！他毀了孩子的一生，一生心裡都會有陰影，如果走不出去後果更加嚴重，他造成的社會影響也更加負面，所以應該重判！

王振華一案的判決不但被告人不服，而且辯護律師也仍然堅持無罪的意見，並引起了公眾的不解和憤怒。之所以會出現這種情況，法院的判決不夠慎重是一方面，而更多的因素則是檢察院的定性似乎有點草率，公安部門的偵查也不夠全面深入，以至於影響了法院的判決的權威性。

王振華是玩弄婦女的老手，但否認本案猥褻幼女的指控，並提出了被告律師聘請的法醫鑑定的結果和律師所謂被告不碰16歲以下婦女的證言，《判決書》對此似乎沒有正面的迴應，被告人及其律師因此覺得有上訴的勇氣，甚至要求不得有損他的地位和榮譽。至於幼女如何被騙，王振華對此有何責任，周某人犯罪的具體情節以及和王振華的歷史淵源等問題，公安部門有否深挖不得而知，《判決書》也一概迴避了事。幼女本人的陳述是最重要的直接證據，也不知是如何詢問的。這些問題以及其他有關問題可能會改變案件的性質，怎麼能不搞清楚呢？

現在，被告人及其律師已經提出了上訴，我以為，上訴法院最合理的處理結果應該是發回重審，原審法院可以退回檢察院補充偵查，以使本案最終獲得公正合理合法的處理結果。

不認罪悔罪，寧願花千萬請律師也不願賠償被害人一分，用金錢挑戰法律及道德底線，這種流氓人渣應嚴懲不貸，只判五年說不過去，應以強姦未遂罪、故意傷害罪(輕傷二級)從重判處，檢察院應提出抗訴，重新審理從重懲處。

現在又不是終審，不敢發表看法。只是想說，那些說王振華變態犯罪人群有多少變態分子。我是窮人，但不仇富。富人也是透過努力，拼搏，智慧，賺來的財富積累。窮人，富豪，都是在法律框架約束自己的行為。犯罪了適用的法律依據，都是一樣的。你憑什麼人家無期徒刑？是你窮瘋啦！

相信黨，政府，公檢法執法部門法津是公平，正義，平等的，律師是看錢打官司，人民的公檢法是看天平傘審訓，申訴，公判的，絕對不會受王振華是名人，富人，政治榮譽系一身的干擾，堅決嚴肅公審這人類敗類並予上不封頂的判決，並不得減刑，保外就醫，優待或變相優待牢獄生活環境，從靈魂深處得到感悟。

有錢就可以為所欲為了。拿拾萬元來滿足它的變態心理。可見它的變態心理是以來以久了。殊不知有多少女孩受到這畜生的傷害。怎不教天下父母痛心。如不嚴懲。這後果是更多的少女受到採殘。

對於王振華來說，判五年有點不平民憤。不過，還是要相信以事實為依據，以法律為準純。相信法院的法官及工作人員。為什麼不平憤？一，升為自己有官位在身，有頭有面的人，長期搞男女關係。不應該。二，明目張膽地說，16歲以下女孩不侵。說假話。三，出資10萬元找人拉女孩，出資10萬拉人，是什麼概念？那麼，被侵女孩又給多少錢呢？四，拉來的女孩才幾歲，這當中不是事先王要求的，也起碼經過王同意了的，才引進酒店房間的，說明這不是先例，裡面還有數次沒有發現。五，判五年還不服，還要上訴，還說自己無罪，還說沒有性侵，還說只抱她玩，還說只摸了下身處，還說輔導學習，等等假話。所以，根據公開的資訊來看，判五年就覺得輕了，應該重判。

首先回答：不合適。王振華案是一起普通的猥褻未成年人案。並未構成變態結果。就是因為他是企業家。有足夠的錢。但早期王也是普通家庭出身！是自己奮鬥出來的。有了金錢，地位後……未能把握好自己？我個人還是希望給重新做人機會！符合社會發展規律。

答：不合適，但合法。王振華作為上海地產大亨、商界頭面人物，卻有猥褻兒童的特殊嗜好，自然為人不恥，輿論情緒激憤在所難免。

從司法的角度看，不能說法院判得不妥。因為刑法第二百三十七條規定的猥褻兒童罪有三檔，最低一檔是拘役（1個月以上6個月以下），中間檔是5年以下有期徒刑（6個月以上5年以下），最高檔是5年以上有期徒刑（5年以上15年以下）。

根據刑法規定，猥褻兒童罪應在上述三檔對應檔次內從重量刑。如果要在5年以上量刑，至少具有三個條件之一：一是聚眾，二是在公共場合，三是有其他惡劣情節。從王案看，沒有聚眾，也沒在公共場合，是否具有其他惡劣情節，也不好說，最高法院司法解釋沒有明確什麼是其他惡劣情節。

如果把王犯造成幼女“輕傷二級”理解成“其他惡劣情節”也是可以的，但如果把造成“輕傷二級”視為在5年以下從重處罰的量刑情節，也說得過去（幼女和輕傷兩個從重情節，在中間檔頂格判處5年），所以對王案來說，量刑在5年以下還是以上，完全取決於主審法官的個人認識，而且不論是5年以下還是以上，從法律規定看都沒有什麼硬傷。

王犯在猥褻兒童過程中，造成兒童輕傷，為什麼只定猥褻兒童罪一個罪名，沒有定故意傷害罪？這就涉及到刑法理論中的專業性問題。王犯猥褻兒童造成輕傷的行為，既侵犯了兒童性保護權利，也侵犯了兒童身體健康權利。兩種權利保護分屬猥褻兒童罪和故意傷害罪兩個罪名，也即一個行為觸犯了兩個罪名，在刑法理論上稱為“想象競合犯”。因為王犯只實施了一個刑法上的行為，為防止重複評價，實踐中按照從一重罪處斷。

從猥褻兒童罪和故意傷害（輕傷）罪的對應量刑檔次看，一個是5年以下，一個是3年以下，顯然猥褻兒童罪對應的刑檔要重，所以王犯就按猥褻兒童罪定罪量刑，這也與本案的犯罪形態相符合。

王犯被判5年有期徒刑，完全是他咎由自取，罪有應得。但社會輿論對判決結果不認同，也反映出我國刑法對性侵未成年犯罪的規制還有完善空間

對王振華的判決，還是非常恰當合適的。也是從重判決的，已經是法律量刑的最上限了。

首先，要分清罪與非罪的界線，此罪與彼罪的接下，罪輕與罪重的接下。

其次，法律效力的初審判決，到終審判決，都必須以事實為依據，以法律為準繩。事實與證據，是定奪王嫌犯有罪無罪、此罪彼罪、罪重罪輕的依據。是否構成強姦罪，要考察男女性器官是否接觸。如果沒有接觸，就不夠成強姦罪。如果王嫌犯對被害人採取了手淫、吸吮、撫摸性器官的行為，才構成猥褻罪。如果沒有這些行為，則不夠成犯罪。

猥褻罪，是行為罪，必須要強制猥褻，才構成犯罪。沒有強制，就不構成犯罪。根據我國現有刑法，第二百三十條的規定，強制猥褻罪，最高刑罰，是五年。猥褻十四歲以下兒童的，比照此條從重處罰。在公共場合猥褻兒童的，暴力猥褻兒童的，猥褻兒童兩人以上的，才可以處以五年以上有期徒刑。

所以，根據以上論述，對王嫌煩振華的一審判決，還是合適的。也充分體現了立法者的本意。