很高興回答您的問題，歷史沒有假設，不過假設唐太宗掌握清末的政權，能不能走向強大，我認為未必，其一，如果只有一個唐太宗，沒有那麼多的文武群臣輔佐，也不行，雖然有李鴻章，恭親王，曾國藩等實心用事的，不過相比貞觀年間還是有差距的，房杜，李靖，魏徵，大清朝此時沒有這樣的人物，其二這時候的國際環境與唐朝初期是差距很大的，這是，西方列強都進行了工業革命，生產力領先清朝很多，並且西方列強的船堅炮利，中國還處於冷兵器時代。而唐朝時，大唐是絕對的老大，世界各國都處於封建時代，有的甚至還是奴隸制時代，不可同日而語的。其三，中國的新思想也氾濫，不再只是君權神授的封建思想，人心不能統一，國家也就不會富強的。所以結合以上三點，歷史唐太宗在世也逆轉不了歷史走勢。我的回答完畢，希望對您有所幫助，謝謝！

每一個朝代都有其興亡更替的過程，就像生物一樣，興起，興盛，衰亡，沒有哪個朝代能例外。

清朝，是我國曆史上最後一個封建王朝，有過興盛的康乾盛世，當然也會走下坡路。這個危局，不是一位賢能君王或者一個英雄人物所能挽救的。清朝走到末年，覆滅也是必然的。以下是幾點原因：

首先，從清朝內部環境來說，資本主義經濟已經發起並且日益活躍，經濟基礎決定上層建築，當然上層建築也會影響經濟基礎。在重農主義的我國古代，採取的措施都是壓抑資本主義經濟的發展，這個將會激發社會矛盾。同時，其實清朝從嘉慶一朝開始，社會亂象已經開始，統治者驕奢淫慾，大多耗費民力，這樣從內部就已經註定滅亡。

另一方面，清朝外部是在全球範圍內大肆尋找擴張市場的資本主義列強，他們迫切尋在海外市場傾銷商品，來轉接國內資本市場的壓力。同時他們也需要尋找資本主義生產的原材料，以推進本國的發展。那麼這個當時世界上最繁榮發展的有地大物博的清朝，成為資本主義的首選。偏偏清朝實行的是全面閉關鎖國政策，這完全阻隔資本主義進入中國，那列強只能是採取軍事侵略了。

清朝晚期並不是沒有賢能之輩，但是清朝所處的社會環境和國際環境是任何一個王朝都沒有遇到過的，哪怕一生征戰開疆拓土的李世民也是一樣，他如果到了清朝晚期，或許會延緩個幾年，但是還是會被列強開啟國門。

不太可能。一個人的能力再強，也是不可能阻擋歷史前進的步伐。

明朝末年的崇禎皇帝是個明君吧！結果也未能挽救明朝滅亡的局面。

還有一個重要因素：生產力決定生產關係。在大背景之下，封建王朝只會滅亡。

首先歷史是不能倒退的，我們後人在看待歷史程序，或者分析歷史問題，要把問題點放大，結合更廣泛的因素來認識這個片段。這個問題我們從以下幾個方面來分析下：

清朝：因為長期的閉關鎖國政策，導致清政府在西方先進思想的衝擊下，處於瀕臨崩潰的邊緣。雖有能人志士想力往狂瀾，但奈何封建思想根深蒂固。慈禧太后作為大清朝的實際上最高掌權人，擁有過人的政治頭腦，勉強維持著清朝的統治，可以說令人十分佩服。

唐太宗時期：處於唐朝初建時代，在平定了外亂之後，唐朝社會比較平穩。再加上李世民勤勉政治、是非分明，頒佈一系列有利於社會改革措施。由於李世民得位不正，後世的評判還存在很大的差異。

總體來說，唐朝和清朝歷史背景不一樣，一個是相對太平盛世，一個也是封建社會的末期，清政府瀕臨滅亡。

晚清時期，世界生產力水平提高了很多，大航海時代來臨，商品經濟高度發達，清朝面臨這種困難(列強入侵)就是因為，落後的生產力和落後的封建制度所導致的。

再加上國內局勢非常不妙，在這種情況下，必須順應歷史的腳步，改變自己。

清朝時，如果李世民是乾隆，還有救，如果是道光，還有救的可能，如果是咸豐徹底沒救了。乾隆時，祖父輩給他把江山紮實了，國家穩定。李世民和漢武帝一樣，眼光是從長城以外看世界的。英國特史馬嘎爾尼來訪，以李世民的胸懷不會做出乾隆的愚蠢之舉。滿清從建立，始終如防賊一樣防著漢人，而李世民的觀念是胡漢一家。他說，自古貴中華，賤夷狄，而朕視如已出，皆一視同仁。看看唐朝掌握軍權的藩將，就證明了他的話並不是信口開河。所以說，以當時的國力和李世民君王素質完全可以使國家與世界接軌，從而走向強大。

如果李世民是道光，李世民接手的是正在快速走向被世界淘汰出局的危機四伏的徒有其名的天朝大國，英夷用堅船利炮即將打開了國門。鴨片之患的危害如林則徐所言，若不禁菸，數年以後，天朝幾無可以禦敵之兵，且無可以充響之銀。儘管如此，清庭的軍事實力還在，只不過以綠營為主。這可以說是李世民挽救清朝的最後的本錢，雖然裝備不如列強，只要軍事路線沒走錯，加上國內一條心，估計拒敵於國門之外，應當不在話下。審時度勢，變祖宗之法，走資本主義道路，這在當時只能是李世民的最後選擇。李世民會毫不猶豫地在改革中，展現帝王超水平的能力發揮，所以說，這個時期的清朝，還有救的可能。

如果李世民是咸豐，這時候第二次鴨片戰爭敗局己定，夷狼登堂入室，割地賠款，元氣大傷，歐美等資本主義國家己成聯合之勢，裝備精良的部隊正步步緊逼清庭的政治中心北京。太平天國起義席捲半個中國。多年的階級矛盾丶民族矛盾無法調合。百姓生不如死，貴族高官貪生怕死，李世民縱有迴天之術，也奈何不了。那就只好隨著世界潮流走。該死該活認命吧！

這個問題很富有想像力。要回答好這個問題，首先要弄清楚兩個問題。一個問題是清朝末年的社會矛盾狀況；二是關於“明君”的定義。

首先我們弄清第一個問題，清朝末年的社會矛盾狀況。清朝末年，生產力和生產關係已經不相適應，商品經濟一定程度上的發展，迫切要求生產關係作出調整。但是封信社會重農輕商觀點根深蒂固，客觀上阻礙了商品經濟的發展。封建統治階級為維護其利益，也不會調整生產關係，國內基本矛盾日益激化。從世界範圍內看，資本主義社會己開始發展，商品經濟發展迅速，市場經濟已經成為主導經濟，清朝政府的閉關鎖國政策阻礙了商品經濟的滲透。西方列強為爭奪中國市場，用槍炮打開了中國大門。

第二個問題關於“明君”問題。所謂＂明君”指的是最高統治者能順應歷史潮流，主動調整生產關係，促進生產力發展。唐太宗是封建社會的帝王，他能一定程度上調整生產關係，促進生產力的發展。但由於他是封建社會的帝王，他代表了封建社會統治階級的利益。不可能引領清朝社會向資本主義社會過度。

從以上分析可以得出結論，清朝末年如果唐太宗執政，或許能延緩一定時間，但改變不了滅亡的命運。

清朝末年即使出現像唐太宗那樣的明君雄主掌權，也只能延緩滅亡時間，短期走向強盛，但單憑一人之力依然阻擋不了朝代滅亡的必然局面。歷朝歷代興衰存亡都是早己註定好了的，興衰存亡任何人都無力阻擋，只是時間早晚。

談一下我的觀點。

首先，清末衰敗要分兩方面來說。一方面，清政府的腐敗無能，另一方面，列強的船艦利炮。

其次，唐太宗是有名的明君，他來執掌國家，國家會不會有所提高？答案是肯定的，以唐太宗的雄才大略，國家至少不會打都不打就割地賠款，只要拼死一搏，總有機會。

最後，列強打仗的目的似乎都是為了貿易，以唐代的包容與開放，似乎有可能打不起來。

但不可否認，以封建主義要打敗資本主義，是有一定難度，因為生產力不在一個層次啊。但是我們也有優勢，比如本土作戰，地大物博等等，所以，以唐太宗執政，中國還是有機會和列強一較高下。

來個唐太宗也就救不了清朝！

清朝是中國歷史上最黑暗的朝代，生產力低下是主要原因，一個統治中華的少數民族，還剛剛從奴隸社會走出來，帶來的是落後的生產力和文化。滿漢民族之間的矛盾突出，地位相當不平等。就像是一些暴發戶，憑著運氣發了財，終究因為文化和觀念的缺失，最後終將被打回原形。

唐朝為什麼強盛？

其一靠的對內是加強各民族的大融合，緩和民族的矛盾，同時唐朝李氏家族本身具有少數民族的血統，民族大團結的事是很容易的事。

其二對百姓採取輕賦稅的政策，用府兵制使兵丁免於賦稅，平時藏兵於民，對外保持強大的軍事力量，讓人民生活有一個安居樂業的環境。

其三文化的大發展，文化是歷朝歷代強盛的見證，唐詩當今還廣為傳頌。

結論，唐太宗是個明君，如果給他這麼一個朝代，他要從維護本階級利益出發，採取的措施政策也不會比清朝統治者好多少，最後清朝逃脫不了滅亡的命運。

首先，歷史不能說如果。其次，每一個王朝的當權者，都有一個強大的智囊團，他們做的決策不能說是最好的，而是不良影響最少的。最後，即使是唐太宗依然會和敵人做妥協，會談判，會賠款，依然會將文成公主送去和親。所以，決策是審時度勢做出來的。當年的太宗皇帝除了沒割地，基本都做了，包括和親，所以，他來了也沒用。

制度的腐朽是無法靠人力強行扭轉的。

一隻船要衰朽了，撐船技術再好的船伕也不能阻止它沉河。

一首涼涼送給唐太宗！

一塊小石頭，焉能阻擋歷史潮流？

明朝末年的崇禎皇帝是個明君吧！結果也未能挽救明朝滅亡的局面。

生產力決定生產關係。在大背景之下，封建王朝只會滅亡。

一個朝代都有其興亡更替的過程，就像生物一樣，興起，興盛，衰亡，沒有哪個朝代能例外。

清朝後期，資本主義經濟已經發起並且日益活躍，經濟基礎決定上層建築，當然上層建築也會影響經濟基礎。

另一方面，清朝外部是在全球範圍內大肆尋找擴張市場的資本主義列強，他們迫切尋在海外市場傾銷商品，來轉接國內資本市場的壓力，偏偏清朝實行的是全面閉關鎖國政策，這完全阻隔資本主義進入中國，那列強只能是採取軍事侵略了。

工業革命之後的列強，遠非清朝一個農業國所能抗衡。

清朝晚期並不是沒有賢能之輩，但是清朝所處的社會環境和國際環境是任何一個王朝都沒有遇到過的，哪怕一生征戰開疆拓土的李世民也一樣，他如果到了清朝晚期，也很難做的比慈禧更好！

未必趕上西太后。清朝沒落首先是文明的沒落，沒落並不始於清朝，大明差不多三百年，有多少進步，而同期西洋各國發展勢不可擋。歸根結蒂，醬缸文化不行，孕育出明清兩朝，已是儒家文明的極限，再也沒有進步的空間。所以才有五大臣出國考察憲政。日本長期是中國的學生，豐臣秀吉攻打明朝也已失敗告終，但是到了清朝後期，日本則迅速崛起，不僅打敗大清而且打敗沙俄，根本原因在於明治維新，在於脫亞入歐。大清既沒有維新也沒有入歐，跟不上時代的潮流，破產完蛋也正常不過。決定大清沒落的根本原因在於落後的文化，落後的制度，而不在於某一個具體的皇帝。李世民真的能夠穿越，恐怕也沒有能力挽狂瀾於即倒。

積重難返，不是一個君王能扭轉的！

中國走到今天，時間跨百年，歷經幾代人血與生命的付出，社會經歷最徹底的革命。

我的觀點是能減緩王朝衰敗的腳步，但仍不能避免王朝滅亡的命運。

唐太宗是中國歷史上一個非常有作為的君主，如果把清末的慈禧換成唐太宗的話，打仗肯定不會屢戰屢敗。經過了兩次鴉片戰爭，清政府已經認識到了清朝武器裝備與西方的差距，由此開展了洋務運動，雖然洋務運動最終是曇花一現，但改變了中國武力落後的面貌，如果是唐太宗相信也能認識到這一點。

唐太宗被稱為天可汗，受到了各民族的愛戴，而且唐太宗的民族政策高於清政府，至少民族隔閡沒有大清那麼深，而且唐太宗也是在馬上打下來的天下，文武雙全，而清朝末年的掌權者，早就沒有了當年馬背民族的驍勇善戰，只是文恬武嬉。

清朝是一味的壓制漢人，在加上清政府的文字獄和愚民政策，導致國家和百姓積怨頗深，如果是唐太宗，他不會壓制漢人，再者唐太宗經歷過隋末起義，親眼目睹了強大的隋朝亡在了人民的反對中，所以他有"水能載舟亦能覆舟"的清醒認識，面對西方列強的入侵，可以打持久戰，讓侵略者陷入人民戰爭的汪洋大海中。由此大大增加了獲勝的可能性。

唐太宗是一個開放的君王，不會像清政府那樣閉關鎖國，在出國學習西方時的力度應該會大於清政府，由此也就有可能創造出中國的"明治維新"。

當然，從根本上來說，唐太宗代表的是封建地主階級的利益，他來當政可能會使中國走向如德國那種君主立憲的道路，但這樣的道路並不適合中國，所以王朝最終還是避免不了滅亡的命運

一個朝代的滅亡，是多方面的原因。如果，清未期，真出個李世民，或許可以延續。

一個英明的君王，身邊必有賢達之能人，輔佐。明君快刀斬亂麻立清要害部門，換上得力之人，一步一步逐步清除貪汙腐敗之徒。還社會正氣，凝聚民心，還是有望興盛的。

朝代的興衰，確實跟治理者有關，但是一個朝代走到滅亡，不是一天兩天的事情，社會矛盾累積是很多年，革新不能解決矛盾，也就是到了革命的時候，因此唐太宗如果在明末，清末，透過革新，可以緩解社會矛盾，但是最終每個朝代還是會滅亡，只是不在明君的手裡，或許推遲一到兩個皇帝而已，比如中興的王朝，就是如此，最終還是離不開滅亡

這個問題很有意思，我們常把清末落後捱打的原因歸根於清朝統治者的昏庸無能，題主的假設，直接把統治者換成唐太宗那樣的明君，然後提出問題，有明君治國，中國會不會走向強大？

這個問題，可以這樣假設，如果鴉片戰爭提前一百年，爆發在乾隆時期，中國會怎樣？

當時，中國正值盛世，面對外來侵略，以乾隆帝的“十全武功”，必然不會如晚清那樣孱弱無能，對外戰爭勝利也是理所當然。軍事上的勝利會刺激經濟上的發展，很可能就沒有之後的閉關鎖國了，中國可能因此崛起，走向強大，成為世界第一強國也並非不可能。

清政權的閉關鎖國政策加上君主的封建社會，以遠遠被歷史滾滾向前的車輪拋棄，如果繼續走清政權的老路，別說唐太宗，就連打到歐洲的成吉斯漢也無法挽救落後的捱打的命運

英雄人物改變不了大勢潮流，但是可以延緩或者加速歷史程序，如果秦始皇在世，陳勝吳廣根本沒戲，劉邦項羽也不會有機會，如果曹丕不那麼早死，司馬懿也不能興風作浪。柴榮不是英年早逝，趙匡胤也只能老老實實地打工。清朝末年，如果慈禧太后在一日，天下就不會太亂套，歷史是有由許多巧合組成的，假如慈禧太后活著的時候發生辛亥革命，能不能成事就兩說了。