饑民鬧事，這是比較麻煩的，也是美國最怕的事，不怕疫情死人，最怕經濟停擺，美國大量人失業，無生活保障。大明就是鬧瘟疫致大量饑民鬧事起義亡的國。

因為美國人要工作，沒有工作就沒有飯吃，美國企業裁員只要一週時間，再加上美國人基本沒有儲蓄而且借貸消費非常普遍。因此一旦無法工作就沒有收入，但是借貸不會消失依然需要還錢。換成誰都要抗議。活不下去了！

疫情在美國剛出現時，美國並沒有去重視，也沒有采取措施去治療疫情病毒，只是把它當作一種普通的流感來對待，民眾還是嚮往常一樣聚眾聚會，不戴口罩，出入各種活動場所，這也是給了疫情病毒傳播最有利的條件。

美國疫情爆發後，也學著中國進行學校停課，工廠停工，居民在家中自我隔離。但是，很多的美國居民並不是很願意配合，他們表示，這是限制他們的人身自由。當越來越多的疫情患者被感染時，美國也頓時出現的恐慌。

在美國疫情嚴重爆發的這段時間，已經造成美國將近幾萬人死亡，很多人為此失去了工作。美國的疫情還在不斷地爆發著，已經蝸居在家裡一個月的美國人民終於忍受不住這樣的生活。導致美國各州都爆發了民眾上街示威遊行。對美國現在的做法表示抗議。

對於這些遊行抗議的居民，在美國抗擊疫情病毒的同時，下令停工停學，居民在家隔離。如果短時間還好，可是時間一長，任何一個人都沒有足夠的經濟去維持現在的狀況。在他們的生活得不到保障時，遊行抗議就不難理解了。這也是他們遊行抗議的原因。

東西方的文化差異在這次席捲全球的疫情中有了非常明顯的體現，“”不自由吾寧死”，很好的在西方國家中得到了體現。有這次疫情中也可以看到咱們體制的優點，讓我們有理由相信西方的月亮不比咱們圓。

第一，自由思想。美國一直以來是自由主義根深蒂固的國家，民眾視人權和自由為他們的最大利益，管制要對人權、對自由進行限制，所以他們是極不習慣的；第二，傳統生活方式的一個反應。他們傳統生活方式是自由慣了，是一個基於契約來生活的國度，政府和各強力部門對民眾生活幹預是很少的，一下子要隔離管制他們，肯定帶來不適應，肯定引起心理、情緒、自由等各方面的抵制；第三，利已主義。美國是一個契約的國度，人與人之間是自由和很獨立的，沒有像我國濃厚的家族、宗族、鄉親等觀念，他們關注的是自己個人的利益，別人怎麼樣可以無視。所以對疫情引起大量人員死亡，只要不是他自已都可以漠視！這也是為什麼去年美國流感死亡那麼多人沒有引起社會反應的一個證明。第五是管制的各種措施跟不上。管控僅僅是第一步，接下來的是管控過程中對民眾的心理情緒的安撫干預，是對他們的生活用品，他們的日常生活的保障等等，如果沒有這方面強有力的配套措施，管控肯定是遭到反彈翻盤的；第六是特朗普需要。在他心目中的第一要務是如何拿下11月份的競選，目前他的支援率居高不下，原因就是他吹噓的“美國優先"政策，帶來美國經濟的穩步增長，以及其他維護美國的利益。如果管控的話，至少可能一個月兩個月，肯定會帶來一系列的嚴重問題：經濟停擺，社會矛盾加激，全球影響力、競爭力下降等等，所以，他不如現在放開，恢復經濟發展，有什麼問題把鍋甩給民眾！甩給中國！甩給世衛組織等等！

最近美國的內鬥越來越激烈，圍繞著抗議行動復工復產。民主黨和共和黨，民主黨大小政要。和特朗普民主黨支援的媒體和特朗普之間。都不斷爆發一輪又一輪的大亂鬥。

雖然說那都在美國不是新鮮事兒，但從下面的兩條新聞看。現在的內鬥已經處於全面升級的階段，已經從媒體上的唇槍舌戰發展到現實世界上，上街遊行了。

美國紐約州州長在這次新冠疫情其間比較紅，他紅的原因不止為因為紐約是重災區。還有他更敢說實話，曾經多次在公開媒體指責特朗普不作為，亂作為。

科目還用很多事實證明，特朗普是不靠譜的，美國的疫情氾濫至今，與特朗普脫不了關係。

當然特朗普也不甘示弱，他也是很善於甩鍋的。所以他組織了這場遊行，我截了一幅圖，可以看出，特朗普為了甩鍋，根本不顧美國民眾的安全，國民中組織的遊行，竟然連口罩都不帶，特朗普算什麼總統？下面我把這幾幅圖給大家看。特朗普簡直是胡來，打著復工復產為了民生的幌子，來掄功甩鍋。為了在選舉中得勝，他竟然孤注一擲，遊行的隊伍中，竟然有人還帶著特朗普的面具，這就是特朗普的嘴臉，他簡直就是一個無賴加流氓。

美國人骨子裡浸透了自由散漫，他們習慣了浪蕩不羈的生活，讓他們長時間的封閉在家不出門，必定會產生不滿情緒，集體抗議是必然的結果！

西方文化的一種表現，理性的看待事情本身很重要。要充分了解背後的原因，才好做判斷，遊行這件事並沒有過多瞭解，不予置評。

美國病毒什麼時候嚴管過？特朗普蓬佩哪時不在抹黑中國？汙衊中國？甩鍋中國？見過什麼防控措施出來過？充其量也只各州採取一些措施，有效果嗎？還不是為了自由、民主、人權而遊行示威嗎？只有醫生護士在搶救病人或揹著總統買防控物資，還有什麼呢？就是總統特朗普叫喊復工或發錢。

上街的要麼是共和黨的人，它們要對特朗普湊熱鬧。要麼真是一群沒有飯吃的人，首先要生存然後才是說生命權。美國目前防控正在失控；復工復產又無工可復。難！！！

疫情所帶來的後果對於富人來說沒什麼影響，但對於窮人來說就是大問題。美國人沒有存款的習慣，而且都是先用未來錢，他們沒錢買保險，也沒錢做檢測，他們的生活習慣自由慣了，還有就是觀念認為有病才戴口罩。加上特朗普說這沒什麼只是感冒的加深板，而且不鼓勵戴口罩。民眾根本不意識到問題的嚴重性。所以要求開工，娛樂，外出旅遊的要求多。

有特朗普總統，要“解放”美國的“革命性”煽動，公眾自覺走向街頭積極響應“革命”號召，這就叫上行下效！美國人努力維護“革命成果”的行為，應予支援鼓勵！

美國人崇尚自由，他們的口號就是寧死於新冠，不願失去自由，都是要自由不要命的主。所以，管控越嚴，遊行越多就見怪不怪了。

特朗普在用美國人民的生命為他連任造勢。

特朗普這也說明了他是個沒人性的禽獸，拿數十萬人的生命為他做總統玩命，這個總統是用數萬美國人民的鮮血之河來托起他連任總統之船。

美國為防新冠病毒實施社會禁閉，民眾越來越人起來示威反對，這種現象同社會的結構模式有關 ，美國是一個自由的商業社會，社會保障體系也是商業性質，有買保險的基本上是得到保護，沒買保險的就享受不到社會福利。從這次疫情看美國社會，佔美國人口33%的黑人和拉丁人有買保險的都瘳瘳無幾，禁閉這批人手停口停，還沒有免費醫療的條件，社會禁閉他們不病死也會餓死，有人問美國政府為什麼不救濟他們，要知道美國是小政府大社會，美國政府有時候連公務員工資也發不出何來有錢救濟，倒不如象特朗普提倡的“解放”還對美國社會實用，若用陰謀論解釋還可以幫助美國社會減負。

縱觀歷史，美國除二戰時進攻日本外，無一不是打著“正義”的旗子去掠奪別國，用別國人民的資源來茲養自己。而本國公民在吸取別國人民的血汗時，享受著政府的優裕，如“民權”啊，“自由”啊，“民生”啊，福利啊，幾十年來，享受慣了，今天的新型肺炎病毒，可不管你是富人還是窮人，你是高貴還是卑賤，一是同仁地光顧。而享受多年“自由”的美國人當然不滿意了，要遊行，要抗議，要自由，要人權，新冠病毒不管你人多，還是有多麼的“人權”和“自由”，彷彿在說，不怕死的就放馬過來。

社會制度的不同在疫情問題上理解和認識也不同，在重視度上更是不同，東西方觀念上也不同，當等到疫情漫延不可收拾時西方人想的是自由比生命都重要，而東方人想的是保護人民生命比什麼都重要所以不惜一切於疫情抗爭，用形象一點說西方人大腦是想當然一根筋走到黑，而東方人遇到疫情是面對現實極積想辦法應對，用大腦拐彎去思考問題想辦法去消滅疫情，所以說東西方在同一個問題上在應對能力上也就不一樣，對於美國疫情我們只有聲援，世界上沒有那個國家能邦助美國抗擊疫情，還是順其自然吧！

在美國疫情大暴發、持續失控加劇之際，密歇根州、俄亥俄州、北卡羅來納州、弗吉尼亞州、紐約市等地都相繼出現了反對隔離的抗議活動，成千上萬的美國群眾扛著大旗、扛著槍湧向街頭，叫罵著、高喊著“解除封鎖”、“還我們自由”、"沒有自由的安全叫監禁！”等口號，強烈反對在家隔離，大有不自由，勿寧死的氣概。

然而值得注意的是，抗議者宣稱的訴求是"工作對他們來說至關重要”。儘管美國人均GDP高達6.5萬美元，但美國民眾基本是“月光族”，超前透支消費更是常態。封城隔離等同於讓生活失去經濟來源，不僅意味著失去自由，還意味著沒等熬過疫情恐怕就要告別世界了。只有解除禁令，重啟經濟，才有就業、獲得收入的可能。因此可以說"要經濟來源、要生存"是民眾走上街頭遊行的根本原因。

在美國仍是世界疫情最嚴重的國家,新冠病毒時刻危及美國人民生命的重大時刻，特朗普不僅沒有制止混亂，甚至表示支援，要“解放明尼蘇達”、“解放密歇根”、“解放弗吉尼亞”，從5月1日起重啟美國經濟，逐步解除居家禁令。這理所當然地遭到了各州政府的反對。"命都要沒了，卻還想著經濟？”“這會兒復工，是要送死吧！”“有命掙錢、沒命花錢了……”

與大西洋對岸相比，東方大國風景這邊獨好。中國最早實現了疫情逆轉，如今成為世界最安全的地方｡疫情基本控制，經濟加速啟動，人民信心倍增，決勝全面小康。這一切，只有在中國才能做到。

這就是西方的政治所決定的，所謂的文明、民主、自由是對外國的，是對黨派鬥爭的。而從現狀上看，事實證明，這些都是盲目、無知、愚蠢的表現。現實表明，必須得到報應的。

從中國人抗擊新冠病毒的成功經驗中，可以總結出戰勝新冠病毒的有效方法，憑藉這些有效的方法，可以滿懷信心的說，全世界任何國家都可以在3~4月的時間內徹底戰新冠勝病毒，恢復正常的生活，只不過是有些人不知道是蠢還是壞，就是不承認罷了。 可以讓任何國家在3~4個月甚至更短的時間內，徹底消除疫情的辦法一定是有的，現在的關鍵的是，不知道為什麼，有些國家的領導和民眾就是根本不想採取這種辦法，搞什麼集體免疫？並以要自由為藉口，真不知道這些人到底是蠢還是壞。人們應當認識到自由這個概念是模糊不清的，是隨著個人認識的改變而變化的，就拿人都想上班這個事兒來說吧，你上班必須在一定的範圍內，按照別人的願望去工作，你到底是自由還是不自由的？讓你在家隔離，你在自己家裡想幹什麼就幹什麼？你把這看成是你的老闆讓你在這裡做工作，不會給自己帶來痛苦，你什麼就一定要認為失去了自由呢？你想搞集體免疫，不就是想讓民眾健康生活嘛，那你為什麼一定要選擇讓民眾在很長時間內以失去健康甚至生命為代價呢？這難道不是自想矛盾嗎？這樣可以兼得的，好事你不採取，為什麼非要走極端呢？