道德是力量之源，這說的是過程，英國人尊重科學，實事求是，而不執著於任何一種意識形態，其實這就是一種德。所以工業革命讓大英帝國崛起。

當英國人來到大清帝國周邊的時候，是挾幾十年工業革命積累的力量撬開了大清的國門，雖然不正義，但是戰爭的臨門一腳是看力量的，長期來看重要的是正義與否，所以侵略戰爭侵略方必須速戰，才有取勝的可能，如果打成持久戰，被侵略者正義一方必勝。

美國人可以通過幾百年積累的國力，一個月內摧毀伊拉克，但是時間一拖長，美國就必敗無疑，因為它不正義。

英國人如果沒有完成工業革命，我想說的是，他可能抵達大清國門的機會都沒有，何談什麼侵略大清帝國呢？

我們不能執著於任何意識形態，因為道德是力量之源，如果力量反過來維護道德，那麼將形成一個正反饋，快速崛起，這就是我們中國今天走的路。

美國人卻用力量來維護自己的霸權，自私自利，這是它衰落的本質。

鴉片戰爭是大清和英國因貿易/外交規則，或文化差異而引起的區域性，而不是全面戰爭。

只所以沒擴充套件為全面戰爭，一是面對四億人的古老東方廣袤帝國，東印度公司沒有信心，也不是目的；二是當時八旗兵已衰落，經過白蓮好太平兩次大起，清廷掌控漢地已是捉襟見肘，所以逢戰必降，務求守內。

大清在當時是世界上第一的超級大國，無論是經濟，國土，人口，都是第一的。如果沒有工業革命的成果，在當時任何一個國家都不可能大敗大清的。

如果英國沒有經營工業革命肯定是打不過清朝的

十八世紀後半葉的第一次工業革命改進了生產工具和技術，促進了經濟的發展和社會生產力的提高，用機器代替手工勞動，為英國在世界範圍的經濟發展提供了有利條件。

工業革命啟動了英國的城市化，是英國城市化的加速器，反過來，城市化又促進了英國工業革命的進行，對英國經濟發展產生了重大影響。

城市化推動了英國工業化的程序。城市化的進行將生產、服務、居住、消費等集中在同一區域，從而產生出巨大的社會效益。

工業革命前英國人還是以黃金為主對商品進行計價和交易，所以那時候的英鎊只是一種紙鈔，是記錄黃金的單位，用於兌換金幣。第一次工業革命後，英國的國力迅速壯大，英鎊的地位也水漲船高，逐漸取代黃金，成為了世界通用貨幣。至此，許多國家的中央銀行國際儲備都變為了英鎊而不是黃金，並且在國際貿易中90%的貿易都使用了英鎊。

在第一次工業革命巨大成果的鼓舞下，英國向世界的產品敞開了它的國內市場。英國的帝國主義形式為擁有廣闊的殖民地，大量金融資產，是主要的資本輸出國家，擁有淨債權國地位——佔世界資本輸出的50%左右。因此英國在第一次工業革命後，成為了世界最大債權國。

工業革命所引發的生產力有著巨大飛躍，工業革命前後80年,英國工業產值佔整個世界的51%，進出口貿易佔25%,鐵路超過1萬公里。

工業革命推動了英國城市化、英鎊的使用，經濟地位和工業產值，帶動了西方國家工業化發展。如果英國沒有實行工業化是無法戰勝滿清的。

就經濟而論，在英國工業革命之前的農業革命時期，英國的經濟就已經開始了飛躍，為之後的工業革命的爆發作好了鋪墊，並且有良好的國際貿易關係；而當時的中國就政治而言，16世紀英國在海上打敗西班牙贏得了海權，17世紀英國在海上打敗荷蘭贏得了海上貿易壟斷權，說明英國在國際上的地位逐漸提升，並且國內等級制度社會相對穩定；而當時的中國處於閉關鎖國的狀態，封建體制的弊端顯現。

不可能，如果工業革命沒有完成，英國的生產效率並不會比清朝高多少，先進的火器和船艦就不會大規模列裝。英國的遠洋能力就會大打折扣，沒有遠洋作戰能力，它什麼也不是

這種假設條件，肯定是英國無法打敗清朝。有專家曾就此專門講過，鴉片戰爭後，清朝屢次被西方打敗，其實就是農業文明屢次被工業文明打敗，並不是中國人天生不如西方人。

從歷史的角度看，農業文明是相對溫和的文明，它不像遊牧民族那樣野蠻且不穩定，更不像工業文明那樣具有天然的擴張性。所以，一般來講，農業文明多數時候都處於被欺負的狀態。比如，歷史上中原王朝長期遭受遊牧民族的侵擾，並出現了幾個遊牧民族嚴重侵佔中原農業文明的時代。

到近代後，工業文明崛起，他的生產力相對農業文明得到極大提升，科技水平得到了跨越式的進步，相當於與農業文明拉開了代差，這樣清朝怎麼能被英國擊敗呢？當時的清朝在科學技術、機械製造、經濟發展、政治體制等方面已經全面落後於英國，部隊除了人數比英軍強，其餘方面全都處於劣勢，加上沒落的清朝當時已經病入膏肓，腐敗嚴重，所以，必敗！

但即便如此，如果英國人是拿著大刀、長矛來與清軍交戰，那他們也不能取勝，畢竟清朝當時的塊頭在那放著，能集中的人力也是遠遠大於英國的，畢竟冷兵器拼人海戰術還是很重要的，更重要的是，英國屬於侵略者，打到清朝家門口，清軍的鬥志起碼是高昂的，比如僧格林沁的3000蒙古騎兵，應對拿大刀、長矛的英軍還是不在話下的。

所以如果沒有工業革命，中國接下來估計還是文人階級打皇帝的鬥爭套路。

但是，由於農業產出的相對固定，可擴張耕地的有限，到一定時間後必定會進入到大部分人生活在溫飽邊緣的情況，對王朝的怨氣必然會充滿。

接下來只要天氣出現問題，或者宗教，農民造反是必然的，這種輪迴不可避免。

以下就是具體的例項:

春秋之前基本都是小國，諸侯王、貴族為主，但諸侯是王，貴族是臣，不可僭越。主要矛盾還是國與國之間的矛盾，輸的一方就會由王變成臣。

三家分晉、田氏代齊作為春秋戰國分界線，代表是國王和貴族可以異位。

秦商鞅變法，代表的是普通人（當時其實都算賤民）可以透過戰功晉升到貴族。秦統一後的郡縣制其實是企圖繞過地方貴族直接進行中央統治，失敗。

到了西漢，又回到分封制，因此中央和地方的對立就成了重要矛盾，幾次拉鋸，幾次戰亂。到了東漢，皇帝對地方的掌控已經非常羸弱。三國和晉未見明顯改觀。

到了隋唐，大一統給了皇帝以可能，開始嘗試以科舉招聘管理者，吸引非望族人才龐大中央政府。

隋被望族擊敗，唐繼續推行科舉制，至武則天時期，基本完成。作為弊端，以前地方軍隊和武將，基本屬於國家或地方望族，地方武將一般要麼就是望族統領要麼服從於望族，但改革後，地方武將失去管束，軍人篡權時代到來。

兩宋，作為應對，由文人集團管理國家，對武將都是極度約束，這種對武將的約束使得兩宋跪著唱《征服》唱的很好。

明代，對兩宋政策進行了改動，給文官和武官之間設定了屏障，同時給武官階級留下了人員和區域，文官集團對武官集團的動作必須經過皇帝，形成皇帝-文官集團-武官集團三角關係。

但土木堡之後，面對損失慘重的武官集團，被文官集團圍繞和教育的皇帝未能有效支援來重建，從此武官集團明顯劣勢，為了獲利，大量軍籍成為了軍奴，戰鬥力堪憂。進入到文人集團抱團揍皇帝的局面。

滿清，透過“朋黨”削弱文人集團，透過新的爵位襲封制度約束皇族親戚，一體當差一體納糧控制文人財政，成就了中央集權的最頂峰。但皇帝和文人的鬥爭顯然沒有結束，雍正的名聲就是例子。而作為反擊是乾隆的文字獄。

所以說如果沒有工業革命的橫插一腳，中國幾乎會一直上演農民鬥地主的戲碼。

答案是否定的。你以為清朝末期軍隊的戰鬥力真的有那麼不堪嘛？事實上，在洋務運動之前，清朝的軍隊就一定程度的裝備現代化，其中陸軍已經開始裝備火槍，並且也隨著外國軍事科技不斷的發展也開始自主研發後膛槍，這些武器在第二次鴉片戰爭中就發揮了巨大的作用，同時各國軍隊所使用的火炮也都基本相同。相比較於陸軍，海軍的裝備略遜一些，但是攻擊性裝備的差距不大，那麼造成我方慘敗的原因是什麼呢？沒錯，就是工業革命的產物—內燃機，有了它敵軍的補給能力，調動能力以及靈活性遠勝於清朝軍隊，因此其以壓倒性的優勢險勝我方，才有了後來一系列喪權辱國的條約。在工業革命之前，整個人類相當於一直在進行馬爾斯迴圈，是工業革命打破了這個規則，與其說清朝輸給了工業革命，不如說其輸給了社會進步的滾滾車輪，輸給了自己的閉關鎖國。

當時百分之八十的農業經濟怎能打贏百分之二十的工業化？除非當時中國有這個毅力死傷百分之八十計程車兵去平衡打平死傷百分之二十的英國士兵！

英國如果沒有率先完成工業革命，英國就不會有充足的金錢支援全球戰略，至少也會跟法國、西班牙等國在歐洲內戰，不可能建立起包括印度在內的全球殖民帝國。

如果沒有印度的孟加拉邦作為東印度公司的後方基地，英國萬里迢迢從本土運兵，就好像是俄羅斯的波羅的海艦隊繞了一個大圈來到對馬海峽一樣，哪兒還會有多少戰力？

鴉片戰爭作為中、英雙方的第一場戰爭，拼的不是國力，而是效率。

一般人認為，清朝本土作戰，自然是佔盡了地利人和，事實卻並非如此。清王朝從始至終，竟然是在以少打多，輸的並不冤枉。這個，就要從清朝的軍制來說起了。

1840年前後，清朝政府常備軍總人數達到80萬，其中八旗兵20萬，綠營兵60萬。英國大約擁有14萬的正規軍，再加上負責本國防衛任務的國民軍共有20餘萬人。

戰爭初期，英國遠征軍的海陸總兵力加起來達到7000餘人，戰爭中英國不斷往中國增兵，最多有2萬人。

看起來，清朝的80萬人打英國的2萬遠征軍，豈不是跟玩一樣兒？可是真開打了，就發現事情變得不對了。

先說這20萬八旗兵，清朝開國的主要力量，也最為清政府所倚重，分為京營兵和駐防兵兩個系統，各十萬人。京營兵駐紮在北京地區保衛京城，駐防兵分為四個系統：保衛滿清老家所謂龍興之地，監視北方的蒙古貴族，巡視西北邊疆以及監視內地各行省綠營兵。

八旗駐防兵，說起來還是比較精銳的，遇到打仗，也是敢豁出去玩命，但是分佈到全國各地，所駐防的地方實際人數實在是太少。

綠營兵有60萬人，看起來也不少，可那是分佈在全國十多個行省當中的，具體到每一個關口、要衝人數也很少。

清政府的地方兵駐防，往往根據該地區的戰略位置而佈置人數，視其重要程度從200到1000多而變化。如鴉片戰爭期間重要戰場、海防重地吳淞口，大約有1100百多名士兵駐紮在此，由一名參將統轄。但是吳淞口這1000多人有200在吳淞口西炮臺，另外800人則分佈在從寶山縣到嘉定縣城的防務。有一些哨所、防地僅僅只有10餘人駐防。

這些是清朝政府和平時期地方駐軍情況，這些兵去和7000人的英國遠征軍打仗？

軍隊力量分散，還不是最要命的。清朝的軍隊在職能上，主要是負責城市的治安、官府衙門或者皇家園林的看護、同時監視檢查民眾等更像是警察的角色。如果這些兵突然都調到前線打仗，地方上空虛的結果，就有可能造成遍地農民起義的事來。

後來，戰爭越打越大，道光皇帝也察覺出問題，開始強制要求全國調兵。於是，這個省出一點兵，那個省出一點，湊齊了，往前線送來。行軍條件有限，他們還沒走到戰場，戰爭就已經結束了。

所以，清朝最終與英國軍隊過招兒的戰鬥往往只有幾千人規模，在事實上形成了添油戰術，軍隊始終集結不起來，打不了大仗。如果，當初英國人決定攻打北京，清朝軍隊可以就近調京營駐防兵與英軍大戰，這樣好像才會有一些看頭，而且，極有可能是清軍取勝。

不可能。

第一、沒有工業革命，英國不可能是世界強國，歐洲也不會成為世界中心。

第二、沒有工業革命，歐洲國家自身難保，因為中世紀奧斯曼帝國實力強大，逐步壓縮歐洲國家生存空間，造成歐洲國家生存壓力巨大，被迫開闢新航路。

第三、沒有工業革命，歐洲國家就不會有先進的堅船利炮，它的戰艦沒有能力也沒有膽子開到中國戰場，海上運輸更加無法保障，缺乏後勤供應能力。

第四、沒有工業革命，英國就不會有開啟中國市場大門的經濟動力，貿然遠征中國得不償失。

綜上所述，沒有工業革命，英國綜合國力有效，也沒有多大動力發動對華戰爭。

只有完成了工業革命，由工業促進國家機器裝置的發展。清政府末期也開始了工業生產，但相對於英國來說，清政府是滯後的，落後的技術。

完全沒有擊敗清朝的可能

從國家的體量看，完全就不是一個等級的，當時的清朝也是地大物博，有完善的政治、經濟、軍事等制度，而當時的英國還沒只是一個島國，本國的生產力和物資供給不如清朝。

從地理位置看，兩國不直接接壤，英國需要經過長時間的海上航行才能到達中國，而且當時的地中海還被奧斯曼帝國控制，航海時間長，屬於長途跋涉，如果沒有先進的航海技術和工業實力作為支撐是完全不可以的。

從文化角度來說，英國屬於海洋文明，做貿易鏡片、經商賺錢是英國的第一要務，而不是戰爭，恰恰是因為工業革命使其生產力極速提高，急需海外市場。清朝屬於農耕文明，我們的團結力更好，因為我們知道唇亡齒寒的道理。

從軍事角度看，清朝並不是那麼不堪一擊，因為我們畢竟也裝備了一些當時屬於現代化的裝備，英國雖然也有好的軍事裝備，但是規模肯定不如清朝大。

從科技角度來說，如果沒用工業革命，英國不可能到來“蒸汽時代”，也就不可能解決遠航的動力問題。

不可能！大清國能夠橫掃一切農業國家。

當時的清朝也是地大物博，有完善的政治、經濟、軍事等制度。

第一次工業革命後，英國的國力迅速壯大，英鎊的地位也水漲船高，逐漸取代黃金，成為了世界通用貨幣。至此，許多國家的中央銀行國際儲備都變為了英鎊而不是黃金，並且在國際貿易中90%的貿易都使用了英鎊。

工業革命所引發的生產力有著巨大飛躍，工業革命前後80年,英國工業產值佔整個世界的51%，進出口貿易佔25%,鐵路超過1萬公里。英國成為世界工廠，擁有大片殖民地，打遍天下無敵手。

首先，我們要弄清楚真正擊敗清朝的是不是堅船利炮？表面看是被先進的武器打敗，而大清朝還是傳統的冷兵器時代，手中的火槍火炮根本造不成實質性的威脅。真正打敗清朝的，其實是資本主義制度，是一種更先進的制度打敗了封建制度。如果英國沒有進行工業革命，很可能英國依然是封建制度，而英國的封建制度說白了還沒有清朝的封建制度完善，沒有清朝的中央集權制。英國雖說也是封建制度，但更像是我們東晉那會的封建制度，東晉那會是皇帝和一幫士大夫共同治理天下。而英國是國王和各種爵士、騎士。我們從隋朝開始有了科舉制度，經過一千多年的完善，選拔任用人才上已經非常完善，唯一的遺憾就是選拔的科目變成有點束縛思想的八股文。英國封建制度那會普通人晉升是用軍功拼回來的。工業革命和資本主義制度是相輔相成的，資本主義制度徹底釋放了商業活力，進一步催生出了工業革命，而本身民間的商業活力也促使社會制度進行改革。所以我認為，即使應該沒有完成工業革命，但社會已經發展成資本主義社會，那麼遇到封建的清王朝，肯定會是勝券在握，但很可能不是一兩次鴉片戰爭能夠打敗清朝皇室的，可能需要一個漫長的過程。假使這個過程足夠漫長的話，隨著時間的推移、人民的覺醒，很可能倒逼著清王朝做出社會的改革，這是自身催發出的改革，和清王朝末期的一系列改良活動又不一致！但歷史沒有如果，歷史就是現實，需要我們反思自己今後的路該怎麼走！

英國完成工業革命後，從農業型經濟轉變成工業型經濟強國，工業革命以蒸汽機為代表，第一次工業革命是以工作機的誕生開始的，以蒸汽機作為動力機被廣泛使用為標誌的，從此人類進入了"蒸汽時代".

蒸汽機的發明,加之英國當時煤鐵工業發達,所以英國就成為世界上最早利用蒸汽推動鐵製"海輪"的國家。十九世紀,開始海上運輸改革,一些國家進入了所謂的"汽船時代。隨之而來,煤礦、工廠、火車也全應用了蒸汽機。體力勞動解放了,經濟發展了。

1840年前後，英國工業革命完成，大機器生產成為主要方式。

工業革命帶來的大機器生產方式，讓英國擁有高速的堅船利炮。讓英國成為海上勁旅，成了世界的霸主，日不落帝國得以陽光燦爛。

清朝的農業經濟是不能抗衡工業經濟的。

如果說英國沒有完成工業革命，就是沒有蒸汽機的出現，沒有工業大機器生產方式出現，那世界就保持原有的世界格局好了。

擊敗大清朝的不是英國的堅船利炮，而是腐朽無能的清廷自身。從這個角度看，即使英國沒有完成工業革命，大清也會玩完。打敗清廷的可能是英國，也可能是其它梟梟外邦，抑或是國內此起彼伏的起義軍。

工業革命帶來了科學技術的巨大進步，武器也有了劃時代的更新升級，但是軍事裝備不是左右戰爭勝負的決定因素。為什麼這麼說呢？

鴉片戰爭開始後，英軍並非一帆風順，有些戰役英軍並沒有佔到便宜，1841年9月至次年3月，英軍分兵對臺灣多次侵犯，由於臺灣守軍準備足，戰術巧妙，就把英軍打的找不到北，僅俘獲英軍就有182人。1841年5月29日，廣州北郊四方炮臺的英軍闖入三元里禍害鄉里。當地群眾用原始武器奮起抗擊，旗進人進，旗退人退，把洋鬼子淹沒在人民群眾的汪洋大海中。

因此，只要戰略戰術得當，選拔一些像左宗棠這樣的硬氣人帥兵迎敵，勝率是比較大的。

至於武器上的差距，不是大問題，我們中國人善於學習和創新，差距會逐步縮小的。

會

英國擁有制度優勢

清朝閉關鎖國科技落後

英國殖民和擴張已經有成熟的體系了

即使英國沒有完成工業革命，但是當時已經是資本主義興起的時候了，即使不是英國對中國發動戰爭，那也會是其他國家，因為他要掠奪資源，開拓殖民地