下面是一些我的觀點

經濟危機與銀行利率的關係: 一方面來說，經濟危機就是銀行利率最低的時候了，經濟危機是一個經濟與金融的危機。銀行只有降低利率才有生存的機會，而經濟危機只有降低利率才有走出的時候，簡單的來說，就是經濟危機與利率是成反比的。 經濟的發展是銀行生存的前提，如果經濟不景氣，銀行就不會有好的生存環境，也就是我們銀行的存款了。如果經濟不景氣，銀行就不會有好的收入的，有的甚至還會破產。那是因為有太的的貸款在一時間還無法實行週轉，而在存款又減少的情況下。 銀行是整個經濟的核心，如果銀行都有問題了，就會存在經濟有大問題的威脅在，而利率又是經濟調節的一種手段，在經濟危機中，那是一種必不可少的手段。 降低利率幫助企業渡過經濟危機的難關，那是當前的一大要務！

1929年美國大蕭條的利率是降的，調整利率是貨幣學派的觀點，他們認為降低利率能是投資增加，儲蓄減少，這樣消費就會慢慢增多，最後經濟就會逐步走出蕭條。

從貨幣供需上來分析的話，經濟蕭條時期的貨幣需求會變小，即貨幣需求曲線會向左平移，從而導致了新的均衡點的利率低。

從政府的角度來看，央行將透過降低利率來刺激經濟蕭條，因為如果一個企業想要投資，它需要從銀行借錢或發行債券(這佔公司融資的40-60%)。高利率將使公司考慮在經濟蕭條期間減少借款和發行債券，以免投資專案的利潤不足以支付利息。

所以調低利率能刺激企業去借款和發行債券，之後企業就會去投資，做專案。就能夠刺激經濟復甦。

假如說真正發生了經濟大蕭條，政府的做法必定是大量的發行貨幣，並且把銀行的利率降到最低，只有這樣才會促進經濟的回升。

美國在20世紀20年代末，所發生的經濟大蕭條，就是一個很好的例子，當時的羅斯福政府採取了一系列降低銀行利率的做法，還採取了其他的一些羅斯福新政，還把美國的經濟從泥沼當中拖了出來。

所以說當發生經濟大蕭條的時候，政府大多采取的方法就是降低利率，儘管這樣會造成通貨膨脹，但是通貨膨脹相對於通貨緊縮來說，還是為政府所樂於採取的方式。

這是疫情所造成的經濟下滑，大家也都看到了，所有的政府所採取的措施都是降低銀行利率而沒有反其道而行之的。

經濟大蕭條更多的是金本位的產物，自從全球脫離金本位後，經濟大蕭條原則上是很難出現了，因為可以提供無限得流動性，但總體看說，如果是經濟危機期間，利率應該是在低位徘徊的。

一般經濟蕭條，政府就會出臺更加積極的財政貨幣政策，增大投資搞活經濟，而不是把錢放銀行睡覺，所有利率會下降。目前疫情原因各國不都在放水降息麼。

例如，2007年國際金融危機，國內經濟持續低迷，透過拉動中國經濟三駕馬車“投資、消費和出口”，中國政府實行了四萬億經濟刺激政策，保證了經濟的持續高速執行。

同樣，經濟蕭條期間，企業和個人只要徵信合格，銀行是可以放寬專案貸款條件的，貸款利率也會適當放低。

經濟危機和經濟蕭條我們應該區分對待。那麼，面對經濟蕭條，銀行利率一降再降，我們應該怎麼做才能做到保值增值呢？

一、找份穩定的工作

二、資產配置方面，儘可能少配置現金，多配置固定資產和核心資產，適當負債。

三、在投資方面，做一些長線投資，配置一定的優質股票，類似藍籌股，成長股，白馬股，規避垃圾股，便宜股。定投指數基金也是個不錯的選擇。

經濟大蕭條時期，銀行利率會下降。央行會實行寬鬆貨幣政策，透過降低隔夜拆降利率、再貸款利率、超額準備金利率等等的方式引導市場利率下行。名義利率也有負值的情況，例如日本超額準備金利率為負值，丹麥住房按揭貸款利率為負值。

這個問題我得從兩個角度來回答。從純經濟角度來說，經濟大蕭條，各國政府當然會降低利率以刺激經濟。但凡事總有例外，就拿美國來講，次貸危機時連續的QE釋放了大量美元到市場上。這些錢大部分進入了美國股市，這也是前兩年美股連續攀升的原因。但也有部分進入了流通領域。一個國家能印發多少貨幣是與實物和經濟規模相對應的。美元超發流出美國國外對美國來說不是什麼問題，如果滯留在美國國內，美國也會發生通脹。所以出現了美國QE後一部分錢滯留美國國內引發通脹的風險，這就需要提高利率；另一方面由於經濟下滑需要降低利率。這才有了美國在QE期間降低利率而後又突然提高利率的操作。

當我最初描述一場山雨欲來風滿樓的經濟大蕭條時，我指的是經濟下行的幅度和深度。這次的危機的下行深度，很有可能會和1930年代的經濟蕭條相似，但其恢復的速度，會比較為溫和的2008年大衰退更快。應對這種巨大的經濟衝擊的正確態度應該是：作最壞的打算，寄最好的期望。這至少是所有政府為了拯救百姓於真正的經濟蕭條中所應該做的。從目前我們獲得的指標來看，現狀已經非常接近於我們看到的1929年經濟大蕭條時的情景。將2020年的股市的狂跌置於歷史背景之中，就得出了這張令人震驚的圖形。這次熊市和美國金融歷史上的熊市之冠相比，可謂伯仲之間。在過去的一個月裡，美國股市狂跌之快，甚至超過大蕭條和1987年的黑色星期一。 我們大多數人都聽說過黑色星期一。所謂黑色星期一，最初是指1929年10月的那個星期一，當時股市下挫了12.8%。但是，在2020年3月16日，美國股市因為疫情的大爆發而見證了12.93%的自由落體式下跌。如果不是熔斷機制的四次觸發，股市的下跌可能比大蕭條時期更為陡峭。 預測能夠與大蕭條相比的另一種維度就是失業率。美國大蕭條時期的失業率達到了25%的高峰。據聖路易斯聯邦儲蓄銀行主席詹姆士·布拉德 （James Bullard）所說，美國第二季度的失業率將會達到30%左右。 美國增長預測的第三個維度也被不斷修正下調，且越調越低。布拉德主席認為，美國GDP可能會在第二季度下跌50%---超過了大蕭條時期任何一段時間的GDP下滑。這甚至比高盛所預測的GDP下滑25%的程度更為嚴重。這種情況在服務業佔GDP八成的美國並不難以理解。因為至少半數的服務行業都會在一段時間關門停業。 但是，如果要說這次疫情引發的經濟下行尚有可取之處，那就是與過去的金融危機 -- 包括2008年的大衰退 – 相比，這次危機持續的時間可能較短。對於投資者來說，這可能意味著在目睹美國股市已經下跌了30%之後，新一輪價值投資的機會可能已經成熟。 為什麼這次經濟下行會像大蕭條一樣嚴重，卻會遠比2008年的大衰退結束得更快？這有三個重要原因。 第一，全球各國政府正在採取的應對政策，可謂史無前例，這恰恰是因為他們不希望看到大蕭條的重演。頂級媒體機構《政客》報道稱，“唐納德·特朗普總統簽署了2萬億美元的新冠病毒救濟計劃---美國曆史上最大規模的緊急支出計劃---旨在阻止經濟蕭條的發生……” 當我提出工業化國家正在面臨大蕭條的可能時，正是這種威脅使得我們擔憂，從而為之做好準備。政府應對這樣的擔憂所應該採取的方法，是動用他們手中擁有的所有武器。最後，美國、歐洲以及發展中國家的人民是否會陷入大蕭條時期那樣嚴重的情況，關鍵在於政府所採取的行動以及行動速度。 這可能就是為什麼美國政府在不到一週內通過了2.5萬億美金的經濟刺激方案。這是大衰退時期經濟刺激計劃金額的2.5倍，並且透過該方案的速度是原來的兩倍。 讓我們設想一下，假定美國和歐洲政府沒有拿出美國曆史上最大的一筆“消防措施”，那麼最直接的影響就是數以百萬計的百姓會一夜之間丟掉工作，企業會關門，公司會負債違約，銀行會倒閉。至少是GDP的半壁江山將化為烏有。接下來，就會有第二輪效應---因為人們的收入來源被切斷，他們就不會有需求。需求萎靡不振會給經濟以及金融系統帶來第二輪衝擊。破產和違約會席捲全國。 但是，政府能夠阻止這次的大蕭條發生。事實上，從經濟大蕭條得到的一個重要教訓，就是如果政府不給力，就會延長和惡化危機。但是，當前的這場危機，政府是能夠解決的，部分是因為這不是一個經濟因素引起的危機，而是一個公共衛生問題引起的危機。政府並沒有很多複雜選擇---他們應該用納稅人的錢去拯救銀行嗎？他們應該救助那些因為貪婪而採取過高槓杆以及舉債過多的金融機構嗎？那曾是美國民眾的強烈反對與美國政府的道德兩難。今天，這並非是一個人為的災難。沒有人有過錯。這個病毒就像是從外太空而來攻擊地球的外星來客。政府自然要拯救所有人---家庭、企業以及金融機構。 解決方法非常直接。延期所有的還本付息 -- 這樣，就不會存在違約。保證銀行的流動性充足， 這樣銀行就不會倒閉。持續支付工人工資，以防止需求自由落體式下降。持續給予企業零利率的貸款，以便他們在今後的數月內仍然具有支付能力。 所有這些措施的成本---聽上去好像非同小可，但不會超過美國GDP的40%。這個數目即使看上去很大，在長時間內也不會對美國以及美元的國際地位產生太大的影響。美國有很強的財政能力，而且能夠以零息進行長期借貸。歐洲也可能能夠負擔得起。但是，發展中國家肯定做不到，除非有人出手相助。 第二，如政府著名的經濟學家Ken Rogoff所說，金融危機是曠日持久的事情。我們目前處於的是經濟危機而非金融危機。根據二戰後全球經歷的所有危機來看，歷史上平均需要4年半才能使生產恢復至危機前水平。然而美國在2008年的危機後，花了將近十年時間才使失業率重回危機前的水平。主要原因是家庭、企業以及銀行都深陷債務之中，需要緩慢地降低槓桿。從2008年之後需求就一直較為疲軟，美國生產效率的提高也有所遲緩。 這和今天的狀況不同。病毒走後，不會存在非常大的積壓問題或者痛苦的餘波。如果人們能夠在政府的幫助下挺過這段艱難的時間---可能是接下來的兩個季度，可能更久-- 那麼，當人們能夠安全地復工的時候，我們就能期待行情迴歸正常。但是，這不太可能會是一個V型的恢復模式。很有可能是一個U型的恢復模式。餐館、理髮店、娛樂場所會有一段時間按照一半的載客量經營。人們不會立刻重新像以前一樣頻繁地下館子就餐，也不會馬上恢復以前那種買房買車的熱情。人們在接下來的半年內不會出遊。此外，我們不能透過加倍次數來彌補這段時間少看電影，或者少下館子的損失。這部分的GDP的消失，是一去不復返了。 如果還有一個經驗需要從大蕭條中吸取，那就是政府要麼能拯救一國經濟於大蕭條之中，要麼能促使一國經濟走向大蕭條。上世紀三十年代，貨幣和財政反應不積極、不給力，是全球經濟走向十年衰退的原因之一。以此來判斷，目前工業化國家似乎舉措得當。但是，現在需要更多的協調。大蕭條給我們的第二個教訓是，保護主義抬頭、閉關鎖國、凍結資本和貿易流動等，只能加速經濟的下滑。如果我們不希望看見經濟大蕭條於21世紀重演，我們需要牢記這點教訓。

利率必然下降。

邏輯很簡單，經濟大蕭條期間，國家就會出臺相應政策刺激經濟，增加貨幣量。印鈔票是一方面，更大的是降低利率，這樣大家就會減少存款，同時企業等也會增加貸款，以達到市場上增加貨幣量。

這是一個簡單的邏輯關係，真正大蕭條時的政策遠比這個複雜的多，不過基礎邏輯就是這樣。

經濟大蕭條，國家必然會促進消費，促進消費則銀行利率必然走低，要是銀行利率高了，大家都把錢存起來了，肯定不會願意去消費，那經濟就更蕭條了

經濟大蕭條期間銀行利率降的機率更大。首先客觀方面，由於經濟不景氣，生產量減少，失業工人增加，企業對資金需求自然降低。其次主觀方面，政府為了刺激經濟，也經常會採取降息措施以支援企業恢復生產。

經濟大蕭條期間，銀行利率一定會下降，因為只有利率降低了才能更好地解決企業的融資成本，才能讓市均上投資流動的錢多出來！

經濟大蕭條時期銀行利率會降，要釋放銀根流動性刺激經濟復甦，基因以下幾個原因或舉例：

1、從貨幣供需上來分析的話，經濟蕭條時期的貨幣需求會變小，即貨幣需求曲線會向左平移，從而導致了新的均衡點的利率低。

2、從國債、企業債的角度來看，央行將透過降低利率來刺激經濟蕭條，因為如果一個企業想要投資，它需要從銀行借錢或發行債券(這佔公司融資的40-60%)。高利率將使公司考慮在經濟蕭條期間減少借款和發行債券，以免投資專案的利潤不足以支付利息。 所以調低利率能刺激企業去借款和發行債券，之後企業就會去投資，做專案，鼓勵企業積極投資參與經濟行為，拉動就業、刺激整體經濟的復甦。

3、經濟週期和調控政策措施來看，利率上升對應經濟繁榮，利率下降代表經濟蕭條，利率下降一般都是處在經濟下行時，國家才出臺降息的貨幣政策，刺激投資及經濟增長;反過來，利率調升一般都是處於經濟增長過熱，通脹壓力加大，國家利用貨幣工具加息，增加資金回攏銀行及資金成本，壓縮投資增長，宏觀調控給經濟過熱降溫。

經濟蕭條時期銀行利率一般是會下降的，主要有以下原因：

1、政府為了振興經濟，會出臺一些刺激措施，對企業而言經濟蕭條時期現金流減少(消費減少、投資緊縮），央行會降低貸款基準利率，降低企業的融資成本，以免企業大規模倒閉造成失業潮，因為失業會進一步造成社會產出減少、消費能力降低、經濟衰退加劇。

2、對地方政府而言，進行基建投資刺激地方經濟回暖、增加就業是一個具體的措施。具體可見2008年經濟危機以後的四萬億基建投資以及現在美國在疫情期間出臺的7500億美元貸款以及將聯邦基準利率降至0-0.25%區間的措施。

3、貸款利率降低會傳導至存款利率，這兩個利率是相互關聯的。貸款利率象徵著銀行的收益，存款利率是銀行的成本，銀行不會做虧本買賣，因此貸款利率降低絕對會導致存款利率降低。比如今年2-4月以來，隨著央行進行MLF操作，向市場提供流動性，MLF利率和LPR貸款利率雙雙走低，投資者比較偏好的流動性強的貨幣基金的收益率從之前的3-3.5%降至了1.5-2%之間，差不多下降了50%。此外雖然央行沒有下調存款基準利率（很大程度是為了保持未來的調控空間），但各大商業銀行的大額存單利率紛紛下調。

放眼全世界，經濟狀況不好的時候，銀行利率都是下行，目前可以看到很多國家的利率為0，甚至於還有國家是負利率。

經濟蕭條期間。銀行的利率會下降。

經濟蕭條期間，國家會希望人們多消費，不要把錢存在銀行裡。對於企業來說，希望擴大生產、加大投資。這樣才能給經濟注入活力，才能增加更多的就業。

各國央行都會推出積極的貨幣政策，積極的貨幣政策中最常用的就是降息了。

發生蕭條的表現是什麼呢？股市陰跌一直跌，工廠放假、倒閉，工人失業。各種資產的價格都要下跌，石油價格下跌，黃金價格也下跌。這時候最保值的資產就是現金，所以人們會傾向於持有現金。

持有現金就造成了一個壞處，沒人願意花錢，沒人願意投資。大家都明白，經濟的活力是要靠消費者去花錢，靠投資者去投資。，才能促進經濟發展，讓經濟增長。

如果在蕭條的情況下，大家都願意手裡持有現金，存在銀行裡收利息，肯定對經濟是不利的。

所以這時候國家為了鼓勵大家把手中的錢花出去，肯定要降息，降息之後呢，存在銀行裡的利息變低了，我們就要可能要考慮其他的投資或者消費了。

而這於工廠公司來說，銀行降息了，他們貸款也便宜了，那企業的利潤可能就又有了。比如說以前貸款是5%的利息，我一年的利潤也就6%，這個利潤太低了，不值得去幹。假如說利息降到了3%，那我利潤就擴大了，也許就可以試一試了，就可以加大投資擴大產能了。

這樣的話，降息帶來兩個變化。一方面是讓存款的人變少了，大家要多去消費。另一方面讓貸款的人變多了，促進投資。從兩個方向上促進經濟的發展。

所以一般情況下，在出現蕭條時，經濟出現衰退時，銀行會選擇降低利息。

從貨幣供需上來分析的話，經濟蕭條時期的貨幣需求會變小，即貨幣需求曲線會向左平移，從而導致了新的均衡點的利率低。

從政府的角度來看，央行將透過降低利率來刺激經濟蕭條，因為如果一個企業想要投資，它需要從銀行借錢或發行債券(這佔公司融資的40-60%)。高利率將使公司考慮在經濟蕭條期間減少借款和發行債券，以免投資專案的利潤不足以支付利息。

所以調低利率能刺激企業去借款和發行債券，之後企業就會去投資，做專案。就能夠刺激經濟復甦。

簡單的說下，經濟蕭條就是投資不活躍，經濟發展放慢，甚至倒退，這時候簡單從兩個層面來看看怎麼應對，一個是政府調控層面，經濟蕭條，那麼相應的稅收會降低，政府要想辦法刺激經濟，就是說希望企業家（資本家）更多的投資，搞活經濟，那麼政府會讓銀行降低借款的利率（另外，如果大家不積極借錢，印鈔機印出來的錢怎麼辦？），促使企業家金融成本降低，有投資意願；

另一方面，民間層面，經濟蕭條，那就是說做什麼投資，搞什麼創業，都是失敗的機率大，即使成功了， 也不賺什麼錢，企業有強烈的縮減規模的意願，更別提融資擴大， 可是市場總還是有閒錢需要保值的（尤其所謂的中產階級，大蕭條時候還回有閒錢），畢竟放手裡就是廢紙，那借貸端的需求減少，借款人只好降低利息出借了。

總之，蕭條時期，利息降低是市場自動調節的