首先明確告訴你我的觀點：人性本善。

沒有誰生出來就是惡的，你說的小孩子被搶東西，我是這麼理解的，人是動物，有動物的本能。古代不同部落之間為了生存，為了食物和女人，互相殘殺都是常有的事。但你不能據此就斷定人性是惡的。那是原始人，包括如今的孩子，其實都是他們潛藏在內心的動物本能在作祟，與善惡無關，因為他們還不具備真正的人性。

既然說是人性，自然是要受了人的教化，方稱之為人。我們看到悽慘的場景會感動會流淚，看到行兇的場面會憤慨會忍無可忍，這其實就是人性的自然反應，是人來到這個社會以後自然習得的東西。你想，如果人性本惡，大家走到一起，一言不合就大打出手，那這個社會還不亂套了。恰恰是人性本善，使得人與人之間才多了更多的諒解，彼此謙讓，彼此尊重，世界才會和平。

我認為人性本惡的說法是從西方傳過來的，出自於傳教士之口，皆是為了宣揚基督教。說人一出生就是戴罪之身，這一輩子就要信主以贖罪，減輕自己的罪行，這樣死後才能上天堂。在咱們這，三字經一開頭兩句就說了：人之初，性本善。每個人都是帶著哭聲來到這個世界，帶著笑聲離開這個世界。所謂的惡都是後天習得的，而善則是天生的。

說是天生，其實不全是，因為我始終堅持人在真正成為人之前，他是帶有獸性的，這一點從三無歲的小孩子身上表現尤為明顯，他們大多不願意與人分享自己的一切，從父母的愛到自己的玩具，甚至朋友。就像是古時候落單的野人，一旦幾個人組成一個聯盟，慢慢就學會了互相磨合體諒，人性之善這時候開始顯現。否則，人不可能與另外的人結成共同體。

推而廣之，如今的世界局勢，其實亦然。如若人性本惡，估計世界戰爭打了不下兩百次了。其實，忍讓，諒解，原諒這些詞都是人性本善的具體體現。所有的惡跟先天沒有半毛錢關係，皆是後天作惡得來。

人性本惡 OR 人性本善？

孟子主張性善論，原因在於孟子認為人皆有“不忍人之心”也就是所謂的“仁”，所以在孟子的理論中“仁”是第一性的。

而荀子主張性惡論，善來自於透過聖人制定的禮儀法度改變天性（化性起偽），所以在荀子更重視“禮”和“法”，“禮”“法”這兩個概念在荀子的理論中地位、含義和孟子也不同。

說了這麼多，人性本善還是性惡，這根本不是善或者惡的問題。善惡只是人們自己提出來，但是何為善？何為惡了？

人性本餓！在爸爸的小jj裡面時候爸爸就不停的吃飯來給他供養，來到媽媽肚子裡面又開始吃媽媽的營養，生下來繼續吃媽媽的乳汁，長大就更是吃了，有吃素的有吃葷的，素的打不過葷的所以葷素搭配。然後都吃雜食。什麼都吃，為了吃大開殺戒，大到鯨魚，小到螞蟻，不擇手段。人有多惡，餓？！

首先關於題目給出的例子我有點不認同。

首先，第一個說小孩子，你要看到前提，是你搶人家東西，如果要說作惡，也是從搶東西的人這裡開始傳遞的。也就是說你用一個作惡者去驗證受害者的惡，這本來就是一個矛盾。所以，我覺得人性本惡的例子不成立。

但是我並非支援人性本善。

我認為，要說人性本善還是本惡，要先看看什麼是人性。這個說來話長，但簡短的說，人性應該指的是心理學中的本我，就是潛意識中的自我，就是完全體現了個人的慾望。所以如果說人性，我覺得大部分和慾望是相關的。如果說人性本善，就是說追求慾望是好的。若說人性本惡，則代表慾望即是惡。這點見仁見智。

而我，並不認為慾望可以用好壞來評價。對慾望的追求是人之常情。但往往惡是發生在追求慾望的過程中，所以慾望本身是沒錯的，但是它卻可能使得人們走向錯的道路。所以後天教育才更重要，也就是塑造一個人的自我在我看來才更重要！

1 人性本惡本善的定性本身便有極端性！跟你媽和你媳婦掉河裡你救誰沒有區別！本身便是一個迴圈矛盾！

2 對於善惡的評定本身便是站在第三者角度以道德 個人利益 集體利益做評判，在主觀的評判下客觀上對人對事公平公正很難做到統一，善惡本身便是人類進化到脫離了自然獸性進化出智慧為了生存所創造出多數人集體選擇的一種自我約束的規則！是由後天創造的規則，有人才有善惡 才有評判又怎麼能決定先出現的人？

3你只要相信你是世界獨一無二的環境 獨一無二的思想獨一無二的人格造就獨一無二的你你就知道這個世界有多少個獨一無二的變數，且道德 個人利益 集體利益所較量產生的善惡亦充滿的變數，用兩個變數所得到的依舊是變數！

我覺得人性本沒有善惡，出生時什麼否不懂，什麼都不會，只是外界給我們套上了他們的想法。強行用善惡來評價他人。

人是本性向善的，但逼急了誰都惡。這要看社會的發展情況。大多數國家，以人為本，人就向善。如果少數人或取大多數的利益。那多少人是用惡回報的。

提出這個問題的人，以及把這個問題當做問題一本正經回答的人，都是思維不健全的人。

人性，根本就不能用善惡來作為評價標準。

題目本身就無意義，回答再多還不是廢話？

同樣的型別的問題我可以問無數個類似的。

北極熊不吃企鵝對不對？

秦瓊打關羽對不對？

愛情是善是惡？

有理想是好是壞？

三觀不正好不好？

。。。

只要主語，和後面的形容詞，足夠模糊，似有關聯又毫無關聯就可以製造出無數這樣的問題來。

中國人的邏輯思維能力太差了。

根本搞不清楚什麼是偷換概念，以偏概全，混淆主題。。。

其實人最初的本性應該是自私的。既不是善，也不是惡。因為人類總是先要最先滿足了自己的生存，才有可能去考慮與別人相處的關係。莫名其妙的損人不利己，誰也不會去做。

題主不必糾結這個問題，更不要二元論地看待這個問題，會進入思維誤區。人本性沒有善或惡。人一開始就是一張白紙。其善惡由本能及環境的博弈來刻畫，並由外部環境來衡量善惡。善惡無統一標準，由外部環境的共同價值觀來決定。而本能包括利已的生存本能和利他本能，並無善惡之分。

獅子獵殺小白兔，老鷹獵殺幼獅，雛鷹被蛇吞食，蛇蛋又被老鼠偷吃，對大自然而言根本沒有善惡之分，善惡只侷限在人類社會之中。人性本空，可善可惡，一方面要看受到怎麼樣的教育，另一方面要看怎麼被評價。

人之初，性本惡。從我自己說把，當老師那年，舊教學樓要拆了，搬空教室後包括我在內的老師和學生就開始破壞了，那種所有人洋溢位來的純粹的歡樂我至今記得，也就是那天的感受讓我明白，人性本惡。

人之初，性本善，孟子說。人之初，性本惡，荀子說。人之初茹毛飲血。人之剛出生，沒有善惡之分，蒙憧中。沒後天意識吧。餓了就發揮先天本能，找吃的母乳。離遠點還找不到。沒有後天意識哪來的善惡。

人性本惡！善，是惡人編造出來駕馭其他人的手段！好比佛教最初的起源目的在於安定民心，不反動作亂，確保統治階級江山永固。

人創造了善惡的標準和概念，蚯蚓增加土地沃度這是善嗎？眼鏡王蛇捕食眼鏡蛇這是惡嗎？假設現在有一群新生的嬰兒，我們給他們建設一個像《楚門的世界》裡那樣一個大攝影棚，在將他們哺育到能自己進食的時候只給他們提供食物不進行任何思想教育，那他們的行為將是如何呢？我個人更偏向於這世界沒有善惡，所謂的善是“行善”的某種行為被你身邊的人效仿後更有利於你生存；所謂的惡就是“作惡”的某種行為被身邊人效仿後不利於你自身。對於當事人本身，他們自己的行為對他們而言是具有什麼樣的意義呢？

人性本惡，因為人是有慾望的，人為了生存的需要，有時什麼事都能做出來！

但人類很聰明，因為人類也不想生存和利益無所不為的環境！所以，規定了道德規範去教育和感化人類向善做好事；制訂了法律去懲罰那些不能教育和感化害群之馬！

人性本惡，後天環境能影響到人的善與惡！

人之初，性本善這句話被教導這麼久第一目的就是在於，讓人們向善。要有惻隱之心。

這樣的說法是十分教條主義的。

就好比人類胚胎初期的幾周，是中性的，沒有性別分化。起初人性就是一個很中性的東西。

後來隨著一個人成長，環境的塑造，才出現了人性的複雜性，人性複雜到什麼程度？它不能被完全的解放，也不能被壓抑。並不能簡單的用“善，惡”來區別。比如你認為行善的行為，在他人眼裡就是一種作惡。

所以這個問題本身就是錯誤的。

人性起源本無善與惡之分，善與惡為後天人在為了生存之需，而集眾人之議而分之，自此乃有善惡之分。人在出生之時，為生存，因陌生，因改變等而害怕，自此後眾生皆因害怕而生。由此為抵心魔，而眾生議人之某行為為善，某行為為惡也。

本文為作者個人之作，未經許可不得轉傳。

一，人類是世界上最聰明的動物，人的慾望無休止。人類已經征服主宰著整個地球的一切資源，而依然想征服全宇宙！人性本善與惡？二、飛禽猛獸的食物璉顯然是弱肉強食，草食動物的存在為其提供了天然的物質基礎。這一切都是自然法則，適者生存，無關善與惡！三、人與人之間，家庭與家庭之間，家族與家庭之間、地方與地方之間，上下級之間，國與國之間的關係，必須依靠法律法規、規章制度來規範人們的舉止行為。不成規矩，何成方園吶！好的制度能使壞人變好，不守規矩會使好人變壞。

人性本善也好，本惡也罷，都不是問題的關鍵，因為人本身就是最複雜的，既有善，也有惡，正如古人所云：一陰一陽之謂道。有善才能分辨出惡，有惡才會顯現出善。所以關於善惡問題的關鍵是，人一定要經過後天的教育、學習、修行、實踐，學會並具備分辨善惡、明辨是非的能力，讓自己由內而發地從善去惡、揚善抑惡、從善如流，就算雖不能至，亦要心嚮往之，始終保持一顆赤子之心。當然，這些做人的道理西方人是聽不懂，學不會的。