合理，也不準確，法律是男女是平等的，這個子應該指子女，咱們不能雙標啊，你接受你父親財產的同時，必須接受你父親的債務

這個問題是一個現實的問題，從主觀上講，可能不認為有關係，但從財產的繼承上就能看到問題，既然你是財產的繼承人，繼承權有財產，也有債務，所謂父債子不還，不過是一種理由罷了，是一種不誠信的一種表現，不能成為逃避債務的理由，應對比進行打擊。

中國有句老話，父債子還，那麼如果借款人失蹤或是死亡，是其繼承人負責償還借款呢？還是債務消滅呢？根據繼承法的相關規定，繼承人在遺產範圍內有償還債務的義務，也即債務超出遺產範圍的，無需償還，被繼承人僅以實際價值為限償還，但繼承人自願償還的除外。如果被繼承人有多個繼承人的，債權人可以在遺產分割前要求償還，也可以在遺產分割後要求償還。多個繼承人在各自繼承的遺產範圍內按照比例償還被繼承人的債務且對債權人承擔連帶責任。

這個問題的牽扯到有沒有財產繼承，有繼承就有還款的義務。這是法律。在有就是父輩去世沒有留下任何遺產的，這個他欠的債法律方面你沒有義務償還，但道德方面你也是要還債的，古話講父債子還，天經地義。

在我看來分情況。第一種惡意的，第二種是無意的。

惡意的就是父母不成才貪婪好賭，屢教不改總是借錢去胡亂花銷。我哭的在這種情況下子女在幫忙償還一次或若干次以後父母還是不聽勸就不用再幫忙了。畢竟子女也有子女的生活，況且也是努力幫過勸過之後仍然無果就不用再幫忙了。

第二種無意的，就是父母在創業或者不情願的情況下造成的外債子女應該和父母共同承擔！當仁不讓！

父債子還完全不符合現代法律的規定！

父親的債務只能由他的財產來歸還，子女沒有任何代為歸還的義務。

唯一例外的情況，是子女繼承了父母的遺產，那麼就需要在遺產的範圍內對父母的債務承擔清償責任。如果放棄繼承，那麼也無需清償債務。

你想要法律條文是吧？但是這個是基本理念，似乎沒有直接的條文。

給你一個繼承法的條文吧：“第三十三條繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”

1條追問追答

檢視全部6個回答

led驅動電源怎麼用？大功率，高效率...

Vicorled驅動電源，行業技術積累近40年，擁有150餘項專利...

懷格貿易有限公司廣告

相關問題全部

按照法律的角度作為完全民事能力行為的父親欠下的債，兒子如果沒有作為擔保方或提供擔保保證條件的話是可以不承擔！但是也可以承擔，這就是道德層面的事情了。

1.在江湖上有這種規矩，父債子還，無論何種債都由子來還!

2.但從國家法律角度來說，不成立!

3.從人倫常理道德觀來說，父債子還正常，而且必須盡全力還!

這是一個很複雜的問題，涉及法制、倫理、公平、責任等多方面。在農業文明佔絕對主導的封建社會，在生產力水平低下的當時，子承父業是普遍現象。個人命運總是與家庭甚至家族命運緊密相連，所謂“一人得道，雞犬升天”，這是個人成功了整個家族受益的一面；而另一方面，個人犯罪整個家族也往往受到牽（株）連，這與當時低下的生產力水平是相稱的，因而“父債子償”就成了約定俗成的人人都必須遵守的法律規範。

現在進入工業文明時代，隨著生產力水平的極大提升，城市化的高度化展等，越來越強調個體的自由與價值，特別是科技的迅猛發展，年輕人與他們的父輩在思想觀念、價值理念等各方面的差距越來越大，相互之間的關係也越來越趨於平等，互相尊重、互不干涉慢慢成為主流相處觀。因而，在這種情況下還一味強調父債鬚子償對年輕人就有點不公平。

另一方面，遺產繼承在過去都是完全無條件由子女接收，現在卻要課以重稅。相對應，父親的債務當然也不能簡單粗暴的讓子女全部無條件承接。

個人看法而已。

在古代，父債子償是公序良俗，在現代人看來當然是不對的，然而任何一條規則能如此長遠的實行，必然有其道理。從情法通融的角度出發，繼承法還規定了被繼承人生前所欠債務超出遺產價值部分，繼承人自願償還的，不在此限。

父債子償在法律上是沒有依據的，替父還債在法律上有一個前提條件和還債的標準問題，條件是必須是繼承了父親的遺產，還債的標準就是不超出繼承財產的數額，也就是說替父還的債要依繼承財產數量為標準，如果父的債務大於孩子繼承的數額，則不必超出繼承財產的份額去還債。

法律角度講，子沒有代替父償還債務的法律義務； 但在以下情況，子應當代替父親償還債務： 1、接受了父親的贈與，造成父親的債務不能償還，不論這種贈於是有意識還是無意識； 2、從父親那裡繼承了遺產，在接受遺產範圍內，承擔債務； 3、父親借的債務是用於家庭共同生活，特別是用於子的生活，而子又是與父親一起生活。

父債不一定子還,要視具體情況而定.

根據我國目前的法律規定，家庭成員欠銀行貸款不還，一般不會牽扯到下一代。

如果貸款人過世的話，那麼根據《繼承法》第33條的規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。

也就是說，在繼承人以被繼承人遺留的全部財產抵償債務後，無論債務是否已清償完畢，繼承人都沒有義務以自己所有的財產繼續清償，除非本身自願

古人云“父債子還，子債父償”。在過去，這句話可能還做為訴訟案件判決的依據之一。那時，可能是有合理合法的成分，但是，今天看來，“父債子還”這句話就要做多方面的思考了。

首先，“父債子還”牽涉到了一個倫理問題。哪個孩子的成長離開了父輩的關愛和付出？父輩為了家庭生活所欠下的合理、合法的債務，作為子女為父輩償還難道不是應該的嗎？

其次，“父債子還”涉及到一個輿論導向性的問題。試想，大凡父輩所欠下的合理、合法的債務，作為子女的不去償還，是不是直接影響到了父輩和子輩的信譽呢？誰又願意在生活中背上違反誠信的名聲呢？

第三，“父債子還”還涉及到了法律上的責任。父輩債務的產生，看是不是合理的。如果父輩是惡意的欠債，甚至是違法地轉移財產，且子女繼承了父輩的財產，那麼，父債子來還不只是必要的，也是必須的；不只是要償還父輩已有的財產，還要依法評估父輩留下的遺產，作為補充賠償部分。當然，如果父輩欠下的債務，不是用於家庭生活或投資，而是用於揮霍或者去做一些違反法律的事情，且死後子女沒有繼承父輩的財產，即便有父債，子可以不還。

父債子還天經地義。但也有三不還。

1:賭債。2:情人債。3:高利貸。

這三債不還。

不合理，都是有民事行為的成年人，若是道義上子願意承擔，那無話可說，若子不願意或者沒有辦法承擔，那也不能道德綁架

“父債子還”更多是基於傳統道德。從法律意義上，父與子都是獨立的法律主體，除非父親欠債兒子做了法律上的擔保，或者父親借債的全部或部分用於兒子確定的消費，否則兒子在法律上沒有責任和義務需要“父債子還”。因此我們討論這個問題，需要先界定是在道德範疇還是法律範疇。

不合理，但又很無奈，現實當中往往父債子還或者子債父還比比皆是。至於為什麼會有這種局面。就是我們自古以來的觀念還沒完全改變。但是律法已經可以約束這種局面。

父債子還”是中國傳統，但現在沒有法律這麼規定，所以父債子可還可不還。

1，我國《民法》沒有父債子還的說法，個人權利、個人義務都歸屬於本人，與別人無關；

2，一個人的權利義務跟隨當事人的生命的產生而產生，當事人生命的終結而終結。就是說，人死債滅。一個人死亡，他的一切權利都從此終結，他的義務也從此終結，包括欠人家的債務也跟隨生命的終結而消亡；

3，對於是否還信用社的貸款問題，要分清楚這筆債到底屬於你父親的個人債務還是你們家庭的債務。如果是你父親的個人債務，那麼你們不承擔償還的義務；但是，如果你父親有財產，就由你父親的財產來償還；如果財產已經被繼承人繼承，那麼繼承人就應該償還這筆債務。不過特別說明：如果財產不足償還債務份額，那麼繼續人繼承了多少財產，就償還多少債務，不足的部分不用償還，就是說，債務仍然屬於你父親本人償還；

《繼承法》第三十三條 繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。

4，現實中有很多子女幫助父母償還了債務，這個問題讓許多朋友不解。其實他們弄錯了，那不是父母個人債務。這類要說明的是，如果債務屬於家庭開支所用，那麼它當定性為家庭債務。對於家庭債務，家庭的每個成員都負有連帶償還義務，所以家庭債務還是要還的。

父與子是兩個獨立的法律主體，各自對其民事法律行為負責。嚴格的說，"父債子還″不是合法不合法的問題，只能說，法律並不要求"父債子還″，但子女可以清償父償的。

感謝你來邀請我回答這個問題，父債子還子是舊社會的一種傳統，而在現今的社會中，法律上沒有這樣的規定，但是當父親死後，他有的遺產被子女繼承的時候，那麼應當以子女在繼承遺產的範圍內清償父親的債務，如果父親留下的債務不足以清償父親的債務，之後那子女是無需償還的，特別當父親沒有遺產的時候，那子女更是無需償還這個債務，這是現今的法律規定。希望你能理解。謝謝！

我認為父債子還是有道理的比喻說:父親要經商錢不足借用了別人的錢父死後就應該子還如果不還作兒子的|能心安理德的作人嗎？