在書中，林黛玉避諱她母親賈敏的“敏”字，可看出《紅樓夢》作者是很清楚對尊者的避諱的。但部分紅學家考證出的作者曹雪芹在書中居然不顧自己爺爺曹寅的名諱，不但在《紅樓夢》多次用到這個“寅”字，還拿“寅”字開玩笑，把“唐寅”錯讀成“庚黃”！就憑這一條就可以證明作者不是曹寅的孫子曹雪芹！曹雪芹只是作者的筆名！

現在雖然尚未確認《紅樓夢》的真正作者，但可以確切地排除曹寅的孫子曹雪芹！建議今後在作者曹雪芹名字後加括號（筆名），這才是尊重作者、尊重歷史的做法。

紅學家考證出的曹雪芹，其家族的顯赫是因其八旗身份而來。祖上是清朝內務府包衣，屬正白旗，曾得到皇帝的重用。成為旗人後肯定會遵從滿族的風俗習慣，曹雪芹的家族就是遇到再大的災難，曹雪芹也不會痛恨“剃髮”這一習俗。但書中多處出現對“剃髮”的捉弄，更有甚者是將古代漢民族男人用的單股金釵也就是單股“金簪”雪中藏，這表明了作者對“剃髮”這一劣政的強烈不滿，當今是雪中藏，總有一天還會頭上戴。作者會是旗人曹雪芹嗎？肯定不是！

西遊記作者不敢妄評，紅樓夢作者一定不是曹雪芹，倒是有多方面的證據。首先，小說不是曹家事，而是明亡史。作者更可能是吳梅村。其次，書中第一回也說過，曹雪芹增刪五次，批閱十載，說明他是潤色者，整理者。第三，曹雪芹生活在乾隆年間，但紅樓夢在康熙年間已經出現。第四，曹雪芹是作者，沒有歷史記載，而是胡適等人考證出來的。所有這些，都說明曹雪芹和紅樓夢有關，為紅樓夢做過貢獻，但不是原創者。

曹雪芹是否是紅樓夢作者質疑應該是這幾年走進大眾視野的。隨著紅學研究資料的公開，人們也對曹雪芹是否是紅樓夢作者質疑也越來越大。首先作為一部極力想隱瞞年代隱瞞真實人的作品，其作者竟然用真名，這可能嗎?其次書中已交代書的流傳順序，石頭記、情僧錄、風月寶籤、金陵十二釵，這絕非是虛筆，曹雪芹只是一個整清者的筆名。第三曹雪芹的考證存在諸多推測，僅憑乾隆時期的幾個文人的幾首詩定論，跟現在諸多人的猜想又有何不同?第四紅樓夢的主題定為曹家家事，似乎達不到作品的末世、如山白骨的地步。至於反封建一說源於馬克思主義，到現在人們又有多少贊成呢?況曹雪芹能有這個思想?四大家族完了封建社會就完了嗎?誰敢想?第五作品本身的美學境界是在文字獄已經流行多年的乾隆朝完成，可能嗎?

根椐脂批，這書作者只有二人，一個是原創，石頭，另一個編輯，含詩詞及部分重寫。這就是曹雪芹。至於吳玉峰等，都是煙雲障眼法。曹雪芹個人看法應是真人，。這名字出現在第一回和葬花脂批中。還出現在淫喪天香樓脂批正文開頭。這書並不違反封建社會的主流意識。批者並不要怎樣為編輯者諱。有人見省親這回有脂批，“明寫省親，實寫南巡，”如此，這石頭應為曹寅族人無疑。不過我的脂本無此批，但文中甄家接駕是書中有的，從這點看，這石頭姓曹應不成問題。至於考據不出下輩有姓曹的，曹雪芹是否曹寅嫡後，這事且晾著罷，至於其它，我以前說過，臆想是不能代替證據的。

謝邀，說一千道一萬，四大明著就是四部小說。喜歡多看遍，不喜歡少看遍。對於作者是誰，一般讀者會疏忽的。我想，尤其是紅樓夢，一些大家們研究來研究去，你辯我淪，最後非弄成一鍋粥不可。據說西遊記成書於明朝，是不是以後也有人這麼研究分析:吳承恩是資本主義的先覺者，他看到西方社會制度比明朝先進，因此寫了一部西遊記，要學習西方國家的經驗，來改變自己國家的帝王制。但吳氏也知道，要取的真經，達到自己的目的，需要經歷九九八十一難，，，，提前立此存照。

出現質疑是再正常不過的，對於有爭議性的事件，在世人沒有達到共識之前，質疑是非常好的，人貴有質疑精神。孟子也說過“盡信書不如無書”，完全迷信權威、專家的觀點，也是不正確的。每一個人，都要擁有自己獨立的思想，發散的思維。

馬克思主義的核心就是解放思想，一個人如果只知道鸚鵡學舌，人云亦云，那麼久而久之，就成為書呆子了。中國人愛樹立榜樣，動不動就把某些人物、事件、書籍、觀點稱之為最為偉大、正確、經典，好像樹立的榜樣完全正確一樣，容不得半點質疑。

《紅樓夢》是一部爭議性很大的作品，由於清代的文字獄，沒有留下作者，不但作者有爭議，而且後四十回也有爭議。《紅樓夢》的作者確定為曹雪芹，是胡適定來下的，被大家普遍所認可。但是根據我個人的閱讀體會來說，《紅樓夢》的語言很像是明末清初的人所寫的，語言凝練，很有可能借鑑了當時大量的戲劇小說。《紅樓夢》構築了一個“末世”，康乾盛世是很富庶的，不是末世，《紅樓夢》很有可能是在明末清初所寫，有可能是明末的貴公子所寫，作者見過了大世面，歷盡了滄桑。當然，曹雪芹不是沒有任何功勞，而是一個編纂者。

關於《紅樓夢》的後四十回，很有可能也是一個作者所寫，絢爛至極終將歸於平淡，語言沒有文采也是很正常的，對於“林黛玉焚稿斷痴情，薛寶釵出閨成大禮”，是很有可能發生的。畢竟前文提到了曹雪芹於悼紅軒“批閱十載，增刪五次”，曹雪芹絕對編纂完了《紅樓夢》。另外，從《紅樓夢》第一百二十回來看，小說前後照應。關於《紅樓夢》虎頭蛇尾的問題，也很正常，這就好比北京奧運會開幕式，古代的場面輝煌宏大，到了當代極其渺小，給人一種失望的感覺，開幕式的導演都是張藝謀一個人啊！

如果這部書不是曹家人寫曹家事，那書中出現的和曹家相關的大量文字就說不通了，而這一現象的發現反而更徹底排除了江寧織造曹寅（1658 - 1712）之前稍早些的吳梅村（1609~1672），冒闢疆(1611－1693)，洪昇(1645年—1704年)等是作者的可能；在之後的知名文人中，具備寫作這部書條件的只有袁枚，而如果袁枚是《紅樓夢》書作者一說成立，那不但如上疑問很容易解決，在《隨園詩話》中關於曹雪芹等問題出現的挖空心思、大費周折、不停的“增”“刪”“改”的奇怪現象也就解釋得了了一一這是袁枚在書裡書外同時運用了畫家的“煙雲模糊法”，以“虛”、“假”將“己”“隱”去以瞞蔽讀者的“巨眼”，其實，主要還是為了瞞蔽清廷的“巨眼”

其實，四大名著的作者是誰，都有疑問。

因為它們都是“小說”，文人看不起，不想被人當成走街串巷說書的下九流，全都不署名，也不承認是自己寫的。

《西遊記》的作者是誰？有好幾種說法，最有名的是丘處機說和吳承恩說，甚至還有著名青詞宰相、內閣大學士李春芳說。之所以認定是吳承恩，主要是因為別說比吳承恩說更不靠譜，而不是吳承恩說有多靠得住。

吳承恩著西遊記，是清代學者吳玉搢在《山陽志遺》裡說的，在清朝有所流傳，現在能找到的根據都是那以後的。現在一些什麼家鄉話、家鄉菜的研究只能作為參考。

這個結論的可疑之處還是很多。比如《天啟淮安府志》：評價他“性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，清雅流麗，有秦少游之風。復善諧謔，所著雜記幾種，名震一時”。吳承恩“名震一時”的著作是“雜記”。西遊記可以歸位“雜記”嗎？

而且西遊記的詩詞水平和吳承恩的傳世之作差距很大，吳承恩詩詞功底很強，西遊記中的詩卻比較初級。

《紅樓夢》作者是“曹雪芹”，這個問題不大，因為這個名字出現在正文裡，但是真名嗎？還有人考證這是一本政治對映書，如果不假，思維正常的作者都不會把自己的真名署上去。

曹雪芹是曹寅孫子的說法和史料記載的曹家情況有衝突，估計不實。

紅樓夢一書，是曹雪芹根據自己的經歷改編的，大概就是曹雪芹的自傳。

不僅僅是後世的紅學研究人員這麼說，紅樓夢開篇，作者自己就交代了這麼一層意思。

感慨自己現在風塵碌碌，一事無成，忽然間就想起了年少時認識的那些閨閣中的奇女子，覺得要把他們寫下來，不能讓她們在這滾滾紅塵中化為歷史的塵埃。

作者說了，自己是想寫一篇”閨閣昭傳“，為自己曾經認識的那些奇女子在人世間留下一些痕跡。 所以，紅樓夢確實是曹雪芹根據自己的真實經歷改編的。

而西遊記也有說不是吳承恩所作，二十年代，胡適與魯迅從清代學者中論證出《西遊記》作者是淮安嘉靖中歲貢生吳承恩。可是從所能見到的各種《西遊記》版本，沒有一部是署名吳承恩所作的。北京圖書館出版社推出《話說吳承恩———〈西遊記〉作者問題揭秘》一書，提出《西遊記》的作者不是吳承恩，而是明嘉靖的“青詞宰相”李春芳。 其中種種，我並不知曉。

這類現象很正常啊。是以美國為首的，西方邪惡的精英體制。的一小撮人。打擊我們中華文化。他們首先要證明，紅樓夢跟西遊記。不是，他們兩人寫的。然後，再找出它們的，在中國的狗。比如像方舟子啊。比如像北大教授雷奕安，這種漢奸。證明是西方一些人寫的。這其實就是在文化上面的，侵略。讓中國人在文化上面不自信。證明這一切都是美國的一些人寫的。然後，中國什麼都沒有。中國有的都是一些不好的東西。不正就是像方舟子，雷奕安這種禽獸啊漢奸啊。正在做的事情嗎？這是對我們中國文化的侵略。我們可以棄之以鼻的，不去理他就可以了。我現在想問一下雷奕安。你怎麼能證明？外星人存在。你怎麼能證明？星球大戰的那些合理性。給我用物理解釋清楚。你不敢。因為你是美國的一條狗。你一旦違反了你主人。主人就讓你死無葬身之地。就像方舟子不敢罵他的主人一樣。你也不敢。正因為有這些人在。我們離星辰大海的速度要慢一點。但是，我們有偉大的共產黨領導。我們還是會堅定不移的奔向星辰大海。中華民族永遠是偉大的民族。中華民族的文化永遠是偉大。而這些雜音出來也不會引起什麼作用？紅樓夢跟西遊記。是不是作者寫的不重要？重要的是。裡面的文化，所承載的內涵，是中華民族最偉大的文化之一。而這些文化是不可磨滅的。這兩本書，反正是中國人寫的就可以了。至於是誰寫的，這都不重要。但肯定不是美國人寫的。你們這些美國狗在怎麼弄都不會搞成功的。遲早有一天，你們將死無葬身之地，美國狗們。以方舟子和雷奕安為代表的美國狗。

現在的人們都怎麼了？顛覆歷史，顛覆名人，顛覆名著，似乎成為一種潮流，不以此為恥，反以為榮。這是要不得的，什麼時候在質疑自己不是自己親爹親媽生的

質疑曹雪芹的是一夥漢毒，他們不是質疑，而是惡意攻擊曹雪芹！因為曹雪芹是滿族人，被他們稱之為包衣。

他們不能接受這種文學鉅著是這種非漢族人寫出來的！就妄想篡改歷史，很可笑很狹隘的一夥人！！只能凸顯出一夥漢人的卑劣性！！讓人臭不可聞！

質疑是學術應有之精神。關於四大名著的作者本身有爭議，現代以來部分學者研究出的《紅樓夢》作者曹雪芹《西遊記》作者吳承恩《水滸傳》作者施耐庵等也只是一種觀點，從一開始就有不同意見，可是最近不到百年來出版的辭書課本以及印刷的原著不約而同的把其作為定論署名，這是極不嚴謹的，誤導了許多不明真象的讀者。

這些人成天都在懷疑歷史，懷疑人生，更懷疑他自己究竟是不是他媽媽所生。他們不把中國的所有懷疑出一個奇葩世界，他們都以為自己是私生子了。

一部優秀的文學作品一旦公諸於世，就離不開讀者的閱讀與欣賞，各種各樣的″說法、猜測、質疑、批評″等，都是正常的。

一般的讀者和網民質疑這兩部書的作者，就像一個普通公民要登上月球一樣的難，也就根本不值得關注和重視，就好象更深夜重的晚上，聽到那麼幾聲犬吠聲，與人類何干呀？那純是狗的行為，不諳世事的小孩子則會當成鬼叫，有點不安而已。

早在幾年前，就有人在學術刊物上撰文，對《紅樓夢》的作者是否是曹雪芹，提出質疑。

眾所周知，《紅樓夢》《西遊記》都是我國古代四大名著，已是家喻戶曉的知識，多年來人們對於其作者，都毫無疑問。但是，最近對於曹雪芹是否是《紅樓夢》的作者，吳承恩是否是《西遊記》的作者，又提出質疑。筆者認為，出現類似質疑，也沒有什麼奇怪的，對於任何事情，都要一分為二的看問題。

首先，提出這樣質疑的人，都是學術界的人物，都是專門搞學術研究的人，在百家爭鳴的今天，提出這樣的質疑很正常，沒有什麼不妥。文化需要發展學術需要研究。

再者，敢於提出這種質疑的人，首先是對於學術負責的人，除了對他們這種精神需要讚揚以外，更主要的是質疑的人，也不是憑空質疑的，也要有一定的論據加以論證。假如，真的論證成功，何不是對學術的一種突破性的貢獻呢！

質疑是允許的，但事實和依據才是重要的，沒有大量的事實作鋪墊，質疑也難已撼動既有結論，《紅樓夢》的作者是曹雪芹如此，《西遊記》的作者是吳承恩也如此。

就連《紅樓夢》的後四十回是高鶚續的不符合曹雪芹的原著，也有人提出質疑，在我認為，後四十回續的很成功，基本符合作者原意也就不錯了。

只所以有人對名著的作者持懷疑態度，正是作品好的體現，證明人們在看，在研究。

我們鼓勵文學上的爭鳴，但反對沒有事實的胡吹冒撂。

我的一點看法，願與你共同探討。

以前上海有個中學生看了吳承恩的西遊記後覺得很好看，於是就寫一封信到出版社，問吳承恩，你的小說寫得太精彩了，希望再寫另外的小說，我還想看你寫的小說。

一分為二看問題，學術間的人，研究多年，根據資料，文物研究多年答出結論。嚴謹的事情嚴謹辦，中華人民的人是進步的，知錯就改的。就怕那些漢奸走狗，對中華文明的事，一直搞亂人民的思想，歷史上的正面人物都顛倒了，看著是小事，精日份子，精美國，精一切侵略過中國媚外份子，這些人最可怕。