顯然，撇開東亞不談，世界上最難入侵的國家有以下幾個：

美國：

美國被兩大洋包圍。所有的敵人都在大西洋和太平洋彼岸。在未來的幾個世紀內，都沒人能入侵美國本土。

想要入侵美國，首先需要建立一支足夠強大的海軍部隊，它們需要先擊敗美國的海軍，再入侵美洲，這當中還要穿越美國的各種軍事基地。然而，事實上，根本沒有一個國家有足夠的資金建立這樣一支海軍部隊。

俄羅斯聯邦

哪怕不考慮俄羅斯的嚴冬，入侵俄羅斯仍將是艱難的。這可不像你想的那麼容易。美國不可能透過阿拉斯加入侵西伯利亞，再逐步向內陸進攻，直搗俄羅斯首都。俄羅斯國土面積遼闊，橫跨9個時區，我相信美國在到達莫斯科之前就會消耗完所有食物，士兵們也會興致缺缺，顯然，這還沒考慮俄羅斯的嚴冬帶來的影響。

澳大利亞聯邦

記得我之前怎麼介紹美國的嗎？還記得我怎麼說俄羅斯的嗎？在澳大利亞，這兩個國家的情況都適用。澳大利亞這個國家前不著村，後不著店，還偏偏國土面積非常大。澳大利亞還有大片的沙漠，你想想，如果他們把戰略地點搬到沙漠裡，你覺得你還有轍嗎？你大概都懶得嘗試入侵澳大利亞吧？

首先，這個國家不能有港口，就好比伊拉克當面被美國9航母堵門用戰斧強拆一樣。

其次不能在平原，這個我們拿波蘭來說，二戰時德國坦克一路平推毫無阻力。

第三個，國土不能太大。別說什麼持久戰，你在發展，侵略方也在你的領土上發展。當龐大的資源易主後在打個30年，等侵略方的孩子都長大了你看看你能不能受得了。被侵略的國家早就名存實亡了。

其四，國土內可以有荒原，但不可以有沙漠。有沙漠的小國基本上等於沒補給。頂不住幾天。

結合以上條件，亞洲的尼泊爾，不丹。這一類內陸國家是最難打的。別看人家弱，就算已經解體的蘇聯想要吃下這倆國家也要大出血。本身海拔高飛機想進來就費勁，坦克更別提了。導彈之類的武器因為周邊國家的存在所以不敢亂放。雖然沒什麼進攻的能力，但是防禦力絕對是硬的離譜

蒙古國很難被入侵。蒙古國南接中國，北接俄羅斯。為世界第2大內陸國。中俄兩國把這位仁兄給包在中間了，就連美國又能怎樣?!

先問一個問題，歷史上哪個國家沒被入侵或佔領過，應該說大部分國家都被入侵過佔領過包括美國俄羅斯澳大利亞等。再問一個問題，工業革命以來，哪個國家沒被入侵或佔領過？還有一個問題，二戰後至今，有哪些國家被入侵或佔領過。回答或者思考了這幾個問題，再來看“從地理角度看，哪個國家最難被入侵”這個問題。第一，首先要看的不是地理上入侵最難，而且入侵有什麼價值和意義。第二，入侵需要付出多大代價。地理上易攻難守，但價值大，依然會有人入侵，地理上無險可守，難入侵代價非常大，可能根本就不會有人入侵。

從地理或地緣的層面來講，最難被入侵的國家當屬澳大利亞聯邦。

澳大利亞，全球最大的島國，面積760萬平方公里，處於太平洋與印度洋的結合部，屬大洋洲。他四面環水，南面是冰雪覆蓋的南極，其它三面，不論到哪個方向的國家，都水路遙遠。他的首都堪培拉到美國首都華盛頓12600公里，到中國首都北京9050公里，到印度首都新德里10300公里，到俄羅斯首都莫斯科14500公里。相距大國強國遙遙數萬裡，他不還手，你都無法入侵。

但有一點我確實弄不懂。澳大利亞，曾經的英國殖民地，但在1931年宣告獨立。澳國作為一個獨立國家，為什麼還是英國的米字旗，下加幾個七角星，並且仍舊在英國的聯邦體制內，還要英國派出名義上的總督代表英國女王，即仍由女王作為國家元首。這究竟是為什麼？

其實象這樣的國家軍費都要節約很多，他一個領土排名全球第6的國家，海岸線35736公里，但軍隊現役士兵竟然只有55268人，預備役人員22493人。

從這方面可說他是個不要設防的國家。誰還能說出，還有哪個國家比他安全度更高啊？！

印度，東方是大洋和東南亞小國家，西邊是大洋，東北方和北方被喜馬拉雅山脈隔絕。西南方只有一個谷口可以進出。南方也是大洋。從地緣上看在工業化之前只有西北方的遊牧民族從那個我記不得名字的山口進出。只要堵住了一個山口，其他民族就進不來。可惜印度，，唉 不說也罷。

都什麼年代了，隨著科技的發展，武器越來越先進，沒有什麼天險可以守住，地理或地緣的伏勢越來最沒用，以後甚至可以直接從外太空入侵。落後就要捱打，只有佔領科技至高點，擁有最現代化的軍隊，才是最安全的。

我覺得是加拿大和俄羅斯。澳大利亞雖遠離其他大陸，但兩側靠海並不成阻礙，美國一樣，因為它們處於溫帶。而加拿大緯度高，東西海岸的作戰受氣候影響很大，且岸線極其破碎很有縱深，北部北冰洋更是難以涉足。此外，國土面積大是必要條件，任何強大的軍事也會被縱深所分散。俄羅斯同理，但兩相比較，加更勝一籌，鄰居越多意味著吵架風險越大，美國能在二戰後保持本土無戰火也是這個道理。

看了前面回答，主要是美國和澳大利亞。美國，陸上領國只有加拿大和墨西哥，還好一點。關鍵是兩面臨海，假如有人入侵，大西洋艦隊抵擋不住了，太平洋艦隊如何過去救援。繞路？還是走巴拿馬？巴拿馬萬一不讓你走運河呢？再說澳大利亞，澳大利亞獨佔大陸，但是海岸線太長，外敵可以從任何一處登陸，除非你圍一圈。我覺得，從地緣上看最難入侵的，是梵蒂岡。被義大利包圍，任何其他國家要入侵他都要經過義大利。要得到人家許可。能順利入侵他的，只有意。不過比起來，一個假想敵，總比任何人都能打一下，安全多了嘛

這道問答題其實出的不太準確，什麼叫入侵？能越過國境就算的話那沒有一個國家不能被入侵。先從地理上說，強如美國也保證不了漫長邊境線的防禦能力。再從地緣層面說，南北陸路墨西哥和加拿大不會去入侵美國，可東西兩邊漫長的海岸線理論上就是最好的突破口。再拿中國來說，前不久印度越界賴著不走就是入侵，所以我想這題目問的應該是佔領。上一次一個國家被佔領應當是海灣戰爭伊拉克佔領了科威特。按這個標準說說大方面吧，首先這個國家不能有入海口，海岸線越長的相對來說越容易擊破。其次，這個國家不能多平原，一馬平川的地形是很不利防禦的。這兩點是地理層面。地緣層面看，一個國家周圍的鄰國強大且互相制約無心侵略的較為安全。舉幾個例子，看到有人說蒙古，很贊同，蒙古的鄰國中俄很強且互相制約，無論哪方起了念頭都要顧忌另一方的存在，而別的第三國想進攻蒙古必定要在中俄間二選一進入。又看到人說尼泊爾，這個就不贊同了，中印相對尼泊爾來說很強，中國要進攻尼泊爾首先要克服喜馬拉雅山和青藏高原這一天塹，而印度不一樣，印度北部平原和尼泊爾接壤，基本上就是一馬平川，現實中印度也確實牢牢地控制了尼泊爾的各方面，真要咬咬牙佔領易如反掌。

說澳大利亞的都不懂歷史，二戰時，日本鬼子一路南下，把澳大利亞嚇得夠嗆，澳大利亞離其他大陸遠，可是離印尼近啊，要進攻澳大利亞，有的是跳板。從現有國家的角度來說，還是美國地理位置最不容易受到攻擊，除非加拿大是敵對國家

單看地理是澳大利亞，丫就沒鄰居。加上地緣是美國，陸上兩個領國都是弱雞，而且目前美國還是藍星第一屌國，入侵美國？得多腦殘才幹的出來。

無論是從地理還是地緣，美國在現階段都是最難被入侵的，除非對方是外星人……

地理上，美國三面環海，背面與加拿大接壤，這地方挨著北極圈，一般軍隊很難在這樣天寒地凍的條件下施展拳腳。

地緣上，當今世界除了中俄能抗衡美帝之外，還有誰的軍力能夠和美軍一較高下？這世界老大的位子可是用拳頭打上去的！

他們的海軍基本上已經做到了“舉目所及，皆為我土”，全世界的海洋，除了那些強國的近海，就沒有他們去不了的地方。

不僅如此，其他軍兵種也做到了世界一流，且在本土就設有近900座軍事基地，可以說整個美國大陸就是一個高度武裝的國家，他們隨時準備著大規模戰爭在其本土爆發！

而且，他們的非軍事手段也能夠有效抵消敵國的軍事行為，比如切斷貿易，發起經濟制裁，錢都沒了，還打什麼仗？

地理地緣來說，現在裝備製造這麼發達好像沒有不可逾越的地理屏障，任何地理地緣屏障在現在海陸空天立體進攻面前都形同虛設，問這個問題不如問那個國家進攻性最強。進攻永遠是最好的防守。

當屬蒙古國，假設俄羅斯和中國不會打蒙古的話，這位仁兄絕對安全，被世界上兩個大國夾在中間，別的國家不管是空軍還是陸軍都要借道中國和俄羅斯，而這兩個國家都不會會讓他國空軍和地面部隊從自己家走過，就算美國想入侵蒙古，先要問問我們同不同意。

如果從地理層面出發，個人覺得，美國和澳大利亞這類四面環海的國家最難被入侵，縱觀歷史海洋一直都是最難攻克的天然屏障。例如二戰日本，被原子彈炸懵後的日本，直至投降盟軍都未入侵其本島，不過肯定會有人說，那是日本投降的早，要是晚點怕是要被蘇聯鋼鐵洪流給淹沒。不過當時的日本已經無力迴天，本土兵工廠被美軍轟炸機炸的連渣都不剩，而大部分部隊都在海外，這種情況的取勝合情合理，那如果是面對全盛時期的日本，蘇聯會有多少勝算呢？其次，在十三世紀元帝國兩次入侵日本以慘敗告終，而以上所述均是依靠海洋作為天然屏障抵抗外族入侵。不過如俄羅斯這種的國家同時很很難被入侵，地理上，俄羅斯大部分領土在內陸，並且領國眾多。可為什麼，歐洲歷史兩位梟雄拿破崙和希特勒都是因為入侵俄羅斯失敗，而導致生涯一路走向下坡一蹶不振，兩者可謂是同病相憐，凜冬將至沒能攻下俄羅斯心臟莫斯科，複雜而嚴酷的環境讓士兵士氣低下，面對彪悍的戰鬥民族可謂是一觸即潰。

從地緣的角度來看，最難入侵的國家應該是美國。主要原因我們可以用外部和內部兩個因素去看。

我們首先來講外部因素，美國的地裡特典就是，東面是狹長的大西洋，西面是巨大的太平洋，北面是巨大而弱小的加拉大，南部則是孱弱的墨西哥，這種地理位置使得美國可以遠離歐亞大陸這種紛爭之地，無論東南西北都無法對美國造成威脅。就從這一個角度看其他大國就會發現，誰的地理環境都不如美國。比如俄羅斯，雖然面積是美國的幾乎兩倍，但四周卻面臨非常多的食肉動物，在加上俄羅斯整個國家地理非常平坦，易於入侵，無論是那坡論的侵略還是西特勒的侵略都是如此，東面又面臨小紅霞鬼子的威脅，所以國家經常要處於兩線作戰中。再比如說中國，雖然地形要比俄國複雜，但核心的地區卻相對平坦，無論是從北面的西博利亞南下，還是從朝鮮半島西晉都會面臨巨大的危險。在相比日本英國這種島國，雖然陸地沒有直接的威脅，但國土縱深小，在國家房屋安權上看，也會有巨大的危險。所以從外部看美國的地理位置，路上只有兩個弱國接壤，海上則直接在太平洋大西洋的保護當中。

從內部看，地勢平坦會有利於農業商業的發展，還有一點就是利於兵力的調動，如果別的國家侵略美國，在運輸和機動的角度看會相對的方便，而不會被地形所困擾。而且平坦的地勢也不利於軍閥格局，例如在中國，四川盆地就非常容易割炬，使再次的軍閥發展壯大，長江天險也是容易造成南北俊發割炬的局面，南北朝東晉十六果，南北宋都是這樣，這樣就會導致國家分裂，被外敵入侵。而美國的地理情況就很難出現這種事情。

應該不存在這種國家。只要是國，在地理因素上存在相對入侵困難外，只要想入侵，沒有不能被入侵的國家。除非這個國家不在地球上。地緣上倒是有可能存在這樣的國家。有二種，一是被某個或某些大國強國有力地罩著的國家。還有就是，入侵即陷阱，佔領即後患的國家。現實中能被大國強國不惜代價罩著的國家有嗎？有點不相信。入侵就是接盤，就是做好人好事的國家那倒是不少。象索馬利亞，象海地，巴不得有人入侵呢。

別說蒙古在中俄之間很安全，去看看二戰時的波蘭是怎麼在蘇德之間被瓜分的！至於什麼中俄聯盟就別YY了，二戰時還有蘇德互不侵犯條約呢，結果條約起作用了？打得最兇就是蘇德！我相信未來美國一旦崩盤，要麼不發生戰爭，一旦發生戰爭中俄肯定是打得最兇的，一山不容二虎！何況是窩挨著窩的兩隻老虎！美國俄國都不是好東西，但是美國要打中國只能空軍海軍先來，然後才是大規模陸軍，美國飛機航母一動身，中國就能知道並且提前做準備。而俄羅斯跟中國緊貼著，瞬間飛機坦克大炮就直接可以過來，就跟隔壁老王跟你媳婦約會一樣方便，如果做最壞的打算，我想都不敢想！！三國鼎立是目前最好的勢態。對於這個問答，我覺得從地緣考慮，島國相對比較安全，因為敵國前期只能透過空軍和海軍，無法陸軍壓境。而從地理來考慮，島越大就越不利於防守，因為你需要防守的地方太多了，要麼處處都防，兵力分散容易被人集中優勢兵力攻破。要麼集中兵力防守重點，又很容易被敵人找到薄弱環節輕易登陸，建立據點。不考慮國土縱深的話，小島國表面看來是比較安全的，但是這只是表面，還有很多方面沒有考慮，全部都考慮的話就太複雜了，其中之一就比如如果敵人是美國，哪裡都不安全。

孤島型國家最難被入侵，地理上南太平洋上的澳大利亞和密克羅尼西亞諸群島是很難入侵的，論地緣，美國很難被入侵，因為它離亞歐大陸遠，南北是弱國