1953年，愛因斯坦在一封信中曾經寫下了關於近現代科學產生基礎的著名論斷：“西方科學的發展是以兩個偉大的成就為基礎，那就是：希臘哲學家發明形式邏輯體系(在歐幾里得幾何學中)，以及(在文藝復興時期)發現透過系統的實驗可能找出因果關係。”那些關注西方人眼裡中國古代科學形態的人們或許會對愛因斯坦接下來的話不以為然“在我看來，中國的賢哲沒有走上這兩步，那是用不著驚奇的。令人驚奇的是，這些發現居然(在西方)被做了出來。”

劍橋大學教授、著名科學家與科技史學家李約瑟在自己的論文《中國科學傳統的貧乏和勝利》中引用了這段話。李約瑟的煌煌鉅著《中國的科學與文明》裡處處體現出的關於中國科學技術史的中心論題，亦即為華人熟知的“李約瑟難題”，也與愛因斯坦對現代科學淵源的探求大有關聯：儘管中國古代對人類科技發展做出了很多重要貢獻，但為什麼現代科學和工業革命竟然出現於西方而不是中國？

與其追究歷史上未曾發生的問題，不如去研究那些已成事實、已有共識的歷史。陳方正教授新著《繼承與叛逆》一書，借用內森·席文對“李約瑟難題”的洞識灼見，另闢蹊徑地提出了一個值得深思的問題：現代科學為何出現於西方？

在陳教授看來，西方科學雖然歷經轉折、停滯、長期斷裂與多次移植，但從其至為根本的方法、理念與內涵看，由古希臘至17世紀歐洲形成的是“一個前後相接續的大傳統”。而且，現代科學的出現雖然必定受到李約瑟一再強調的社會、經濟、技術等諸多外部因素影響，但其最為主要的動力依然是內在的這一傳統本身。因此，要想回答中國知識分子在五四運動前後所提出的“為何中國科學發展落後”的大問題，就必須首先全面認識和深入瞭解現代科學賴以立基、傳承、發展的整個西方科學傳統，包括這一傳統與哲學、宗教以及時代背景的互動關係。因此，這事實上是一部以敘述和討論西方科學史為主體、卻隱含著中西科學發展比較的“醉翁之意不在酒”的妙作。

一個傳統，兩次革命

“現代科學為何出現於西方”，這個問題從表面上看可謂千頭萬緒、千絲萬縷，但陳教授認為可用“它是西方科學傳統經歷革命後的產物”一言以蔽之。西方科學這一“大傳統”所具有的歷時悠久、發展中心多次轉移、與宗教關係密切以及兩次革命性鉅變的出現，是它最終能夠蛻變為現代科學的四大宏觀原因。

這並非單純地複述歷史作為解釋的迴圈論證。其實質內涵在於西方科學傳統的整體性：既包含了成體系的一整套理論、觀察、論證、方法而非孤立的觀念、學說、發明、技術、人物，又具有能蓬勃發展、能蟄伏再生、能推陳出新的強大延續性。正因如此，西方科學的演變，雖數經科學發展中心的迴環遊走，主導文化和語言背景的多次轉變，仍堪稱一脈相承。而廣義“西方世界”中複雜的地理環境，多種民族與文化並存的文明結構，沒有大一統以至窒息科學自由發展的強大王朝長時間控制，還有宗教熱誠、大學體制等諸多因素的影響，都進一步促成了它最終走向現代科學。換言之，西方並不命中註定擁有現代科學，但現代科學卻天然產生於西方。至於開創和結束這一大傳統的兩次革命，只不過是長鏈中重要而非決定性的一環，卻也能讓我們更好地理解西方科學傳統的整體性。

公元前4世紀透過畢達哥拉斯學派與柏拉圖學園融合而形成的“新普羅米修斯革命”建立了新的科學體系，即以“嚴格論證”為核心的數學以及在此基礎上發展起來的天文學，其標誌便是《幾何原本》這一世界上最著名、最完整、流傳最廣並對西方科技與文化影響深遠的著作。這無論在規模、深度、問題意識上，都是以解決具體問題為目標的古埃及、古巴比倫科學完全不能比擬的。

與“新普羅米修斯革命”屬於同一層次的，則當數“牛頓革命”。以牛頓《自然哲學之數學原理》為標誌，宣告了數學、觀測與思想三者緊密有機地結合起來的嶄新的“實驗哲學”的誕生，這並非一個孤立的學術或者一種單獨的理論，而是一整套前所未有的科學觀念、態度、理論和方法，即一個嶄新的科學體系。從這個意義上說，無論是“哥白尼革命”抑或是“愛因斯坦革命”，均難以與“牛頓革命”相提並論。

正是在這樣的一個傳統與兩次革命、一面繼承與一面叛逆的演進中，現代科學誕生了。兩千年間，無數第一流的頭腦心智“為之焚膏繼晷、殫精竭慮”，雅典、亞歷山大、巴格達、開羅、巴黎、牛津、劍橋等一個個響亮的地名則先後成為不斷轉移的科學發展中心。17世紀的革命與突破，只不過是這幅如繁星閃耀、似日月爭輝般激盪人心的壯觀圖景裡最後一抹激情的色彩。

壯麗的死衚衕

在這幅圖景中，古代中國的位置在焦慮不安和尷尬不已中依然難以找到。誠如陳教授所言，中國古代並非沒有數學，但是沒有發展出以瞭解數目性質或者空間關係本身為目的、以嚴格證明為特徵的純數學；中國古代也並非沒有對自然規律的探求，卻沒有將這種探求與數學結合起來。當我們為中國第一部天文學典籍《周髀算經》結合數學與天文學模型的思路而自豪時，卻也不得不遺憾地看到它未能在中國的文化土壤中繼續發展，先行者竟至成為絕響。因此，西方與中國科學的真正分野，在亞歷山大數理科學的出現、甚至在畢達哥拉斯·柏拉圖的數學與哲學傳統形成之際就已經決定了。

李約瑟曾將作為機械時器的宋代蘇頌大水鍾與指南針、火藥、印刷術等華人早已耳熟能詳的數項“大發明”並置，在比較中西方文明對“普世科學”的貢獻示意圖中特別標明。但曾經一起研究蘇頌水鐘的普萊斯早已發現了一個同樣複雜、精巧的希臘機械鐘，而且其年代比蘇頌水鍾早上千年。研究計時儀器發展史的蘭德斯在《時間革命：時鐘與現代世界之建構》一書中，則從構造原理上論證蘇頌水鐘沒有影響歐洲單擺時計，斷定蘇頌水鍾為沒有發展前途的技術“死衚衕”。蘇頌水鐘的坎坷命運在華人讀來當是至為痛心的，在北宋之後漫長的歲月裡，後人絕望而徒勞地試圖恢復不斷散失流佚的制鐘技術，這未必能證明中國科學的間斷性發展乃至被難蒙塵，但蘭德斯書中論及此節的一章標題，無疑是許多西方科學史學家對中國古代科學技術發展的看法與心態的最佳寫照：《壯麗的死衚衕》。

在陳教授看來，華人對於西方科學的看法經歷了三次根本轉變：在16世紀認為它可學但又需發揚傳統科學而超勝之；在20世紀上半葉則透過在西方留學的知識分子生出“中國古代無科學”之感；在20世紀50年代以來，卻由於李約瑟研究的影響而令不少人認為長期以來中國古代科學都比西方優勝，其落後只不過是文藝復興以來的事情而已。陳教授語重心長地指出，這多次轉變都是由於對西方科學和它的發展史認識不足所致。“西方科學並非只是其眾多學術領域裡面的分支，而是其整個文明精神的體現。要真正認識西方科學及其背後的精神，就需要同時全面地瞭解西方哲學、宗教，乃至其文明整體。”切切之意若揭，可謂句句不虛。

在陳教授看來，“誇大中國傳統科技成就，和貶抑西方古代科學的重要性，雖然好像能夠幫助重建民族自尊心，其實是極端危險，是有百害而無一利的”，很容易就會用自滿自豪的情緒矇蔽與取代本應對西方歷史、文化擁有的客觀、虛心和深入瞭解。此種當頭棒喝、苦口良藥，才是全書精華所在。依筆者之見，如果說一個國家的科技發展史是其文化、政治、社會等因素綜合作用的結果，那麼我們也理應將一個國家如何看待自己的科技發展史視為其文化內涵、政治品德、社會風氣與民族心態的綜合反映。本書固然未有詳細探尋那些對本國、本民族歷史文化的無心粗疏甚或有意遮蔽、有心虛飾，但只有華人“真正認識西方科學及其背後的精神”，才不枉作者的一片苦心、一番美意。

邁一一莫:光學試驗，並非是真正在兩個慣性系之間做光速不變試驗，只是零漂移試驗!說這個試驗支援相對論太遷強!而量子力學，更是有不少猜和蒙的成份，所以對這兩個理論，不要盲目相信!

這問題太好回答了，因為實踐是檢驗科學的唯一標準，不久前的國際科學會議上就有過共識，像“弦理論”這種東西，由於沒有可重複的實驗證明，不能被稱為科學，它至多是個“猜想”。

既然通不過實踐檢驗的就不是科學，那麼，“用科學作為檢驗真理的標準”也就基本等效於“用實踐作為真理的檢驗標準”。

你或許會問：“為什麼不直接用實踐檢驗，偏要轉一道手，用實踐檢驗過的科學來檢驗？”

很簡單，科學是已實踐證明過的結論，它至少可以指導你的實踐，讓你的實踐少走彎路，少付出代價。例如你跟著某大師練了幾年“博大精深”的武功，想從樓上跳下來看看輕功的效力，科學會告訴你落地動能有多大，普通人和訓練有素的空降兵的承受極限分別有多大，如果在此範圍之內，你跳下來沒事也只能證明科學，證明不了功夫；假如超出了安全高度，科學會建議你不要試，你偏不信，偏要用“實踐”來檢驗博大精深的中華武術，自然要為此付出代價，而相信科學的人不會犯這種傻。

同理，孩子發高燒昏迷了，老人說孩子受驚丟了魂，找神婆來招魂就沒事了，你是按照科學指導送他去醫院查病因對症治療，還是去請神婆過來“實踐檢驗”一下？

“經過實踐檢驗”實際上是很多中醫擁護者最愛用的理由，題主那句“西方現代科學”就隱含著滿滿的惡意，似乎一頂“崇洋媚外”的帽子隨時準備扣過來，然而現代科學就是現代科學，現代醫學就是現代醫學，關東西方屁事？在醫院給你看病的大夫又不是金髮碧眼，拿諾貝爾科學獎的也不是沒有華人。

我承認中草藥經過了一定程度的實踐檢驗，但你能否告訴我，哪種草藥對哪種症狀治療多少人次痊癒率百分之多少？說來說去只是個經驗傳承，只要沒有精確的藥理研究做後盾，各種誤解、迷信乃至騙術仍然可以魚目混珠。

仍然拿上邊那個孩子發燒昏迷的例子，就算家長信中醫，時不時發帖維護中醫，這種時候會送孩子去醫院還是找個老中醫看看？這才是“實踐檢驗真理”的關鍵時刻！

因為實踐是科學的必備因素，科學已經實踐完了，所以也可以檢驗真理。

而且科學的檢驗嚴格到難以想象。例如引力波=光速已經測量到了三次，那麼廣義相對論的假設可以看作有了證據，但即便如此，我們也還不能完全拿廣義相對論當真理，這就是科學的嚴謹態度，還要驗證更多的事情。

如果你是工科的，又參加了生產，那麼你就會知道從發明到小試、中試才能讓科學產生的科技發明完全應用起來，然後市場再檢驗了產品，科學才能轉變成成果。

如此嚴謹的體系要是都不能檢驗真理，那也沒什麼可以檢驗真理了，因為沒有更靠譜的東西了。

而且科學也允許推翻，科學是一套衡量成功失敗機率的體系，和信仰、真理之類其實毫不相干。真理只是一個社會語言，而實際思想中，機率和博弈關係非常複雜，基本沒什麼東西可以被信仰，但是必須嚴謹、求實、客觀、獨立才能完成社會生產。

科學是人類認識自然和改造自然的工具，始於近代哲學的發展和完善。康德黑格爾等的理性和絕對精神揭開了人類認識自然的新篇章，近代科學為世界各國創造了極大的財富和各種各樣的便利，如交通，資訊交流，機器化大生產等。但人畢竟不是滿足於過把癮就死的低階生物，而是有著自我靈智的高智慧生命。隨著前沿科學如相對論和量子力學的發展，科學界對心物實相的理解不再是二元對立的，在研究客觀時不再忽視主觀的作用，是東方文化崛起的時候了，西方科學的根基理性和邏輯正在接受挑戰。

這是一個偽命題。它是這樣來的。前提：實踐是.....唯一標準；現代科學是西方的；西方的和東方的是相互矛盾的；現代科學是西方的，西方是不講實踐的。結論，現代科學不是檢驗真理的標準。 不管東方，西方，只要是“冠以”科學的，都是經過實踐檢驗的。記得老早在老家噴灑農藥有一種叫做“666”的，殺蟲效果好，據說實驗就做了666次。上網速度慢，標準是什麼，科學驗證。摸你的額頭，只能說大概“燒”還是“不燒”（每個人的感覺是不一樣的），所以，不是標準，雖然也實踐過了。科學，不是理論。科學本身就是意味著可重複，而且還要藉助於儀器，裝置，等等。“大家都說好，才是好”，標準呢？

只有不完全瞭解科學的人才會這樣認為。科學的侷限性是普遍認可的。一個有侷限的科學怎麼可能是檢驗真理的標準呢？再者科學界普遍認為科學不能瞭解事物的真實而只能接近真實，一個連事物的真實情況都不瞭解，又怎麼去檢驗真理呢？現代醫學現在正遭到國外前所未有的質疑和否定，為什麼？這正說明了科學存在嚴重的問題。

科學可以運用到任何領域，可是科學永遠也解釋不了人身體的疾病的，比喻說，科學可以運用光學技術給人照個相，但是依科學的道理是永遠不會知道照片里人性格的。身體裡的腫瘤在西醫裡就是一個形狀，西醫根本不知道是什麼性質，所以說西醫只能做個簡單的包紮，一般的病西醫就靠激素和安定，惡性的就化療，幾天人就不用吃飯了，錢也給醫院了，命也沒了。真正的中醫就不一樣了，因為他秉守持中定一、和於術數、法於陰陽的中醫精髓，奉勸不懂的朋友勿噴，遇不到好中醫是患者的福報不夠。阿彌陀佛阿彌陀佛阿彌陀佛

科學是一個實事求是的過程。所以，‘實事求是’被稱為科學精神。有兩個重要問題值得深思：一、物質現象的‘實事求是’稱為科學，那麼在精神領域的‘實事求是’是否也可稱之為科學？二、宇宙之大不可窮盡，我們現在賴以生存的世界被稱為三維空間。我們現在所有的知識體系包括哲學，都是侷限於三維空間之內的。超三維空間是否存在？如果存在，反映其自然規律的知識體系是不是也是科學？

是故，科學便可以分為狹義和廣義兩種，狹義科學是指三維空間內所能夠公認的反映自然、社會、思維等客觀規律的知識體系。廣義科學是包括任何維次空間的、能夠全面反映整個宇宙人生自然規律的知識體系。前者在佛法中稱為俗諦，後者在佛法中稱為真諦；前者是科學，後者當然也是科學；前者需要教育：科學教育，後者更需要教育：關於宇宙人生真相的科學教育。

人生大事無過於生死問題，了斷生死是生命的最高追求！透過資料可以知道，古往今來勤修戒定慧者，臨命終時有許多瑞相，這種種瑞相作不得假。舍利子是瑞相之一。科學不是講可重複性嗎，這個舍利子也是可重複的，因為人人都可以有這種瑞相。當然是有條件的（科學實驗也是有條件的），這個條件就是勤修戒定慧！

再也不要將科學與佛法對立起來！再也不要過度崇拜西方科學而忽視東方文明，西方科學只能解決生存問題，東方文明中有解決生死問題的方法，真實不虛！

實踐是檢驗真理的唯一標準，這是毫無疑問的。現代一些人昏了頭，把科學當做檢驗真理的標準。

其實嚴格的說，現在的很多被稱為“科學”的東西，只是科學中的“過程”，而不是“結論”。所有人都承認科學的“可證偽性”，但很少有人深入思考過什麼叫做可證偽，以及被證偽之後會發生什麼。

過程和結論的區別，其實就是過程可以證偽，成為科學的結論以後，才能夠說明經過了實踐的檢驗。

比如，愛因斯坦的相對論，並沒有成為愛因斯坦獲得諾貝爾獎的入門磚，愛因斯坦的諾貝爾獎，是因為光電效應而獲得的。愛因斯坦在世的時候，相對論沒有透過實踐的檢驗。

偉大如愛因斯坦的理論，也是需要經過實踐檢驗加以證實，那麼，別的什麼理論，說到底都是一種對自然的探索，是假說性質，而非真理。

任何科學的研究，都必須經過實踐檢驗，才能夠被證實為符合自然規律，也才可能上升到科學理論。實踐檢驗，不一定是科學試驗的檢驗，這裡面還是有差距的。

現代很多人，分不清科學假說和科學理論，把很多隻能是假說的東西，當做真理，揮舞為大棒，打那些他想打的人與事。這是對科學的濫用，也是對科學的侮辱。那些經過實踐檢驗，上升為科學理論的內容，不會因為“證偽”被否定，而只是發現了其不完善的一面，補充或擴大成新的理論體系。如經典力學與相對論的關係。那種因為“證偽”被否定了的，根本不是科學理論，只是一個錯誤的假說而已。

問題在於，什麼樣的檢驗，算是科學檢驗，什麼叫做實踐檢驗？比如，現代的西藥，進入臨床之前，確實有很多被稱為“科學檢驗”的步驟。但現實是，經歷了這些嚴格“科學檢驗”的西藥，臨床淘汰率很高。

我們是應該說這些“科學檢驗”並不科學呢？還是要說，這些檢驗不能代替實踐檢驗呢？

從中我們也可以知道，最嚴格的檢驗是“實踐”！

而從實踐檢驗出發，我們可以反過來看那些西藥的“科學檢驗”。如果把實踐當標準，那就是說這些檢驗的思路其實並不“科學”，這才是西藥在臨床被大量淘汰的基本原因。

所以，應該追究的是許多人腦中的“科學”觀念是否正確，否則問題就變成科學本身是有缺陷的了。

我們不可能一邊說科學的完美和不可冒犯，一邊不斷的用西藥的臨床淘汰來打“完美科學”的嘴巴。這裡面是存在悖論的。

當然，一個可能的解釋是，西醫理論本身有缺陷，由此構造的“科學檢驗”也有缺陷，這樣我們可以避免因為西藥的大量淘汰而變成對科學本身的指責。

這樣看來，實踐是檢驗真理的標準，確實可以發現許多“不科學”的問題。如果我們希望把科學當成最美好的認識自然的方法，那麼，把科學假說和科學結論區分開來，才是一個良好和正確的方法。

提這個問題的人不是腦子被門擠了就是別有用心。現代科學屬於全人類，只有發展水平高低之分，什麼時候分成了東方和西方的現代科學？請你解釋一下什麼是東方現代科學？沒有你所說的“西方”現代科學，你用什麼方式來發布你如此荒謬的問題？是用竹簡呢還是摩崖石刻？

本質上，西方科學是一種方式，而不是檢驗標準；實際上，實踐也是一種方式，西方科學也是實踐方式的一種；檢驗真理意思是說，人的認識或者預見與實際相符與否，所以，真理與否的標準，也是唯一標準，還是客觀實際本身，除此以外，別無標準。

實踐是檢驗真理的唯一標準、這是不可替代的！世間萬物、吃的你得嘗一嘗、穿的你得穿一穿、用的你得用一用、才能知道是否符合其適用的範圍、而科學不論是古代或現代、都是從實踐中來到實踐中去、科學家所發明任何東西、無一不是研究再研究、實踐再實踐、在研究中實踐、在實踐中研究、最終由實踐決定其成敗、科學是一門真理、之所以有人把西方現代科學作為檢驗真理的唯一標準、是因為他們忘了科學還要接受實踐的檢驗！

就中國來說，提倡實踐是檢驗真理的唯一標準。

但為什麼西方把現代科學作為檢驗真理的唯一標準呢？

首先是實踐的複雜性。當我們說實踐這兩個字是輕易可以說出口的，但就現實來說，實踐過程是非常複雜的，而在實際運用中,人們常常把實踐標準簡單化、直觀化甚至教條化,將實踐標準等同於個別事實現象,這不僅違背了馬克思主義真理觀,而且也會造成驗證事物的誤差。而現代科學去掉了實踐過程中的複雜性，運用現代科學技術來檢驗真理，用簡單有效的辦法可以達到令人信服的目的。

其次是從西方哲學的來歷出發，這個很遙遠。感興趣的可以閱讀相關文獻。

實踐是檢驗真理的唯一標準真的正確嗎？你用實踐證明π值吧，用實踐證明∞大吧，用實踐證明實踐是檢驗真理的唯一標準吧，實踐只是證明理論的一種水段，前題就錯了，不要某人說了一句話，當作聖經，要長腦子

這個提問真是太好了。

有了“實踐是檢驗真理的唯一標準”被大眾普遍接受的這句話，就能很理性地分辦出世間諸多事情，好與壞，善與惡，左和右，上和下，哪怕這些能否可持續發展下去，都變得更明晰了。

從大的方面看，中醫“望聞問切”的技藝及“治未病”的先進性，是通過幾千年的實踐才獲得的有效技法，她比西醫“急於求成”的“科技手段”，弄出來的“切割堵滅補”的簡單粗暴方式，不知道強了多少倍。

"會有人″，怎麼會沒有呢？我不懂科學，但覺得科學是真理，既然稱為現代科學，那就是巳經被許多實踐證明是真理，無需再證明了。有些人以這些已知真理來指導自已的活動更捷徑些。既然說″會有人當做檢驗真理的標準"，不是說都拿″西方現代科學作唯一標準″那一定還有人不拿這些成就當″唯一標準″，不完全信，還要再證明一次，百人百性，信與不信這不足為奇。這好像說.肉營養豐富又好吃，為什會有人不吃肉呢？請討論。這個問題還有再討論的意義嗎？

錯了，這是個偽命題。實踐是檢驗真理的途徑和手段，而非檢驗真理的標準，更不是所謂的唯一標準。實踐若成為檢驗真理的標準就會是一件很恐怖的的事，就會使真理取向陷入以誰的實踐結果為標準，以實踐的哪種結果為標準的困境。

科學就是規律就是真理！可以利用規律來推理！但是不是規律，是不是真理，是不是正確的。推理可以幫助認識真理！不能檢驗不能認定！比如，資本是不是資本主義的專利？我們可以用形式邏輯的充分必要條件來推斷！但根本的檢驗是資本為人民服務的實踐！

我是一腳牛屎一腳湴的農村佬，讀書少，看到你們的回答，好多連米氣都不臭，連什麼是“實踐”都不懂，就去否定“實踐是檢驗真理的唯一標準”，科學也不是從實踐中來的?你們說的理論就不從實踐中來?憑空來的?不費吹灰之力?不實踐?你們何來的反反覆覆計算、實驗?又何來的對與錯?正與反?理論到實踐，實踐又回到理論，是一個飛躍，反反覆覆出來的經驗才成為真理。真是死讀書讀死書，連我一村夫都不如，醜死人。