重點應該是在以前的一位偉人提及的一句話：武裝到牙齒的敵人。

不難理解，欲其事必利其器。

用現代觀點看待東西方軍事裝備，很容易得出一個觀感，西方的武器含金屬量較高，少有用竹子等物充斥。

由此可看出其削耗資源甚大。

虧空哪裡找補？

當然是武力輸出，強行掠奪唄。

呵呵，二戰德國便是最典型案例。

瘋狂擴充軍備，大肆借貸。

債臺高築啊，咋辦？

戰爭解決所有問題，包括把債主抓起來投入集中營。

無論是否是侵略戰爭，戰爭是一種必要的國家活動，戰爭很殘酷，但是戰爭是必要的。就好像排洩令人不愉快，但是排洩是必要的。根本原因在於沒有一種更高的權威來解決國家間的矛盾，戰爭是一種最後的也是最有效的手段。

國家強大起來發動侵略戰爭是常態，西方是這樣，東方也是這樣。中國歷史上的強大王朝不用說，日本，高句麗，新羅，越南，緬甸，波斯，印度這些東方國家強大的時候都發動過侵略戰爭。

有的民族好戰些，有的民族平和些。但似乎找不到一個完全沒有侵略記錄的強大國家。

這是人類的悲劇吧。

判斷一個國家是否強大，看它的領土面積往往能得到直觀的印象，因為大魚才能吃小魚，小魚只能吃蝦米，而恰恰西方國家所處的地理位置都非常狹小，每當一個西方國家需要變得強大，卻受制本身稀缺的資源，向外擴張就是必然選擇。把其他國家資源搶佔過來，把他們的人民變成奴隸，反正他們是低等人種，此類論調就自然而然出現。古代的西方人抱著這種論調發動戰爭，進入中世紀後顯然文明多了，到了希特勒這種偏執的瘋子的時代甚至出現人種滅絕的理論，這種低階論調成為其向外擴張的本因，同時也成了妨礙其擴大領土面積的現實原因，每個國家都抱著自掃門前雪的心態，只在意能否搶佔別的國家資源，而不在意其他國家人民的死活，更多的土地意味著更多的人民，在西方人看來更多人民則需要更多的資源，更多的人來分食本就稀缺的資源。他們更在意的是能否佔領更多資源用來揮霍，而不是增加更多的人口和土地加重經濟負擔。為了解除良心上的負擔，在道德上說的過去，他們衍生了性惡論，反正我們生來就是罪惡的，乾點不道德的事情又有什麼不值得原諒的呢，肉體既然已經罪惡了，靈魂就就交給上帝去救贖吧，在私心和慾望的膨脹發酵下，他們誕生資本主義，他們的商船橫行全世界的海域，凡是掙錢的他們都幹，探索無人去過的荒野挖掘那些閃閃發光的黃金和白銀，他們也懂得因地制宜，比如去到貧瘠的非洲，實在是窮的叮噹響，只有蹦來跳去土著，不知道那個夥計兒就想到了買賣人口的好主意，到了東印度，潮溼的氣候下，又讓聰明的西方人想到了種植鴉片的好方法，對中國的戰爭中又獲的了大量賠款以及租界和通商貿易權，西方人所有的行為只有一個目的，那就是掠奪，其原因便是狹小的地理位置和稀缺的資源逼迫他們不得不向外求。

什麼叫侵略?什麼叫侵略戰爭?簡言之，就是用戰爭手段霸佔它國領土，把它國領土劃入自己國家版圖，並統治該地區的百姓。如薩達姆入侵併佔領科威特，把科威特劃入伊拉克版圖，變成伊拉克的一個省。

把概念弄清楚了，對號入座即可。看看哪些西方國家一強大就發動侵略戰爭吞併了哪些國家(含未遂)，並舉例說明。

因為西方國家領土面積太小了，而且，鄰國多。。。。

歐洲面積有1016萬平方公里，看似很大。但是，國家太多。一戰前，歐洲就有二十來個國家。平均一分每個國家也就50萬平方公里土地。

例如：

法國大革命之前，面積約為60多萬平方公里。比青海省（72萬平方公里）小，比四川省（48萬平方公里）大。

拿破崙上臺後，建立的法蘭西第一帝國讓法國本土面積達到了頂峰。但是，其面積也就86萬平方公里。相當於兩個甘肅省那麼大，比內蒙古（118萬平方公里）小。

一戰前，德國的面積也僅有54平方公里。相當於河北、山東、河南三省面積的總和。

一戰後，德國只剩下35萬平方公里，也就是相當於河北和山東兩省加起來那麼大。希特勒上臺後，肩負著“民族振興”的壓力，必然要“奪回失去的領土”，並趁機稱霸歐洲。

還有英國本土，也就24萬平方公里。

按照我國古代朝廷“八百里加急”的驛站傳遞資訊水準，兩天時間，歐洲各國就能將資訊傳遍全國。各國之間，都屬於門檻挨著門檻的“近鄰”。只要有一家強大了，稍微伸伸腿，就到鄰國了。。。所以，不打是不可能的。只是後來打得多了，發現在歐洲內鬥不容易佔便宜，就開始往其他州侵略。

再看我國，面積太大了，所以，很少發動對外侵略戰爭。

我國在很早就發展到了農耕政權的極限，國土面積已經達到了頂峰。邊疆向朝廷彙報件事，都要花費十來天時間。所以，官員外放以後，中央一般是每隔兩年才會進行一次考核。

過大的疆域對於中央集權管理不利。不過，幸好我國周邊地形呈階梯裝走勢，東部地區容易成一個整體。只要是沒有大片荒漠高山相隔，語言文化相近，都在中央朝廷的控制之下。

我國的版圖（漢族活動的疆域），在漢朝時基本上就算是確定了。再往北或者西北擴張，對中原朝廷其實沒多大吸引力。只要遊牧民族不侵犯我們，我們才懶得去草原打仗。

而且，跟遊牧民族打仗，真是費力不討好的事。你就算是打贏100次，也不可能將遊牧政權斬草除根。茫茫草原，到處都能讓他們生存。給他們二三十年時間繁衍，又會出來搗亂。更氣人的是，中原政權在戰鬥中真的輸不起！只要一次大敗，就可能是滅國的危險。所以，能不抽碰這個黴頭，還是不碰。

所以，中原政權就開始修長城，“打防守戰”。

西方國家都是資產階級國家。而資產階級就有一個特點那就是喜歡錢。其實西方一開始也沒有這麼瘋狂的，只是金錢是人瘋狂。而戰爭就是賺錢最快的方式，沒有之一。

什麼是戰爭，戰爭就是一場賭博，贏了就贏了所有，輸了當然就是輸的底朝天了。所以戰爭是隻有強國才有資格、有底氣去玩的。而恰好，商人、大資本家就具備這種冒險精神，他們喜歡有把握的去賭博，賭贏了就是一本萬利的生意，可以從各方面掠奪戰敗方的社會成果。

你看看二戰，希特勒為什麼挑起二戰，因為國際上的大商人、大資本家支援他。當時德國的工業產量超過了英法兩國的工業產量。這是什麼概念，工業上面基本是碾壓英法兩國。而這時德國的發展也到了一個瓶頸，在希望謀求跟多利益的資本家的要求下，德國在距離以戰結束後不到20年的時間裡，實際上也就是一代人的時光，悍然發動了第二次世界戰爭。因為希特勒希望獨霸歐洲和美洲大陸的所有殖民地。

實際上現在美國奉行的政策也是，一個混亂的地區遠比一個穩定的地區更有價值。為什麼呢？

首先，一個動亂的國家是不可能威脅到美國的的切身利益的。政治不穩定這就意味著經濟就難以發展，而美國可以憑藉其穩定的國內環境，發展國內的經濟技術。並向落後的地區販賣技術，甚至是可以封鎖這個國家的經濟。從根本上封死這個國家。所以這些受美國綁架的國家就只有充當他的小弟了，作為美國的馬前卒。

還有一個就是動亂，就意味著美國每年透過武器裝備可以發戰爭財。就算是美國淘汰的軍備也有接盤俠可以接手，進行廢物的二次利用。

所以歸根結底西方國家強大後喜歡發動戰爭無非就是想賺更多的錢而已。畢竟直接支配他人，所賺取的價值，遠比一個平等的跟你交易的價值要大的多，而且還是一個長期有效的方法。

發動戰爭是人類共性，越優秀的民族也更易發動戰爭。

遠古中國也是因強大而戰爭，因戰爭而強大。在中國的第一場戰爭，就是擴張性戰爭，即傳說中的“黃帝”大戰“炎帝”。之後，黃帝與炎帝組成聯盟而大戰”蚩尤”，最終入主“中原”，建立國家”夏”。“商”強滅”夏”；”周”強滅”商”，周滅七國爭雄。秦強又一統中原，至此，中國周邊沒有強國。可見東西方其實都一樣。

秦一統後，中央集權和四大一統，從制度和文化上消除差異為“中央集權專制”奠定了政治和文化基礎。至漢武帝“罷黜百家丶獨遵需術”始，從政治制度和文化制定上鞏固完善了“中央集權”。至此，周邊只有較落後的遊牧民族，並沒有一個像樣的強國與之抗衡。中原帝國進入“興亡”內戰週期率。

到宋，中原帝國周邊才出現“國家”型態，如“遼”丶“金”丶“元”等。所以，並非只有西方才侵略。任何國家隨經濟技術發展，人口就會暴增，新增人口需要更多土地和資源，這就必然發生“要麼對外侵略丶要麼對內掠奪”。所不同的是，西方走的是對外侵略之路；東方帝國受地形所限和沒有利益可圖的侵略物件（周邊都朝貢了），只能走的是對內掠奪之路，故而進入“興衰週期”性改朝換代罷了。

因為西方崇尚的是弱肉強食的森林法則之道，這是資本主義社會制度影響了西方國家的價值觀。不像中國崇尚的是中庸之道，以和平的方式發展強大自身，慣以和氣生財的方式處事

歐洲諸國發動戰爭的原因分時期。

1，西歐多數國家都是日耳曼人建立的，日耳曼人的祖先就是北歐維京海盜。日耳曼蠻族的不斷入侵和掠奪，正是導致西羅馬帝國滅亡的最大外部原因。西羅馬滅亡後，歐洲進入中世紀。

2，宗教的掠奪紛爭，從十字軍九次東征，持續200年的宗教性行動，針對伊斯蘭教還有信封東正教的拜占庭帝國，進行洗劫跟屠殺，十字軍雖然以捍衛宗教、解放聖地為口號，但實際上是以政治、社會與經濟等目的為主，伴隨著一定程度上的劫掠，給東方及西歐各國造成了生靈塗炭，並影響了中東地中海的格局，並開啟了文藝復興，新航海運動，也是中世紀結束的開端。

3，經濟，政治軍事發展不平衡，從一戰結束帝國主義時代各種基本矛盾一個也未解決，而又增加了戰勝國與戰敗國以及帝國主義戰勝國之間的矛盾，經濟危機社會階級矛盾及動亂，國際聯盟的形同虛設，無力阻止法西斯的擴張，使德意志迅速膨脹惡性發展，一些國家尤其是德國採取對外強硬政策來確保國內穩定。

近代史之前的歐洲是非常貧窮的，而且多災多難，人們時刻面臨著死亡，古代歐洲經濟最發達的地區是地中海沿岸，西歐和中歐、北歐都非常貧窮落後。西歐諸國從中世紀到近代史，一直存在紛爭掠奪資源的態勢，目的就是可以源源不斷的為本土帶來財富。

很明顯題主顛倒了順序。另外幾個回答也直接默認了西方是因為強大才發動的侵略戰爭。但事實真的是這樣的嗎？

個人看法：西方國家並不是它們強大了才發動的侵略戰爭，而是因為發動侵略戰爭才變得強大的。

革命性的變革前，西方的國力遠不如中國，但相較於其他的落後文明還是有著顯而易見的優勢。革命性的變化是什麼？

無非就是工業革命。工業革命完成後西方確實是強大了。對外展開了更大規模的侵略戰爭。注意，是“更大規模”，那麼在此之前呢？

西方的侵略，從哥倫布“發現"新大陸時就開始了。當時他們來到美洲這塊富饒的，廣闊大量無主的土地上，見到當地進行著部落生活，而又有著許多文明世界中視為珍寶的諸如黃金，鑽石之類的資源時，便打定了要侵略他們的主意（這裡需要承認的是，西方小國確實對著領土有一種渴望，並且盎格魯撒克遜民族自古是蠻族便有著一種侵略意識，壓榨其他地區獲得資源也是當時實現資本積累的最快的捷徑。）於是在這種惡的引領下，西方世界開始大量驅趕美洲原住民，掠奪他們的土地。但這時的西方的強大嗎？其實並不，只是發展到資本主義萌芽階段的西方對壘奴隸制，部落制的美洲時屬於降維打擊。根本不在一個量級上，所以入侵他們輕而易舉（所以對於當時真正強大的中國，西方是不敢動武的）。

於是西方開始在美洲開闢種植園;進行三角貿易；壟斷金礦等等。快速實現了資本的積累。最終完成了工業化，真正的成為了國力層面的強大（西方之前強大的並不是國力，而是當時的制度，有時間寫一篇文章論述制度提供的作用，感興趣可以關注一下）的轉折點，我認為便是西方發動了對中國的侵略。

西方人不是因為強大而發動戰爭，也不是因為不強大就不發動戰爭。歐美西方人從基因上都是來自蠻族，沒有止戰的倫理道德基礎。其倫理道德類似於遊牧部落，對於戰爭掠奪沒有道德罪惡感。覺得搶劫屠殺戰爭理所應當，屬於自然競爭的法則。不過在狹仄的歐洲，所有歐洲國家以及部落都持有這種倫理道德，造成歐洲每個國家和部落都保持著很高的備戰傳統，互相攻伐屢見不鮮，若不保持戰備，非常容易被屠滅殆盡。歐洲國家對於鄰居絕大多數都保有非常有敵意的警惕。造成即使看上去面積很小的國家也會保持相對比較強大的軍備。各個國家都在緊張兮兮的相互戒備中惶恐不安地攻伐生存幾百年。

因為西方國家的生存方式不同，過的是我們說的強盜生存方式生活，靠掠奪別人財物來生存，中國的傳統文明靠創造靠勤勞來獲得財物來生存，故此西方的好戰侵略成了他們的傳統，發動戰爭是他的光榮，口裡喊的和做的二個事。

海洋文明和商業文明，這都是西方文明的主體。販非洲黑奴，略奪殖民地財富，這些都是歐洲老牌帝國主義發展的顯著特徵。比如說英國，在鴉片戰爭之前就是民主國家，有民選內閣，有國會。他們是用軍艦大炮去征服世界的。打仗的理由就是，把別國的生產資料搶回去，強行推銷自己的工業品。民主自由是指他們國家自己。對外就是略奪屠殺，主要是透過戰爭達到目的。近鄰日本也是這樣。有些人並不瞭解西方文明，盲目崇拜西方資本主義制度。

這樣的提問好像是我們在骨子裡自帶有道德的基因，但歷史的真相併不是這樣。在民族主義的歷史觀裡，這樣的擴張叫拓邊、開疆，或者是討逆，如果去了解一下週圍的越南緬甸韓國外蒙的歷史記憶，就會發現我們也很“西方”！

不可否認的是，作為農耕民族朝外擴張的能力不強，所以要修長城也是這個原因，大一統的君主專制國家，一般對外發動戰爭的能力都不強，這是因為在這種體制之下，理論上發動戰爭的成果只為君主一個人享有。他手下的將軍大臣都是打工的，而封建制下的軍隊，這些對外戰爭的軍人相當於股東，能夠透過分封的方式享受戰爭的成果，想想，為君主或某個神聖的信仰打仗，總沒有為自己打仗更勇敢，這樣軍隊的戰鬥力就會出現質的差別，西方為什麼有貴族這個階層？其實質就是對軍功的酬勞。

假設一位開國君主，像杯酒釋兵權的趙匡胤一樣，打下江山之後，軍功不賞，讓跟隨自己的元帥大將上將們全部回鄉務農，這隻軍隊此後會有什麼戰鬥力大家不用問也會知道。宋朝為什麼經常被遊牧民族痛揍，就是對軍人的權益剝奪太多。

為什麼西方國家大都版圖狹小，這本身也是分封制的產物，而狹小的版圖當國力強盛之後又會有更為強烈的擴張衝動。

為什麼蒙古和滿清軍隊進入中原後戰鬥力大幅下降，就是因為這時的首領使用了中原王朝的統治方法，摒棄了過去的部落分封制。

當然以上說的是古代，近代之後西方進行擴張主要源於科技優勢，工業國的軍隊對農業或遊牧民族的軍隊，完全就是降維打擊，使進行戰爭的成本降低了，這又是一個原因。

山人能想到的就是這兩點，各位有什麼高見，可以指點我。

當你手變粗，腿變壯，力變大時，看到隔壁瘦弱的鄰居有好東西，但不肯和你分享時，你自然而然就會去搶，這是人的本能，國家也是這樣，和東方西方沒關係。但如果有很多大漢說我們都不能搶，這樣就制約了所有大漢。

題目本身的定語錯了，不是西方強大了就發動侵略戰爭，任何一個國家強大了都會發動侵略戰爭，不管他們是東南西北方，我是特指聯合國成立之前，聯合國成立後國與國之間的矛盾大多數還是透過多邊或者雙邊談判解決，侵略戰爭明顯少了很多。建議題主不要貼標籤。

西方國家發動戰爭都是因為國內經濟出現危機，並導致社會矛盾日益尖銳的情況下才發動的，目的很明確：掠奪別人的財富，轉移國內的矛盾！

何止是西方國家？讓你貼身站在一個膀大腰圓的壯漢旁邊，你的心裡不犯嘀咕？一個弱者面對強者說：“咱們坐下談談。”和一個強者對弱者說：“咱們坐下談談。”能一樣嗎？

西方國家多數都是海洋國家，農耕發展的相對落後，很多民族還是遊牧民族、漁業民族、海盜民族，航海交通技術相對發達，弱肉強食的叢林法則使其統治者武備強大，僅僅靠農耕根本無法維持強大帝國，還生產力落後來的慢望天收，並且受自然氣候影響巨大，靠征服和劫掠來的快，農業國家和工商業國家往往都比較軟弱好欺負，很快就能獲得他們的領土人口和財富，所以一強大就對外征服和劫掠是西方帝國時代的本能選擇，野獸吃慣了肉你能讓它們改吃草嗎？

回答這個問題要看歷史，因為不同歷史階段會有不同的解讀。

主要是三個層次：

封建時代、資本主義時代和當今社會。

舉個例子——

比如，甚至1000多年前小小的越南，當年還敢入侵宋朝呢！小小的高句麗，還敢侵犯大唐呢！

西方的封建王朝當時在歐洲大陸亂打一氣，更不是什麼問題，這才造成最終很多歐洲王室都有姻親關係。

原因很簡單，就是為了和平，那就聯姻吧。

這樣誰也別打了別爭了，因為都是一家子。這與東方歷史上的和親關係本質上都是類似的。原因就是戰爭引起的。

第二，從封建王朝進入到資本主義時代的過程中，西方國家的戰爭也很多，這是為什麼？

這主要與生產力發展有關。

從這個基本的理論出發，就能看出，從封建向資本主義過渡階段，西方國家的戰爭更多是超出了歐洲範圍，在全世界爭霸，其實就是搶佔殖民地，為的就是生產資料和傾銷市場。

這也是木叔常說的一句話——國際關係的本質都是經濟關係，或者能從經濟問題上找到根源。

為啥東方國家後來就不怎麼對外征伐了？

一是沒有什麼太多的資本主義經濟模式的發展，二是地大物博，小農經濟的封建制度可以苟安於亂世。

為啥同樣是東方國家的日本後來要發動戰爭？

這就是和歐洲資本主義化差不多，國家小市場小就需要對外拓展才能發展。

第三，當今社會啥樣？

二戰基本就是西方資本主義世界戰爭的一個頂點了。此後打破了一箇舊世界，建立了一個新世界，國際秩序變了，已經不是那種為了爭奪生產資料和市場用戰爭的時代了，開始建立了國際政治經濟新秩序，用經濟方式來解決問題。

所以，二戰後，西方國家基本上再沒有佔領或者爭奪殖民地的戰爭了。

所發動的戰爭基本是為了自己的政治和軍事戰略利益。

因此，理解這個問題，還是從以上說的三點歷史來看，才更清晰，不能一概而論。