在表面上看是成功了，因為同盟會發起革命的目的就是“排滿”，推翻滿清的統治，建立了一箇中華民國，也就是達到了革命目的；

但實質上，卻可以說是失敗的！

首先，同盟會發起革命的宗旨太單純，僅僅認為推翻了滿清的統治就是革命勝利，老百姓剪了辮子，中國就可以走上富強的道路，實踐證明他們的這種思想是極端幼稚的；】其次，在革命的過程中，沒有能充分發動群眾，過多的依靠了會黨、舊官僚的力量，導致革命的果實基本上被竊取，北方為袁世凱控制，而同盟會名義上控制的南方僅僅只有兩三個省是真正掌握在同盟會或者說是在國民黨手中的，力量對比極度懸殊，根本不能把握住局勢，“二次革命”的失敗就是一個明顯的例子；

所以說，辛亥革命的後果就是袁世凱竊取革命果實，而後中國就陷入了軍閥割據的局面，這個局面一直持續到蔣介石“二次北伐”張學良“東北易幟”，整個中國才在名義上得到統一。

革命也有可能還是失敗。就孫中山個人而言，他沒有兵力，有的只是革命宣言以及革命烈士，他個人寄希望於有望逼清帝退位的人，有的是新的革命意識，而與他對抗的確是有了幾千年的封建思想的舊官僚與地主，而他們要的是權利與地位，再者，人民的思想也處於封閉狀態，沒有革命意識，所以，革命派也是勢單力薄，所以失敗是歷史趨勢

辛亥革命是被認為是一場不徹底的革命，一方面，他徹底結束了清王朝的統治，讓中國從傳統皇權通知中解脫出來，這在亞洲史無前例，也是第一個明確要建立民主共和國的革命。但是他不徹底的地方在於，他沒有建立真正的民主共和國，他有民主共和國應該有的體質，卻沒有共和國內涵（民眾上上下下對民主深刻認識），這導致民國至建立起來就一直處於混亂狀態。辛亥革命的缺失的部分，也導致了日後袁世凱復闢帝制的原因之一。但是不能說袁世凱的復辟就說明辛亥革命是失敗的，只能說辛亥革命不徹底，至少在這之後，再也沒有人能夠建立帝制，帝制從此退出中國歷史舞臺，沒有任何輿論會支援帝制復辟

這個問題問的有點水平，什麼叫失敗？兩種，一客觀的沒有進展。從這點上來看，是成功或者部分成功的，至少老百姓知道了有民主共和這個東西，至少中國政治形式上有了共和國的模板，這些為下一次共和國的建立是打下了基礎的。這兒會產生誤解，比如近代工業文化教育軍事上的客觀進步，這並不是革命成功與否的判斷標準，搞清楚這次革命是政治革命，成功與否得看政治上的成果。第二種，就是革命主體主觀上的意願是否達成，。這一點就很簡單了，以孫中山為代表的革命黨並沒有掌權，也就是革命人為了掌權而發動革命，結果，大權旁落。這麼一看，失敗的很徹底。

我認為他沒有失敗！

推翻清朝的腐朽統治，這一點，他做到了！縱觀歷史上，每一個王朝的更換，都會伴隨亂世的產生。軍閥割據，歷朝歷代如此。只要手裡有點地，有點兵的，哪一個不想做劉邦朱元璋？這是無法避免的。不應已後來的發展評定他的成敗！

孫中山和辛亥革命的成就不能抹殺。

從哪方面講，我覺得成功了，推倒了清朝統治，並且建立了民國。要不是孫死的早，袁死的早，不會後來那樣。就沒我黨啥事了。

作為一次革命來說當然是成功的，達到了目的。但是後續乏力 缺少建立現代資本主義共和國的力量與經驗。理想與現實存在著較大的偏差。因此我認為評價辛亥革命不能單純的說成功與失敗，而應該說功績與不足。

也不能說失敗了吧，只能說幹了個半拉子。推翻滿清辦到了，但是作用類似於導火索，只是把火點小了，後面卻沒能力整合革命力量建立一個統一的政權，才有了後來的軍閥混戰。

個人認為辛亥革命 還是比較成功的，因為它推翻了滿清王朝的專制統治，推翻了200多年的封建專制，挽救了民族危亡，爭取了國家的獨立、開創了共和制度，也沉重打擊了帝國主義的侵略勢力，還為民族資本主義的發展創造了有利的條件。僅從這一點來說辛亥革命就已經取得了成功。

而且後來的袁世凱稱帝，張勳復辟，均以鬧劇收場，至於被袁世凱竊取，那是沒辦法的事，政治原本就是一種妥協，孫中山當是的實力是無法短時間收拾殘局的，所以袁當上了總統。

辛亥革命是近代中國比較完全意義上的資產階級民主革命。它在政治上、思想上給中國人民帶來了不可低估的解放作用。革命使民主共和的觀念深入人心。反帝反封建鬥爭，以辛亥革命為新的起點，更加深入、更加大規模地開展起來。

辛亥革命作為中國近代歷史上的一次偉大的資產階級民主革命，具有深遠的歷史意義。 它給封建專制制度致命的一擊，它結束了中國兩千多年的封建君主專制制度，建立起資產階級共和國，併產生了我國第一部資產階級性質的憲法《中華民國臨時約法》，從而結束了以往君主立憲的嘗試。雖然這個共和國依舊像晚晴一樣風雨飄搖，哀鴻遍野。但它終於使這個古老的國度擺脫了魔咒般迴圈的家天下時代，使人民在一定程度上獲得了民主和共和的權利。在以後的歷史程序中，無論誰想做皇帝，無論誰想復辟帝制，都在人民的反對下迅速垮臺。 同時，辛亥革命打擊了帝國主義的侵略勢力。在我哭豺狼笑，弱肉強食的殘酷角逐中，至少沒有讓得隴望蜀的洋人侵略者如願以償，辛亥革命以後，帝國主義不得不一再更換他們的在華代理人，但再也找不到能夠控制全域性的統治工具，再也無力在中國建立比較穩定的統治秩序。

儘管民國初期的二十多年裡，國內外政治風雲變幻，亂哄哄你方唱罷我登場，但千萬不要小看袁世凱時代和後袁世凱即軍閥時代的民族經濟的成績。辛亥革命為民族資本主義的發展創造了有利的條。民國建立以後，國內實業集團紛紛成立，開工廠、設銀行，實業興國成為風氣。民族資本主義的經濟力量在短短的幾年內就有了顯著的增長，無產階級隊伍也迅速壯大起來。 辛亥革命同時也鼓舞了亞洲第三世界的人民奮起發展自己的民族獨立革命，對近代亞洲各國被壓迫民族的解放運動，產生了比較廣泛的影響，特別是對越南、印度尼西亞等國的反對殖民主義的鬥爭起到積極了推動作用。

別人的民主革命、資產階級革命是出自於社會條件具備，民眾整體意識欲求覺醒達到了一個高度！我們這叫什麼？掛羊頭賣狗肉的朝代更換！異化了的集權專治！必須說明我沒有批評執政的含義，那是因為我們人的整體自我內在覺醒根本不夠！結果就是抓死了窮，放開了無序！還是人不行！結果到頭來還是農民起義！你等書生和資本家他們是真廢物呀！誰說資產階級民主革命成功了？曾經超越了，現實又把超越扯回來了！啥也不是，說啥是啥吧！

孫中山將總統之位讓給袁世凱，並不意味著辛亥革命失敗。

辛亥革命將中國兩千年的帝制扔進了歷史的垃圾堆。從此以後，人們清醒地認識到封建帝制是腐朽落後和不得人心的。誰想開歷史的倒車，誰就必將被牢牢地釘在歷史的屈辱柱上面。

果不其然，袁世凱在籌安六君子的攛掇之下，意欲恢復帝制；結果他僅僅當了80幾天的洪憲皇帝就在全國人民的唾罵聲中鬱鬱而終。

觀念很重要。全國人民在辛亥革命的洗禮之中明白了有皇帝的時代已經過去了。這就足夠了。

這已經說明了辛亥革命是一次成功的革命。

至於孫中山將大總統讓位袁世凱。這本就是一次正常的博弈。辛亥革命發生的時候，孫中山還在國外。所以，總統之位對於孫中山和袁世凱來說，基本上是機會均等，並非某一個人的囊中之物。

本來袁世凱是可以做中國的華盛頓的，結果一失足成千古恨。他聽信了自己兒子的讒言，棋差一招走了稱帝的邪路。結果全國群情激憤，反對聲一片。他失去了民望，而又沒有其他人能站出來收拾局面。中國從此陷入軍閥混戰的悲劇。

這不是袁世凱一個人的悲哀，而是全體中國人的悲哀。

如果不是袁世凱稱帝，也許後面的很多悲劇都可以避免。

這真的不能怪他。

然而當年孫權勸曹操稱帝。曹操笑著說：“這小子想把我放在火上烤”。

從這一點看，袁世凱不如曹操多矣！

想到這裡，我又有點兒懷疑袁世凱是否讀過《三國志》《三國演義》。

或許他讀過，但是面對近在咫尺的龍椅，他迷失了自我……

辛亥革命作為一場反帝反封建的資產階級民主革命,其根本目的是要推翻帝國主義壓迫,剷除封建制度,使中國成為真正的民主共和國,為資本主義發展開闢道路；其直接目標是要推翻滿清政權,建立資產階級專政的共和國,以挽救民族危亡.從直接結果來看,辛亥革命推翻了滿清王朝的腐朽統治,結束了長達兩千多年的封建君主專制政體,建立了中國歷史上第一個資產階級共和國；辛亥革命頒佈了中國歷史上第一部資產階級民主憲法,使人民獲得了一些民主、自由的權利,使民主共和國的觀念深入人心.促進了民族資本主義的進一步發展.因而可以說革命是成功了.從最終結果來看,辛亥革命的勝利果實被大地主買辦階級的代表袁世凱所竊取,反帝反封建的革命任務沒有完成,中國半殖民地半封建的社會性質沒有改變,所以說辛亥革命是失敗了.

辛亥革命只能說成功一半。一，驅逐韃虜，恢復中華，這個任務完成了。二，實現共和，這個任務失敗了。雖然說是資產階級革命，恐怕以孫中山為首的政黨首腦也沒幾人真正是資產階級。這正說明他們的軟弱與妥協，結果政權被獨裁的北洋代表人物袁世凱竊取。

謝邀，這個就是仁者見仁智者見智的問答了，有些人會說，失敗，有些人會說成功，也有介於二者之見的，那麼我發表一下自己的見解，辛亥革命可以說一些方面是成功的，一些方面是失敗的，一他成功推翻兩千多年的封建社會，二他造成了軍閥割據，不聽中央的混亂局面，也為日本侵華，埋下了，伏筆，三來它刺激了國家的經濟，各行業發展得到一定的緩衝，四它又使國家連年戰亂，民不聊生，等等，我就不多說了，是非大家評判，謝謝

如果以之後的歷史事實論，辛亥革命無疑是失敗了，而且失敗得非常徹底。

道理非常簡單，辛亥年後的中國很快陷入軍閥割據，之後三十餘年內戰連綿，加上外敵入侵，革命後的中國非但沒有變強大，反而更加弱小，老百姓遭受的苦難更加深重。

細而論之，辛亥革命的本質是一場所謂的民族革命，其以推翻所謂的異族皇帝為目標，結果導致其宣傳的誇大性、過程的投機性和目標的錯位性。

從本質上說，推翻皇帝而沒有改變專制的結構，這種革命是一種形式主義的革命。

而就辛亥革命而言，革命黨人的“民主共和”觀念固然是很浪漫主義的，但在當時只有審美價值而沒有現實價值。

如是，辛亥革命最大的功績在於趕走了皇帝，但它最大的敗筆也在於此，因為它的目的本應是推翻專制結構，但卻將革命的矛頭集中指向了滿人皇帝。

如民國年後魯迅說的，在辛亥革命後，“我們便到街上走了一通，滿眼是白旗。然而貌雖如此，內骨子是依舊的，因為還是幾個舊鄉紳所組織的軍政府”；

“我覺得革命以前，我是做奴隸；革命以後不多久，就受了奴隸的騙，變成了他們的奴隸了。”

歷史過去了一百多年，回頭再看辛亥時，其實後人應該明白，辛亥革命本身就不存在成功的可能。

說起來，原因其實也很簡單：

在國人自古以來的生存條件沒有發生根本性變化的條件下，強行實行民主政治，其結果不僅不是真正意義上的民主，而且極容易地破壞了民主的名聲和信譽。

是以，任何企圖以觀念的變化和政治體制的改變來推動社會的進步和發展，其用意雖然善良，但目的未必能實現。

這就象推翻了一個皇帝便以為革命成功一樣， 如果體制結構和國民的觀念結構不變，那也只是趕走了王座上的皇帝，而沒有趕走心中的皇帝。

如果人人都想著獨裁專制做皇帝，共和制度再完美也不過是空架子，又有何意義呢？

辛亥革命是一次不徹底的革命。這是教科書的評價。形象的說法是這一革命“只趕走了一個皇帝”、“剪掉一條辮子”、其他沒變或變化不大，中國並沒有岀現西方的那種民主共和，也沒改變中國社會半封建並殖民地性質。其意義是讓民主共和國的觀念深入人心，致使後來的張勳、袁世凱復闢帝制最終是徒勞一場。其實，中國當時的條件只能如此，這場革命起初雖在全國有醞釀、有起義、有暗殺、有地下鬥爭等，但效果甚微。最終因武漢的革命黨人偷造炸彈而弄岀動靜，不得不與倉促間起義，這樣一呼百應，皇帝落了單、成了孤家寡人，就這樣的一個革命。

辛亥革命是一場比較成功的革命，因為辛亥革命最大的貢獻就是結束兩千多年的封建專制、帝制，讓民主共和觀念深入人心！哪怕實力強橫如袁世凱想恢復帝制，也被推翻，最終在全國人民的罵聲中死去，更別說張勳的復辟鬧劇和溥儀的傀儡偽滿了！至於辛亥革命的勝利果實被袁世凱竊據，那是沒辦法的事！畢竟政治就是妥協，孫中山雖有名望，可實力不足，讓位於袁世凱不失為一種明智之舉，畢竟避免了南北內戰，甚至是國家的分裂！如果要找一個人為辛亥革命的失敗負責的話，那必須是袁世凱，因為他想恢復帝制，開歷史的倒車，逆歷史潮流！如果袁世凱不恢復帝制，那麼憑藉他的北洋新軍實力+逼迫清帝退位結束帝制的名望，興許會是中國的“凱末爾”！

首先要明確的一個概念就是“辛亥革命是什麼？”辛亥革命分為廣義和狹義，廣義的辛亥革命包括了在武昌起義之前的所有為革命的準備工作，例如廣州起義、黃花崗起義等；而狹義的辛亥革命指的就是武昌起義，而大多數的人的認知就是將辛亥革命與武昌首義等同起來。

像我們所熟知的“土地革命”、“新民主主義革命”都是有著十年或者更長的時間，而對於辛亥革命的理解，從一個長時段來理解會更加客觀準確，即孫中山對中國道路的探索，對資產階級民主共和國建立所做的準備。

辛亥革命最成功的一次起義便是發生於1911年的武昌起義，從武昌開始掀起了推翻全國清政府統治的浪潮。自此統治中國兩千多年的封建帝制土崩瓦解，民主共和的觀念深入人心，這是對於辛亥革命最核心的兩點評價，從這個意義上來看，辛亥革命所取得成效是很大的，畢竟是一次歷史性的鉅變，而武昌首義正好是一個歷史的節點，1912年，中華民國建立，是為民國元年。推翻了舊的，建立了新的，從替代和解決的角度來看，辛亥革命自有其成功的意義；第二民主共和觀念開始進入人們的日常，民主共和是一種引自西方的近代民主觀念，與此前的封建王朝觀念相比，風格迥異，對於習慣留著長辮，習慣家天下王朝統治的平民來說，民主、內閣以及憲法的制定全部都是新鮮的，辛亥革命宛若一堂向中國民眾普及西方民主的實戰課，如果以前還是別國的樣本，現在真正在自己的國土上用民主共和來稱呼自己所生活的那個時代以及國家，這樣的一種力量自然而有其非凡指出。

對於辛亥革命，如果從成功和失敗這樣一個單一的二元論來看這樣一個歷史事件是有失偏頗的，辛亥革命所具備的意義以及影響力遠大於“成功”這一標籤。袁世凱奪取革命果實，實行北洋軍閥統治民國不復存在，這是很多人批判辛亥革命的詬病之處。那麼小編認為，當民主共和思想傳入中國之後，其深化以及運用必然要經歷一個時間差的問題，而袁世凱奪權稱帝的舉動恰是對這一時間差的淋漓盡致的反應，包括後面的張勳復僻，但是此後中國再也沒有出過這樣的笑話(日本人的偽滿除外)，可見在此時此刻大家才認識到專制實習的皇權已經被淘汰，代之而起的是民主共和的新風，順者生存，逆者淘汰，這就是歷史，雖然有著偶爾的倒退，但是不斷進步，不斷朝著更高的層次發展是任何人或者集團也改變不了的趨勢。

失敗的，且是很徹底的失敗，因為革命後，真正的民主政治沒實現，最讓孫中山欣喜的君主專制還重新復辟，且所謂的共和國內涵也是空虛的，這場革命沒使人們為了自身權利而去鬥爭，沒想法國大革命一樣使人們真正明白人權的意義，革命成功後，人們還是按以前的風俗過，對孫中山口稱皇帝，還引發了後來中國十幾年的混戰，這場革命沒使人們思想改變，沒使中國富強，還引來了更大的災難，所以是失敗的（純個人看法）

應該是：

辛亥革命勝利了！成功了！它推翻了歷經兩千多年的中國封建主義的專制政體，這是一個歷史大時期的轉變，不只是一個朝代。它開創了中華民族民主共和的新的歷史時期，直到現在。後來的革命，只是朝代變遷。歷史方向仍然是民主、共和，奮鬥目標仍然是民族、民生、民權。不管用什麼思想形式和口號。都是辛亥革命的繼承和發展。

辛亥革命是中華民族歷史和人類歷史進步的偉大事件。彪炳日月，功蓋千秋！

如果中國歷史上如果只有一個偉人，他必定是孫中山。如果有兩個，還有一個就是秦始皇，他結束了中國的奴隸社會的歷史時期，開創了封建社會的歷史新時期。

至於革命後社會政治制度的健全、發展，人民生生活方式和思想方式的轉變、進步都必須假以時日，不是一蹴而就的，需要幾代人的共同努力……不能以此來否定辛亥革命的成功。

現在不是都實現了嗎？