人的地位是人為制定的，幾乎是毫無意義。有意思的是，這六個人是多數人崇拜的偶像。其實，他們只不過是為蒼天效力的一個工具而已，沒有什麼可誇耀的地方。對於人來說，不搞破壞才是人的本分，胡作非為的傢伙，就不能把它當人看待的喲。

我排：魯迅、胡適、林語堂、錢鍾書、錢穆、李敖。

理由：

魯迅先生思想之深邃、為人之硬氣，現代中國文人無出其右。

胡適先生，有包容度，有涵養。

林語堂先生的英文寫作，如《蘇東坡傳》等，向西方推介了中國儒學大師。

錢鍾書先生，一部《圍城》贏天下，夫人楊絳先生娶得好極了。

錢穆先生，史學大家、中國文人。

李敖先生，愛國演講家，文章一般。

我認為很筒單的道理叫各有幹秋啊/國學大師是正統人物不被看好作用極大知道否,多少名人志士要看的書籍作為成功之路啊/魯迅是文學家在三十年代的舊社會批判舊社會的文學是大大名人啊,現在人只是認為好`而現在是新中國還學魯迅去罵有市場嗎?至於胡適毛澤東主席曾經批評人物不做評論,只給六個名人各有春秋評論而已啊/

我站在國學的起點上說，還是首肯儒子牛精神的魯迅！魯迅出生在晚清，戰鬥在民國，對腐朽的舊中國，看穿端底，為了救中國棄醫從文，斥之以舊社會、在反舊世俗的拼搏中是一名脫韁的戰馬隻身衝入敵陣，勇往向前。毛澤東同志曾多次讚揚魯迅先生是無產階級最革命的鬥士！為民族復興做出過重大貢獻。關於李熬先生，雖說他也是愛中國人士，在當代文學領域可以說有魯迅先生的影子而已。其他人我認為各有建樹，但無法超越魯迅先生對國民的貢獻。

每個人心中都有自己的哈姆雷特，不同的人對這六個人——其實叫我說只有五個人——都有自己的評判標準。我熱愛寫作，我就選魯迅先生排在第一位；我喜歡歷史，我肯定會首推錢穆先生；我喜歡閒適文學，我就首選林語堂先生，我要喜歡美文雜談，我一定會推崇錢鍾書先生。至於李敖，據說自稱三百年來散文第一人，他太遠離人間煙火，可以忽略不計。得罪李敖的粉絲了，抱歉！

就本人而言，接觸的最早最多的是魯迅先生，刨除加在他身上的政治因素，即便在民國時期，魯迅的地位與影響也是頂級的，沒人撼動的。

以毛主席的偉大博學和睿智，他都對魯迅先生推崇有加，他認為魯迅先生不僅在孤寂中堅忍苦鬥，還能在黑暗中看到光明。在延安時期，毛主席就說過：“魯迅在中國的價值，據我看要算是中國的第一等聖人。孔夫子是封建社會的聖人，魯迅則是現代中國的聖人。”直到晚年，他仍念念不忘：我建議在一兩年內讀點哲學，讀點魯迅。

胡適，是第二接觸比較多的，除了他作為哲學家，政治家以外，也與魯迅有關。胡適這人為人仗義，不拘小節，魯迅那麼不待見他，他從不睚眥必報，當魯迅遺孀許廣平需要幫忙時，胡適義不容辭，慷慨出手，給人留下深刻印象。因此我覺得他是一個博學而平和的大學者，值得尊重。

關於胡適，還有一點就是他的婚姻。他與幾乎沒什麼文化的妻子江冬秀的婚姻是兩家老太太做主定下來的，作為中國新派第一人的胡適先生聽從母命，在民國早期那個傳統與新潮激烈碰撞的時期，他居然不離不棄，走哪帶哪，實屬難得。就憑這，胡適先生就值得推崇。

除了魯迅、胡適，接著應該是錢穆，他被稱為中國最後一位士大夫，與我更喜歡的陳寅恪齊名，看過陳寅恪先生的一些作品，常常會涉及到錢穆先生，後來做《道德經》，也會涉及到他，當然不會完全贊成他對老子和《道德經》的評價，他跟同時期同樣顯赫的哲學家馮友蘭先生，由於歷史和考古資料的不足，都存在著一樣的缺陷。但這並不影響我對錢先生的敬重。

錢鍾書和林語堂二位先生，本人只讀過林語堂先生的少量作品，印象極好。錢老的書沒讀過，但知道他和楊絳先生都是中國偉大的當代作家，都是國家的財富，都值得推崇和敬重。

上述五位大先生，都是中國近代最偉大的人物，在中國文化星空上都有著自己重要的位置，都是中國思想文化史上不可或缺的重量級人物。

向他們致敬！

如果將來歷史排除政治意識形態因素，這六人的歷史地位毫無疑問是胡適獨佔熬頭，多研究點問題，少談些主義，光這一句話就能讓他名流史冊，49年建國前夕，胡適在毛澤東點名挽留的科學文化名人中名列榜首，由此可見胡適的影響力，未果後胡適隨既成為戰犯榜單前矛

毛主席說，魯迅先生是偉大的文學家，思想家，革命家。魯迅先生的著作教育了一代又一代人，喚醒了中國人，中中國人民永遠懷念魯迅先生，魯迅先生最有影響力。

胡適歷史地位最高，其它六人怎麼能與胡適比呢？魯迅地位高吧，但你讓魯迅去選中華民國總統去，恐怕魯迅想也不敢想吧？

綜合各方面來看，個人覺得:1:胡適，五四運動總指揮，但為人謙和，有美國民主思想，卻有儒家理念，救濟過毛主席等人卻不記恩！2:錢穆:現代中國的國學大師。3:魯迅，比較激進的中國文學大師，揭露舊社會陰暗面的巨人。4:林語堂:

個人認為魯迅的地位最高。魯迅時刻站在人民的立場，對國民黨的腐敗毫不留情的抨擊；他的功績世人都看在眼裡、記在心裡。

魯迅第一。勝在他對中國社會、中中國人性的洞悉和深入剖析，從那時到現在依然有現實意義，今後一段時間仍將有其價值，是不可替代的。

在我眼中，民國只有三個大師，分別是魯迅、胡適、梁啟超。

魯迅。魯迅以短篇小說成名；是中國小說研究的開拓者，蒐集勤力，眼光獨到，成就很大；最後是他的雜文，影響很大，但爭議也最大。

胡適。胡適是提倡白話文學的第一人，也是白話詩歌的嘗試者；胡適還是古典文學的研究者與考據家，尤其是他關於古典小說的研究與考據，成績斐然，相對魯迅，有後來居上的趨勢。

當然，還有一位梁啟超，不在這六人之列，但我還是覺得他的地位很高，所以拿出來講一講。

梁啟超。熱衷搞政治並且學術也放光彩的，民國曆史上大概只有梁啟超和章太炎吧。梁啟超對古典文學的研究與考據，可以用博大精深這詞來概括，成績是不用說的了。

梁啟超在政治上的影響力是非同小可的。當年他主導的立憲派，無論在國內還是國外，影響力都是孫中山的革命派不可比擬的。他的一些政治觀點比如：中中國人當時的素質太低，無法實現民主共和，搞革命只能讓國家動亂不已，並且預言了革命後掌權的一定是獨裁者，還是專制的。這就是梁啟超為什麼主張君主立憲的原因。諸如此類的觀點到現在還是值得深思的。

另外梁啟超的文體也是值得讚賞的，他雖然用的還是文言文，但非常淺近，非常流暢，不同於章太炎晦澀難懂的文言文，比起魯迅等人的文言文，也是要通俗易懂的多的。

魯迅喚醒了中中國人的沉睡的麻木心靈，是精神導師。其他都是大學者。學者再大，作用有限，更何況好幾個是研究故紙堆的。故紙堆再高大上，對建設現代社會毫無用處。

魯迅只需一部阿Q正傳，就將前五位超越。

其他諸如雜文，更是無與匹敵。

比起魯迅，前五位頂多是學究和玄談，沒有解決過中國的任何社會問題。

而魯迅，我們這個多災多難的國家和人民自從有了魯迅，才懂得了文化人的不可替代的價值。

魯迅先生像解放軍，是挽救中華民族於危亡之際的偉大的民族英雄。

一個塑造我中華魂的生命的價值，和袁農平以及千百萬農民養活我中中國人意義至少是相當。

魯迅歷史地位在這六個人當中最高，在五四運動中，魯迅是文化革命的創將，是中國共產黨好朋友，對古文化研究，對新文化的創新都有很大貢獻，文字文學的改革，以文言文到白話文，他對中國的文學藝朮造詣極深，是舊中國的文學巨人，他用文學藝朮，歌頌勞動人民如祥林嫂、少年閏土等，魯迅雜文，在中國歷史上，在文學藝朮方面他是姣姣者，是中國文學藝朮的一面鏡子。

無法像相提並論，不在一個層次上！非魯迅莫屬！當然李敖也很高！小娛小樂沒什麼歷史地位！文人挑不出那個圈子就沒什麼地位！

歷史是勝利者書寫的!

那麼從這個角度來講，

除了魯迅，其它的人物大家都知道甚少。

所以魯迅就是當之無愧的勝利者。

的確其實有意無意的，我們年齡大一點的人的文風都受到了他的影響!

這六人很難比，各有千秋，放在一起，智者見智仁者見仁，分歧很大。

就歷史影響和民意來說，順序為：胡適、魯迅、錢穆、林語堂、錢鍾書。李敖就算了吧，稱大師難，稱個什麼家差不多了。

我對這幾位人物好感度高的是胡適和錢鍾書，其他人物我不妄加評論。我欣賞這二位的文采和才華。近代以來的新文化運動在華夏文明史的歷史長河中也許就是一個短暫的過程，而在文化建樹方面讓人找不到什麼東西，