歷史來評說，就是讓後人來評說，有些事情當時很多人還看不清楚，只有等到後人來評說了。反映了一種無可奈何的心情，逃避的心理。

老百姓好比是植物專家,發現一顆大樹的根子發生了腐爛現象，可是村長非說沒有事，那樹葉不是挺茂盛嗎？百姓只好說那就讓時間也就是歷史來見證吧！這是異曲同工的道理。

我認為“讓歷史來評說”這句話，反映了人們在特殊時期特定背景下，所做之事意義重大影響深遠，卻又無法確認對與錯的自我矛盾心理。

行前按邏輯推理自認正確，可又無絕對把握，因所行之事無經驗借鑑，更苦於無確鑿例項證明對錯。只能抱著石頭過河試著前行，用當下的話，權當作一次穿越時空的冒險，錯對讓歷史來評說。

再有己做之事木己成舟，結果卻是失敗“錯”，行事者百思不得其解。因行前己作反覆論證調研，確認其正確，可在一系列遠作後答案是“錯”，行事者心有不甘。便尋思找岀錯的原因，然找了多個理由又被自己一一否定，不得己行事者自我安慰，無奈地說“讓歷史來評說”吧。

個人理解，以上就是“讓歷史來評說”人們的無奈的心理。

讓歷史評說，實則是無奈的選擇，自己左右不了歷史，歷史不可能面面俱全，歷史也可能有失實的記載，我們見不到歷史的評說，見到們又沒處在歷史，怎樣才能如實的記載，世界上不存在！

1、決策者說"讓歷史去評說″，是對自己的決策充滿自信，儘管有非議，也是意志堅定。這是必勝的心理。

2、旁觀者說“讓歷史去評說”，是對決策者的決策有異議，但是無法左右且無奈。這是妥協的心理。

“讓歷史來評說”是使用這句話的人對所看到的史評內容表示質疑或持反對的態度，又因怕惹上不必要的麻煩用上了這婉轉的語法。

說明了官方寫的歷史好多都有傾向性，很難公正，客觀。有些可以平反，有些永遠得不到平反。再有當時的人由於文字獄不能說，也不能寫，所以好多歷史事件都是迷中迷，所以人們往往說讓歷史去評說吧

經得起歷史檢驗的才是可信的，讓歷史來評說，也許是一種無奈地選擇，是非曲直當時難判斷，或者不讓判斷。在一個真正民主的社會裡，這類問題較少，即使選擇不對，也是多數人的選擇。

很簡單:

本來想說清楚道明白的…

但說清楚道明白了的話…，那就要指向它人的痛楚。弄不好還會輕者牢底坐穿;重者殺頭。

因此，就只有推御或寄希望於後人去說清楚道明白吧…

這句話要做兩方面來分析，一，是統治決策者，在發號施令時不受任何監管，也不存在擔責，即便蒙受巨大失敗和損失，也能冠冕堂皇地用一句“讓歷史來評說”推脫乾淨。二，如果出自普通民眾之口，純屬無知無奈。

當時都說不清楚的事情，過了幾百年幾千年就更講不明白了。就是糊塗心裡，你不說，他不說，大家都不說。那來的真相。沒有真相也就沒有了真理。

讓歷史來評說這句話，更多是出自功高，位居高階當事人所說的話。

說出這句話當事人無非有以下幾種心態。

一是雖然功高，並開在乎這些功勞，不在乎個人名利。生前不立傳，不允許別人頌揚，一切留給百年後，由後人評說，歷史評說。

二是有功也有過，外界之聲譽也有，謗也有。而對過，個人不好說，不願去說，那就百年後，由後人去評說，歷史去評說，說什麼自己也聽不到，由他去說好了。

三是對自己所犯的過，無可奈何，無力應對外來的非議，無法，只有百年後讓歷史評說吧，說成什麼樣算什麼樣。

至於偶爾聽到一些普通人說讓歷史來評說這句話。大多出於他她崇拜一個人，當別人對他所崇拜人有不同說法，他又拿不出更多事實來印證他的說法是對時，只好無奈說讓歷史來評說這句話，搪塞一下尷尬局面而己。

還是讓歷史去評說吧這句話。我反應出大眾對是非。一種擔心的心理。不敢直說。怕擔責任。招惹是非。一種害怕和恐懼的心理。

觀看了網友對提問的回答觀點：是無奈。

另一種我們應該清楚地看到，“讓歷史來評說”這種事實和觀點給我們社會發展造成了沉重的負擔，嚴重地阻礙了我們社會發展速度。如一個大人物犯了政治錯誤，嚴重地影響著社會的發展，當時不能說，不能指出來，只有“讓(‘讓’就是等待)歷史來評說‘’，一等就是幾十年。等這種錯誤能被指指出來進沒正，又要“撥亂反正”幾十年。一個“讓歷史來評說”前後得幾十年。這種現象不根除我們怎麼真正意義上地趕超世界強國？

我們能不能建立一個“有錯現在就說，現在就改”的機制迫在眉睫。

“讓歷史來評說”反映話語權掌握者肆意掩蓋真象，歪曲事實，文過飾非，為自己歌功頌德，普羅大眾看在眼裡，恨在心裡，想發聲遣責糾正，卻無能為力的心裡態度。

隨著歷史的演進。當時權傾朝野，掌握話語權的達官顯貴，或失寵失勢大權旁落，或化作一縷煙塵，無法再左右言論的時候，輿論就會無所畏懼，不偏不倚作出公正評價。所以說，歷史是公正的。

所以，那些歪曲事實，顛倒黑白，指鹿為馬者，那此文過飾非，阿諛奉承，歌功頌德者，不可能隻手遮天。他們可以欺騙一時，但不能欺騙一世。一切都將接受時間的檢驗，都將接受歷史的檢驗。

歷史的長河將無情沖刷，最終將會塵歸塵，土歸土，清者自清，濁者自濁。

此問是“蓋棺論定”的延續。既是歷史，那就是毛主席說的，功罪自有後人評說。但起碼有一點是，這能評說的後人是什麼人，能否得到廣大（社會）民眾的認可。比如，岳飛、文天祥是民族分裂主義者、是愚忠等。

讓歷史評判就是回過頭來看當時發生的事件對錯。因為當時狀況不能公正、客觀的給出正確的結論。限於情況的複雜性，所以才交給歷史評判。

清朝以遠的歷史正確與否也是個大摡，誰也不知參了多少水份，現今的歷史誰來寫，肯定有所則重，當代幾輩人幾十年生活什麼對什麼錯心裡太明白，說重了有人不高興，最好不說，所以讓歷史來評說

誰能說明白，有人說歷史是勝利者書寫的，有人說是人民書寫的，也有人說是攵胚，也有人說是攵膽，反正不是我，因為我是膽小鬼，是小人。

作為讓歷史來評說，說這種話的人，完全是自己遭到不公平待遇，在無奈的情況下，又無法可以說出真實的實情，只有用這種辦法來表達自己內心的一種不平衡方法。

因為一切事物中，弱勢的群體永遠是弱勢，弱勢的群體在社會上的生存空間是非常小的。作為社會中的強勢者又會去欺壓這些弱勢群體，從中把弱勢群體的勞動成果霸佔為己有，還認為是應該得到的，這些弱勢群體就應該為他提供勞動成果，還不允許這些弱勢群體發聲說明原因。作為這些弱勢群體是一直生存在社會的下層，可是他們的過去一生中也得到過社會上的公平認可，現在卻遭到了不公平的對待，又不能夠直接說出來為什麼，是什麼原因造成的，所以才會說讓歷史去評說罷。這裡面還包含著一種因素，就是誰對誰錯，誰是真正的好人和壞人，讓將來以後來的人去評論罷，這就是弱勢群體無奈對自己遭受到不公平待遇時，一種表示自己內心的痛苦的一種方法。