-
121 # 代家
-
122 # 定下來鵝毛大雪哦
如果只是問能不能打,美國當然能打,但打不贏,沒打贏過。沒打贏顯然不能算嚴格意義上的能打。
所以如果把題目改的嚴謹一點。,美國能不能獨立打贏勢均力敵的域外戰爭,答案是,顯然不能。
實際上,美國曆史上獨立進行,不用盟友墊背的域外戰爭,總共也就三次,入侵加拿大(輸了),入侵巴拿馬(不夠勢均力敵),入侵格瑞那達(對方全國武裝力量一共就十把步槍)。
美國帶著盟友打的,勢均力敵的戰爭,總共也就北韓戰爭一次,並沒有贏。
盟友帶著美國打的勢均力敵的戰爭,一戰,二戰。
美國最輝煌的戰爭也就是驅趕西班牙在美洲的勢力了,問題是這個屬於他在自家港口補給範圍內與西班牙遠征軍拼消耗,實質上說並不算勢均力敵。
所以,到底怎麼才能列印和你個子一般大的對手,這個事情對美國來說算是千年難題。
-
123 # 山坡上11111
首先我要問的是,美國敢打一場勢均力敵的戰爭嗎?稍微有一點實力的中等國家,他都不敢輕舉妄動,難道不是事實嗎?看看俄羅斯的經濟和現在的軍事實力,是勢均力敵嗎?
-
124 # 淡定柑桔hm
美國士兵看上去挺有實力,一旦打起仗來都很怕死,往後逃了這是看了一部電影,美國兵用繩子爬上懸崖打仗後都逃回懸崖下,一醫務兵救下傷員吊下懸崖,這是美國兵打仗的是實,與美軍打仗根本不用怕,現在的中國軍人世界都知道不怕死的精神
-
125 # 好漢7507
美華人從來都不會打勢均力敵的戰爭,美華人只會欺負弱者,局勢好掌握,取勝性大,它不會為損耗而損耗,它是想透過戰爭取剩,賣軍火賺錢,這是根本。
-
126 # 話匣子聊天
美國的軍費高達七八千億美國,比全球軍費開支第二名到第十名的總和都多,想要和美國打一場勢均力敵的域外戰爭,首先要找到能夠與美國勢均力敵的對手吧。
很顯然,必須要有幾個強國聯合起來,才能做得到與美國“勢均力敵”了,所以現在能找到可以聯合起來的強國嗎?另外,幾個強國可以聯合起來,美國為什麼不能找其他國家聯合起來呢?這種你也聯合,我也聯合的場面下,怎麼能真的做到“勢均力敵”呢?像二戰同盟國和軸心國,冷戰時期美國為首的北約集團和蘇聯為首的華約集團,這種勢均力敵的場面已經在當今世界很難做到了。
美國有11條10萬噸級的核動力航母,每條航母上面都可以搭載90架作戰飛機。只需要三條航母匯合在一起,戰力基本上就可以戰勝一箇中等發達國家的空軍了。此時,想要與美國“勢均力敵”就真是一件很難的事情了。
目前來看,想要與美國勢均力敵,那就要必須是一個強國為首,團結數箇中等發達國家才能做到了。但問題是美國也有小弟,美國真要遠征出戰,同樣也會帶上一堆小弟。如果將兩邊的小弟再算上的話,這又不是“勢均力敵”的局面了。
至此,到目前為止,由於美國的軍事基地遍佈全球,對地球任何一個地區發起進攻,美國實際上都可以找到靠近戰區的前線基地。此時,就算美國是遠征到“域外”作戰,美國的軍隊也不是無根之萍,總是可以在最靠近戰區的地方調配軍事物資,和域外之地的後勤相比,美國也沒有被後勤拖累住,也就是說,看上去美國是勞師動眾的遠征,但美國完善的海外基地,讓美國並不會受到軍事物資供應鏈的太大影響。美國本來就是全球採購軍事物資,平時物資的運輸就是全球部署,進入戰時也是同樣的全球物資部署,只不過的程度上的不同,美國只需要徵召民用運輸工具,就像海灣戰爭那樣,用徵用的民用運輸工具很方便的就將60萬的軍隊和所需的物資運輸到了前進基地。
至此,在美國幾十年如一日的備戰下,美國已經具備全球投送兵力的能力。所以,只要美國國民可以克服人員傷亡這一關,可以接受如二戰歐洲戰場或者亞洲戰場這樣動輒上十萬人的傷亡,那麼美國就可以在地球任何一個角落打一場域外戰爭。
美國這些年的戰爭,沒有輸在戰場上的,都是輸在國會里。國會里的一群軟骨頭,被美國那些恐懼傷亡率的國民一鬧,就立即逼迫美國政府結束戰爭。於是,美國就稀裡糊塗地在戰場之外輸掉了戰爭。所以,美國總是無法打贏戰爭的原因不在戰場上,而是在美國的國會里。
-
127 # 過來人的話
美國的戰略是全球戰略,他只願打他自己認為的以大炮打蚊子的戰爭。他才不會主動去打一場均勢力敵的戰爭。除了二戰被小日本逼著參戰外,從他立國到現在在境外主動打的都是他自認為是蚊子的對手。韓戰,越戰,伊拉克之戰,阿富汗之戰,但人算不如天算,往往…
-
128 # 草狼的平淪
答是肯定的,美國大兵戰力不可小覷,他們是世界頂尖計程車兵。但有一點是美國的短板,美國打仗特怕死人,傷亡太大,美國大陸的百姓肯定會不幹,反戰馬上會讓政府垮臺,因此,美國佬總是出錢,讓別人當炮灰,打代理人戰爭。
-
129 # Charlie說
沒有能力。 兩次獨立戰爭都是在國內,而且有法國援助。19實際末的美西戰爭,西班牙基本屬於列強的吊車尾了,算不上勢均力敵。 二戰,太平洋戰場美軍碾壓日本,西線作戰,殲滅德軍的主力是蘇軍。北非戰場抗德主要是英軍吧。 二戰後打的北北韓、越南,入侵格瑞那達,90年代打伊拉克,90年代末科索沃戰爭,2000年後收拾過伊拉克和阿富汗。 現在遇到伊朗和北北韓這樣的對手,美國都不敢說輕鬆拿下,體量更大的中俄更是不敢直接出兵去打。
-
130 # 悠悠心惠
美華人早已經沒這個能力了(越戰後佈雷頓森林體系一崩潰,就沒有了)。它的軍隊只能欺負小國家,打打治安戰,如果要與中俄這樣的大國硬碰硬,借它一萬個膽子都沒用。
美華人不敢自己下場,拱火倒是挺上勁。像俄烏戰爭這樣,花費不多,收益不小,這樣的戰爭美華人能玩的起。像北韓戰爭,越南戰爭那樣動輒花費幾千上萬億美元的,它就玩不起了。現在沒下場國債都快違約了,真打起來,哪怕只是有這樣的訊息,國家就破產了。
美國的大陸產業也不支援一場大規模的高強度戰爭。美國製造業空心化了,155炮彈產量每月只有1-2萬枚,還不夠烏軍消耗的,根本談不上自己下場打全面戰爭。而且美國的軍用高能炸藥幾乎完全依賴中國供應,戰端一開,我們一禁運,它連炸藥都得抓瞎。
一般國家看見美軍航母飛機神氣活現,怕得要死,其實美軍已經只有一個空架子了。雖然號稱11艘航母,但只有3-4管用,而且軍紀渙散,維護保養極差,幾次撞船,火災已經能說明問題。過兩年,22艘老提康退役,老伯克也要退役,老航母尼米茲也快了。美海軍就像當年的賈府,大有大的難處,外人看得挺風光,但內裡已經倒了。
古語云,國之大事,在祀與戎。輕易發動戰爭,將國家元氣耗費在無意義的戰爭中,尤其這些戰爭還是非正義的,是非常愚蠢的。美華人歷史淺,還不理解戰爭的正義與非正義的區別,終歸會栽在上面。
-
131 # 一點趣味
有的,美國不管從軍事上還是經濟上,都有發動一場全面戰爭的能力,作為西方文明的領頭羊,美國掌握著全球最先進的科技,擁有領先世界各國的軍隊和武器裝備,是完全能夠發起一場勢均力敵的域外戰爭的
-
132 # 代家
沒有。美國沒有能力。到了那天如果有勢均力敵的對手出現,早就說明了美國的失敗。因為他已經沒有能力把潛在敵人封殺在崛起過程中,就是他的失敗。
-
133 # 定下來鵝毛大雪哦
如果只是問能不能打,美國當然能打,但打不贏,沒打贏過。沒打贏顯然不能算嚴格意義上的能打。
所以如果把題目改的嚴謹一點。,美國能不能獨立打贏勢均力敵的域外戰爭,答案是,顯然不能。
實際上,美國曆史上獨立進行,不用盟友墊背的域外戰爭,總共也就三次,入侵加拿大(輸了),入侵巴拿馬(不夠勢均力敵),入侵格瑞那達(對方全國武裝力量一共就十把步槍)。
美國帶著盟友打的,勢均力敵的戰爭,總共也就北韓戰爭一次,並沒有贏。
盟友帶著美國打的勢均力敵的戰爭,一戰,二戰。
美國最輝煌的戰爭也就是驅趕西班牙在美洲的勢力了,問題是這個屬於他在自家港口補給範圍內與西班牙遠征軍拼消耗,實質上說並不算勢均力敵。
所以,到底怎麼才能列印和你個子一般大的對手,這個事情對美國來說算是千年難題。
-
134 # 山坡上11111
首先我要問的是,美國敢打一場勢均力敵的戰爭嗎?稍微有一點實力的中等國家,他都不敢輕舉妄動,難道不是事實嗎?看看俄羅斯的經濟和現在的軍事實力,是勢均力敵嗎?
-
135 # 淡定柑桔hm
美國士兵看上去挺有實力,一旦打起仗來都很怕死,往後逃了這是看了一部電影,美國兵用繩子爬上懸崖打仗後都逃回懸崖下,一醫務兵救下傷員吊下懸崖,這是美國兵打仗的是實,與美軍打仗根本不用怕,現在的中國軍人世界都知道不怕死的精神
-
136 # 好漢7507
美華人從來都不會打勢均力敵的戰爭,美華人只會欺負弱者,局勢好掌握,取勝性大,它不會為損耗而損耗,它是想透過戰爭取剩,賣軍火賺錢,這是根本。
-
137 # 話匣子聊天
美國的軍費高達七八千億美國,比全球軍費開支第二名到第十名的總和都多,想要和美國打一場勢均力敵的域外戰爭,首先要找到能夠與美國勢均力敵的對手吧。
很顯然,必須要有幾個強國聯合起來,才能做得到與美國“勢均力敵”了,所以現在能找到可以聯合起來的強國嗎?另外,幾個強國可以聯合起來,美國為什麼不能找其他國家聯合起來呢?這種你也聯合,我也聯合的場面下,怎麼能真的做到“勢均力敵”呢?像二戰同盟國和軸心國,冷戰時期美國為首的北約集團和蘇聯為首的華約集團,這種勢均力敵的場面已經在當今世界很難做到了。
美國有11條10萬噸級的核動力航母,每條航母上面都可以搭載90架作戰飛機。只需要三條航母匯合在一起,戰力基本上就可以戰勝一箇中等發達國家的空軍了。此時,想要與美國“勢均力敵”就真是一件很難的事情了。
目前來看,想要與美國勢均力敵,那就要必須是一個強國為首,團結數箇中等發達國家才能做到了。但問題是美國也有小弟,美國真要遠征出戰,同樣也會帶上一堆小弟。如果將兩邊的小弟再算上的話,這又不是“勢均力敵”的局面了。
至此,到目前為止,由於美國的軍事基地遍佈全球,對地球任何一個地區發起進攻,美國實際上都可以找到靠近戰區的前線基地。此時,就算美國是遠征到“域外”作戰,美國的軍隊也不是無根之萍,總是可以在最靠近戰區的地方調配軍事物資,和域外之地的後勤相比,美國也沒有被後勤拖累住,也就是說,看上去美國是勞師動眾的遠征,但美國完善的海外基地,讓美國並不會受到軍事物資供應鏈的太大影響。美國本來就是全球採購軍事物資,平時物資的運輸就是全球部署,進入戰時也是同樣的全球物資部署,只不過的程度上的不同,美國只需要徵召民用運輸工具,就像海灣戰爭那樣,用徵用的民用運輸工具很方便的就將60萬的軍隊和所需的物資運輸到了前進基地。
至此,在美國幾十年如一日的備戰下,美國已經具備全球投送兵力的能力。所以,只要美國國民可以克服人員傷亡這一關,可以接受如二戰歐洲戰場或者亞洲戰場這樣動輒上十萬人的傷亡,那麼美國就可以在地球任何一個角落打一場域外戰爭。
美國這些年的戰爭,沒有輸在戰場上的,都是輸在國會里。國會里的一群軟骨頭,被美國那些恐懼傷亡率的國民一鬧,就立即逼迫美國政府結束戰爭。於是,美國就稀裡糊塗地在戰場之外輸掉了戰爭。所以,美國總是無法打贏戰爭的原因不在戰場上,而是在美國的國會里。
-
138 # 過來人的話
美國的戰略是全球戰略,他只願打他自己認為的以大炮打蚊子的戰爭。他才不會主動去打一場均勢力敵的戰爭。除了二戰被小日本逼著參戰外,從他立國到現在在境外主動打的都是他自認為是蚊子的對手。韓戰,越戰,伊拉克之戰,阿富汗之戰,但人算不如天算,往往…
-
139 # 草狼的平淪
答是肯定的,美國大兵戰力不可小覷,他們是世界頂尖計程車兵。但有一點是美國的短板,美國打仗特怕死人,傷亡太大,美國大陸的百姓肯定會不幹,反戰馬上會讓政府垮臺,因此,美國佬總是出錢,讓別人當炮灰,打代理人戰爭。
-
140 # Charlie說
沒有能力。 兩次獨立戰爭都是在國內,而且有法國援助。19實際末的美西戰爭,西班牙基本屬於列強的吊車尾了,算不上勢均力敵。 二戰,太平洋戰場美軍碾壓日本,西線作戰,殲滅德軍的主力是蘇軍。北非戰場抗德主要是英軍吧。 二戰後打的北北韓、越南,入侵格瑞那達,90年代打伊拉克,90年代末科索沃戰爭,2000年後收拾過伊拉克和阿富汗。 現在遇到伊朗和北北韓這樣的對手,美國都不敢說輕鬆拿下,體量更大的中俄更是不敢直接出兵去打。
回覆列表
沒有。美國沒有能力。到了那天如果有勢均力敵的對手出現,早就說明了美國的失敗。因為他已經沒有能力把潛在敵人封殺在崛起過程中,就是他的失敗。