沒有。美國沒有能力。到了那天如果有勢均力敵的對手出現，早就說明了美國的失敗。因為他已經沒有能力把潛在敵人封殺在崛起過程中，就是他的失敗。

如果只是問能不能打，美國當然能打，但打不贏，沒打贏過。沒打贏顯然不能算嚴格意義上的能打。

所以如果把題目改的嚴謹一點。，美國能不能獨立打贏勢均力敵的域外戰爭，答案是，顯然不能。

實際上，美國曆史上獨立進行，不用盟友墊背的域外戰爭，總共也就三次，入侵加拿大（輸了），入侵巴拿馬（不夠勢均力敵），入侵格瑞那達（對方全國武裝力量一共就十把步槍）。

美國帶著盟友打的，勢均力敵的戰爭，總共也就北韓戰爭一次，並沒有贏。

盟友帶著美國打的勢均力敵的戰爭，一戰，二戰。

美國最輝煌的戰爭也就是驅趕西班牙在美洲的勢力了，問題是這個屬於他在自家港口補給範圍內與西班牙遠征軍拼消耗，實質上說並不算勢均力敵。

所以，到底怎麼才能列印和你個子一般大的對手，這個事情對美國來說算是千年難題。

首先我要問的是，美國敢打一場勢均力敵的戰爭嗎？稍微有一點實力的中等國家，他都不敢輕舉妄動，難道不是事實嗎？看看俄羅斯的經濟和現在的軍事實力，是勢均力敵嗎？

美國士兵看上去挺有實力，一旦打起仗來都很怕死，往後逃了這是看了一部電影，美國兵用繩子爬上懸崖打仗後都逃回懸崖下，一醫務兵救下傷員吊下懸崖，這是美國兵打仗的是實，與美軍打仗根本不用怕，現在的中國軍人世界都知道不怕死的精神

美華人從來都不會打勢均力敵的戰爭，美華人只會欺負弱者，局勢好掌握，取勝性大，它不會為損耗而損耗，它是想透過戰爭取剩，賣軍火賺錢，這是根本。

美國的軍費高達七八千億美國，比全球軍費開支第二名到第十名的總和都多，想要和美國打一場勢均力敵的域外戰爭，首先要找到能夠與美國勢均力敵的對手吧。

很顯然，必須要有幾個強國聯合起來，才能做得到與美國“勢均力敵”了，所以現在能找到可以聯合起來的強國嗎？另外，幾個強國可以聯合起來，美國為什麼不能找其他國家聯合起來呢？這種你也聯合，我也聯合的場面下，怎麼能真的做到“勢均力敵”呢？像二戰同盟國和軸心國，冷戰時期美國為首的北約集團和蘇聯為首的華約集團，這種勢均力敵的場面已經在當今世界很難做到了。

美國有11條10萬噸級的核動力航母，每條航母上面都可以搭載90架作戰飛機。只需要三條航母匯合在一起，戰力基本上就可以戰勝一箇中等發達國家的空軍了。此時，想要與美國“勢均力敵”就真是一件很難的事情了。

目前來看，想要與美國勢均力敵，那就要必須是一個強國為首，團結數箇中等發達國家才能做到了。但問題是美國也有小弟，美國真要遠征出戰，同樣也會帶上一堆小弟。如果將兩邊的小弟再算上的話，這又不是“勢均力敵”的局面了。

至此，到目前為止，由於美國的軍事基地遍佈全球，對地球任何一個地區發起進攻，美國實際上都可以找到靠近戰區的前線基地。此時，就算美國是遠征到“域外”作戰，美國的軍隊也不是無根之萍，總是可以在最靠近戰區的地方調配軍事物資，和域外之地的後勤相比，美國也沒有被後勤拖累住，也就是說，看上去美國是勞師動眾的遠征，但美國完善的海外基地，讓美國並不會受到軍事物資供應鏈的太大影響。美國本來就是全球採購軍事物資，平時物資的運輸就是全球部署，進入戰時也是同樣的全球物資部署，只不過的程度上的不同，美國只需要徵召民用運輸工具，就像海灣戰爭那樣，用徵用的民用運輸工具很方便的就將60萬的軍隊和所需的物資運輸到了前進基地。

至此，在美國幾十年如一日的備戰下，美國已經具備全球投送兵力的能力。所以，只要美國國民可以克服人員傷亡這一關，可以接受如二戰歐洲戰場或者亞洲戰場這樣動輒上十萬人的傷亡，那麼美國就可以在地球任何一個角落打一場域外戰爭。

美國這些年的戰爭，沒有輸在戰場上的，都是輸在國會里。國會里的一群軟骨頭，被美國那些恐懼傷亡率的國民一鬧，就立即逼迫美國政府結束戰爭。於是，美國就稀裡糊塗地在戰場之外輸掉了戰爭。所以，美國總是無法打贏戰爭的原因不在戰場上，而是在美國的國會里。

美國的戰略是全球戰略，他只願打他自己認為的以大炮打蚊子的戰爭。他才不會主動去打一場均勢力敵的戰爭。除了二戰被小日本逼著參戰外，從他立國到現在在境外主動打的都是他自認為是蚊子的對手。韓戰，越戰，伊拉克之戰，阿富汗之戰，但人算不如天算，往往…

答是肯定的，美國大兵戰力不可小覷，他們是世界頂尖計程車兵。但有一點是美國的短板，美國打仗特怕死人，傷亡太大，美國大陸的百姓肯定會不幹，反戰馬上會讓政府垮臺，因此，美國佬總是出錢，讓別人當炮灰，打代理人戰爭。

沒有能力。 兩次獨立戰爭都是在國內，而且有法國援助。19實際末的美西戰爭，西班牙基本屬於列強的吊車尾了，算不上勢均力敵。 二戰，太平洋戰場美軍碾壓日本，西線作戰，殲滅德軍的主力是蘇軍。北非戰場抗德主要是英軍吧。 二戰後打的北北韓、越南，入侵格瑞那達，90年代打伊拉克，90年代末科索沃戰爭，2000年後收拾過伊拉克和阿富汗。 現在遇到伊朗和北北韓這樣的對手，美國都不敢說輕鬆拿下，體量更大的中俄更是不敢直接出兵去打。

美華人早已經沒這個能力了（越戰後佈雷頓森林體系一崩潰，就沒有了）。它的軍隊只能欺負小國家，打打治安戰，如果要與中俄這樣的大國硬碰硬，借它一萬個膽子都沒用。

美華人不敢自己下場，拱火倒是挺上勁。像俄烏戰爭這樣，花費不多，收益不小，這樣的戰爭美華人能玩的起。像北韓戰爭，越南戰爭那樣動輒花費幾千上萬億美元的，它就玩不起了。現在沒下場國債都快違約了，真打起來，哪怕只是有這樣的訊息，國家就破產了。

美國的大陸產業也不支援一場大規模的高強度戰爭。美國製造業空心化了，155炮彈產量每月只有1-2萬枚，還不夠烏軍消耗的，根本談不上自己下場打全面戰爭。而且美國的軍用高能炸藥幾乎完全依賴中國供應，戰端一開，我們一禁運，它連炸藥都得抓瞎。

一般國家看見美軍航母飛機神氣活現，怕得要死，其實美軍已經只有一個空架子了。雖然號稱11艘航母，但只有3-4管用，而且軍紀渙散，維護保養極差，幾次撞船，火災已經能說明問題。過兩年，22艘老提康退役，老伯克也要退役，老航母尼米茲也快了。美海軍就像當年的賈府，大有大的難處，外人看得挺風光，但內裡已經倒了。

古語云，國之大事，在祀與戎。輕易發動戰爭，將國家元氣耗費在無意義的戰爭中，尤其這些戰爭還是非正義的，是非常愚蠢的。美華人歷史淺，還不理解戰爭的正義與非正義的區別，終歸會栽在上面。

有的，美國不管從軍事上還是經濟上，都有發動一場全面戰爭的能力，作為西方文明的領頭羊，美國掌握著全球最先進的科技，擁有領先世界各國的軍隊和武器裝備，是完全能夠發起一場勢均力敵的域外戰爭的

沒有。美國沒有能力。到了那天如果有勢均力敵的對手出現，早就說明了美國的失敗。因為他已經沒有能力把潛在敵人封殺在崛起過程中，就是他的失敗。

如果只是問能不能打，美國當然能打，但打不贏，沒打贏過。沒打贏顯然不能算嚴格意義上的能打。

所以如果把題目改的嚴謹一點。，美國能不能獨立打贏勢均力敵的域外戰爭，答案是，顯然不能。

實際上，美國曆史上獨立進行，不用盟友墊背的域外戰爭，總共也就三次，入侵加拿大（輸了），入侵巴拿馬（不夠勢均力敵），入侵格瑞那達（對方全國武裝力量一共就十把步槍）。

美國帶著盟友打的，勢均力敵的戰爭，總共也就北韓戰爭一次，並沒有贏。

盟友帶著美國打的勢均力敵的戰爭，一戰，二戰。

美國最輝煌的戰爭也就是驅趕西班牙在美洲的勢力了，問題是這個屬於他在自家港口補給範圍內與西班牙遠征軍拼消耗，實質上說並不算勢均力敵。

所以，到底怎麼才能列印和你個子一般大的對手，這個事情對美國來說算是千年難題。

首先我要問的是，美國敢打一場勢均力敵的戰爭嗎？稍微有一點實力的中等國家，他都不敢輕舉妄動，難道不是事實嗎？看看俄羅斯的經濟和現在的軍事實力，是勢均力敵嗎？

美國士兵看上去挺有實力，一旦打起仗來都很怕死，往後逃了這是看了一部電影，美國兵用繩子爬上懸崖打仗後都逃回懸崖下，一醫務兵救下傷員吊下懸崖，這是美國兵打仗的是實，與美軍打仗根本不用怕，現在的中國軍人世界都知道不怕死的精神

美華人從來都不會打勢均力敵的戰爭，美華人只會欺負弱者，局勢好掌握，取勝性大，它不會為損耗而損耗，它是想透過戰爭取剩，賣軍火賺錢，這是根本。

美國的軍費高達七八千億美國，比全球軍費開支第二名到第十名的總和都多，想要和美國打一場勢均力敵的域外戰爭，首先要找到能夠與美國勢均力敵的對手吧。

很顯然，必須要有幾個強國聯合起來，才能做得到與美國“勢均力敵”了，所以現在能找到可以聯合起來的強國嗎？另外，幾個強國可以聯合起來，美國為什麼不能找其他國家聯合起來呢？這種你也聯合，我也聯合的場面下，怎麼能真的做到“勢均力敵”呢？像二戰同盟國和軸心國，冷戰時期美國為首的北約集團和蘇聯為首的華約集團，這種勢均力敵的場面已經在當今世界很難做到了。

美國有11條10萬噸級的核動力航母，每條航母上面都可以搭載90架作戰飛機。只需要三條航母匯合在一起，戰力基本上就可以戰勝一箇中等發達國家的空軍了。此時，想要與美國“勢均力敵”就真是一件很難的事情了。

目前來看，想要與美國勢均力敵，那就要必須是一個強國為首，團結數箇中等發達國家才能做到了。但問題是美國也有小弟，美國真要遠征出戰，同樣也會帶上一堆小弟。如果將兩邊的小弟再算上的話，這又不是“勢均力敵”的局面了。

至此，到目前為止，由於美國的軍事基地遍佈全球，對地球任何一個地區發起進攻，美國實際上都可以找到靠近戰區的前線基地。此時，就算美國是遠征到“域外”作戰，美國的軍隊也不是無根之萍，總是可以在最靠近戰區的地方調配軍事物資，和域外之地的後勤相比，美國也沒有被後勤拖累住，也就是說，看上去美國是勞師動眾的遠征，但美國完善的海外基地，讓美國並不會受到軍事物資供應鏈的太大影響。美國本來就是全球採購軍事物資，平時物資的運輸就是全球部署，進入戰時也是同樣的全球物資部署，只不過的程度上的不同，美國只需要徵召民用運輸工具，就像海灣戰爭那樣，用徵用的民用運輸工具很方便的就將60萬的軍隊和所需的物資運輸到了前進基地。

至此，在美國幾十年如一日的備戰下，美國已經具備全球投送兵力的能力。所以，只要美國國民可以克服人員傷亡這一關，可以接受如二戰歐洲戰場或者亞洲戰場這樣動輒上十萬人的傷亡，那麼美國就可以在地球任何一個角落打一場域外戰爭。

美國這些年的戰爭，沒有輸在戰場上的，都是輸在國會里。國會里的一群軟骨頭，被美國那些恐懼傷亡率的國民一鬧，就立即逼迫美國政府結束戰爭。於是，美國就稀裡糊塗地在戰場之外輸掉了戰爭。所以，美國總是無法打贏戰爭的原因不在戰場上，而是在美國的國會里。

美國的戰略是全球戰略，他只願打他自己認為的以大炮打蚊子的戰爭。他才不會主動去打一場均勢力敵的戰爭。除了二戰被小日本逼著參戰外，從他立國到現在在境外主動打的都是他自認為是蚊子的對手。韓戰，越戰，伊拉克之戰，阿富汗之戰，但人算不如天算，往往…

答是肯定的，美國大兵戰力不可小覷，他們是世界頂尖計程車兵。但有一點是美國的短板，美國打仗特怕死人，傷亡太大，美國大陸的百姓肯定會不幹，反戰馬上會讓政府垮臺，因此，美國佬總是出錢，讓別人當炮灰，打代理人戰爭。

沒有能力。 兩次獨立戰爭都是在國內，而且有法國援助。19實際末的美西戰爭，西班牙基本屬於列強的吊車尾了，算不上勢均力敵。 二戰，太平洋戰場美軍碾壓日本，西線作戰，殲滅德軍的主力是蘇軍。北非戰場抗德主要是英軍吧。 二戰後打的北北韓、越南，入侵格瑞那達，90年代打伊拉克，90年代末科索沃戰爭，2000年後收拾過伊拉克和阿富汗。 現在遇到伊朗和北北韓這樣的對手，美國都不敢說輕鬆拿下，體量更大的中俄更是不敢直接出兵去打。