謝邀。先給出結論：1813年的法軍比1815年法軍更強。這道題的歷史背景是，1813年法軍在萊比錫負於反法聯盟，聯軍佔領巴黎，流放拿破倫，波旁王朝復辟。1815年，重奪皇位的拿破倫兵敗滑鐵盧，徹底玩完。歷史學家，包括許多軍事家，在回顧書寫歷史時，往往將注意力放在英雄偉人及偶然突發的事件上，忽略了真正具有決定作用，卻看似凡人常事的因素。從兩次敗仗來看，萊比錫之戰前段法軍連勝五場，後因實在寡不敵眾且反法聯盟不依不饒，終遭敗績。反觀1815的滑鐵盧，首戰雖勝但未殲普魯士主力，再戰滑鐵盧，直接輸個精光。從戰果看，1815年的法軍顯然不如1813年的法軍。戰果背後最主要的原因是，經過數年的戰爭，儘管百戰百勝，但厭戰情緒已經漫延整個國家，從大多數原拿破崙手下能打的元帥將軍不願出山相助，就可以管中窺豹，元帥將軍都受不了，小官大兵就更不用說。如果1812年兵敗莫斯科，可以拿大自然說事的話(其實不能)，那麼萊比錫之敗，拿破崙不可戰勝的神話已然破滅了。所以說，拿破崙的窮黷武與好戰必然導致法軍越來越弱，如同諸葛亮七出祁山，耗盡蜀國國力一般。法國大革命的血雨腥風使歐州各國從上到下恐懼不已，誓死打敗法國是唯一活路，加上普魯士崛起，反法聯盟越戰越強，拿破崙的法軍吃敗仗就是必然的。至於另一路法軍未能及時增援而導致滑鐵盧之敗的說法，本人不能苟同。拿破崙親自指揮佔有一定兵力優勢的主力，尚無法拿下英荷等混編部隊，援軍到了，普魯士的軍隊也會到，加上大家都拚了一整個白天，也只能先收兵擇日再戰，勝負難料。而聯盟的另一支大部隊俄軍正穿過“德國”趕來。無論如何，拿破崙想在聯盟軍隊匯合前各個擊破的戰略破產了。除非在滑鐵盧大戰的白天，法軍能徹底擊垮英軍，並不傷元氣，而此時的法軍再也沒有幾年前的戰鬥力完成這個任務了。下圖為當年戰場上建的一個紀念碑，上有一隻鐵獅子面朝法國方向，震懾拿破崙。

滑鐵盧之戰的油畫

一看到1813和1815，我想題主想問的就是萊比錫戰役和滑鐵盧戰役時法軍的實力對比吧。

首先我們得知道，伴隨著拿破崙的征服與擴張，那些原本滿心期望著帶來解放的他華人民發現自己承受的只不過是一種新的壓迫後，頓時對他失望透頂，而那些龐大的駐紮在外的法蘭西大軍的軍費也基本上落在了法國邊境以外新徵服領土的人民身上，以來緩解法國政府開支，但這無形中也使得其他國家資產階級對此萌生怨念，促使他們和各自封建君主聯合起來，以愛國主義反抗拿破崙。

而在常年的戰爭消耗中，當初那些久經沙場的部隊是越來越少，帶來巨大勝利的同時也有慢慢累積起來的龐大傷亡——埃勞戰役損失了1.5萬，弗裡德蘭1.2萬，拜倫2.3萬，阿斯佩恩4.4萬，瓦格拉姆3萬。比如1809年擁有14.8萬人的日耳曼近衛軍團中有4.7萬人是不夠年齡的。同時，這種長期的損耗讓那些法國以外衛星國計程車兵軍心渙散，他們也沒有為拿破崙那種統一歐洲理想而奮戰的動力與熱情。同時儘管法國贏得了一場又一場勝利，但他從來沒有完全擊垮過普魯士，西班牙，奧地利，或者俄國，這就使得變成了一種長期的消耗戰，而僅憑一個法國加上那些貌合神離的衛星國新兵，他有效的兵員儲備量與補充速度自然比不上反法同盟。

而且隨著疆域的擴大，戰線的拉伸，拿破崙勢必要從精銳的，忠心的法國本土軍團中抽出一部分去替他防守邊境，保衛後勤供應補給線，在這場越來越不利的形勢下，到拿破崙遠征俄國時，只有不到一半計程車兵是法華人，在戰役潰敗時，那些毫無熱情的附庸國士兵自然會戰意全無，拼命從戰場逃離。到了1813年拿破崙與盟軍鏖戰萊茵時，戰役的勝利往往已經仰賴在拿破崙個人的軍事指揮才能上了。19.5萬人的法國軍隊輸給36.5萬人的盟軍不足為奇，萊比錫會戰後的法國新兵率進一步提高，並且當戰爭推進到法國本土時，法華人民已經喪失了戰爭的熱情。到了1814年4月，連拿破崙的元帥都不願意再打下去了。

至於滑鐵盧戰役時的法國部隊，在數量上要比萊比錫時少一大截，只有48950名步兵，15765名騎兵，7232名炮兵，還有246門大炮，但實際上這些人在士氣與紀律上遠比萊比錫時的那些更加高昂與有序，因為他們是拿破崙的鐵桿擁護者，是對於維也納重建歐洲秩序的反抗者，跟著皇帝向比利時聚集的約72000名士兵正是他從這些人中選出的精銳。

只可惜，同盟軍也同樣士氣高昂，明白自己已經處在不能輸的處境，對拿破崙的畏懼化作戰鬥的動力，並最終在一些陰差陽錯因素的幫助下擊敗了法軍。

所以最終我看來，1815年滑鐵盧的法國部隊人數比不上1813時萊比錫的部隊，但士氣明顯高上一截，至於作戰能力，只能說是旗鼓相當。不過不管怎麼說，法國軍隊的作戰能力肯定是先伴隨著戰爭經驗的豐富而上升，又伴隨著優秀老兵的損耗而逐漸下降，況且，拿破崙的失敗，除了軍隊作戰能力，還有其他很多更重要的原因。

謝邀。先給出結論：1813年的法軍比1815年法軍更強。這道題的歷史背景是，1813年法軍在萊比錫負於反法聯盟，聯軍佔領巴黎，流放拿破倫，波旁王朝復辟。1815年，重奪皇位的拿破倫兵敗滑鐵盧，徹底玩完。歷史學家，包括許多軍事家，在回顧書寫歷史時，往往將注意力放在英雄偉人及偶然突發的事件上，忽略了真正具有決定作用，卻看似凡人常事的因素。從兩次敗仗來看，萊比錫之戰前段法軍連勝五場，後因實在寡不敵眾且反法聯盟不依不饒，終遭敗績。反觀1815的滑鐵盧，首戰雖勝但未殲普魯士主力，再戰滑鐵盧，直接輸個精光。從戰果看，1815年的法軍顯然不如1813年的法軍。戰果背後最主要的原因是，經過數年的戰爭，儘管百戰百勝，但厭戰情緒已經漫延整個國家，從大多數原拿破崙手下能打的元帥將軍不願出山相助，就可以管中窺豹，元帥將軍都受不了，小官大兵就更不用說。如果1812年兵敗莫斯科，可以拿大自然說事的話(其實不能)，那麼萊比錫之敗，拿破崙不可戰勝的神話已然破滅了。所以說，拿破崙的窮黷武與好戰必然導致法軍越來越弱，如同諸葛亮七出祁山，耗盡蜀國國力一般。法國大革命的血雨腥風使歐州各國從上到下恐懼不已，誓死打敗法國是唯一活路，加上普魯士崛起，反法聯盟越戰越強，拿破崙的法軍吃敗仗就是必然的。至於另一路法軍未能及時增援而導致滑鐵盧之敗的說法，本人不能苟同。拿破崙親自指揮佔有一定兵力優勢的主力，尚無法拿下英荷等混編部隊，援軍到了，普魯士的軍隊也會到，加上大家都拚了一整個白天，也只能先收兵擇日再戰，勝負難料。而聯盟的另一支大部隊俄軍正穿過“德國”趕來。無論如何，拿破崙想在聯盟軍隊匯合前各個擊破的戰略破產了。除非在滑鐵盧大戰的白天，法軍能徹底擊垮英軍，並不傷元氣，而此時的法軍再也沒有幾年前的戰鬥力完成這個任務了。下圖為當年戰場上建的一個紀念碑，上有一隻鐵獅子面朝法國方向，震懾拿破崙。

滑鐵盧之戰的油畫

一看到1813和1815，我想題主想問的就是萊比錫戰役和滑鐵盧戰役時法軍的實力對比吧。

首先我們得知道，伴隨著拿破崙的征服與擴張，那些原本滿心期望著帶來解放的他華人民發現自己承受的只不過是一種新的壓迫後，頓時對他失望透頂，而那些龐大的駐紮在外的法蘭西大軍的軍費也基本上落在了法國邊境以外新徵服領土的人民身上，以來緩解法國政府開支，但這無形中也使得其他國家資產階級對此萌生怨念，促使他們和各自封建君主聯合起來，以愛國主義反抗拿破崙。

而在常年的戰爭消耗中，當初那些久經沙場的部隊是越來越少，帶來巨大勝利的同時也有慢慢累積起來的龐大傷亡——埃勞戰役損失了1.5萬，弗裡德蘭1.2萬，拜倫2.3萬，阿斯佩恩4.4萬，瓦格拉姆3萬。比如1809年擁有14.8萬人的日耳曼近衛軍團中有4.7萬人是不夠年齡的。同時，這種長期的損耗讓那些法國以外衛星國計程車兵軍心渙散，他們也沒有為拿破崙那種統一歐洲理想而奮戰的動力與熱情。同時儘管法國贏得了一場又一場勝利，但他從來沒有完全擊垮過普魯士，西班牙，奧地利，或者俄國，這就使得變成了一種長期的消耗戰，而僅憑一個法國加上那些貌合神離的衛星國新兵，他有效的兵員儲備量與補充速度自然比不上反法同盟。

而且隨著疆域的擴大，戰線的拉伸，拿破崙勢必要從精銳的，忠心的法國本土軍團中抽出一部分去替他防守邊境，保衛後勤供應補給線，在這場越來越不利的形勢下，到拿破崙遠征俄國時，只有不到一半計程車兵是法華人，在戰役潰敗時，那些毫無熱情的附庸國士兵自然會戰意全無，拼命從戰場逃離。到了1813年拿破崙與盟軍鏖戰萊茵時，戰役的勝利往往已經仰賴在拿破崙個人的軍事指揮才能上了。19.5萬人的法國軍隊輸給36.5萬人的盟軍不足為奇，萊比錫會戰後的法國新兵率進一步提高，並且當戰爭推進到法國本土時，法華人民已經喪失了戰爭的熱情。到了1814年4月，連拿破崙的元帥都不願意再打下去了。

至於滑鐵盧戰役時的法國部隊，在數量上要比萊比錫時少一大截，只有48950名步兵，15765名騎兵，7232名炮兵，還有246門大炮，但實際上這些人在士氣與紀律上遠比萊比錫時的那些更加高昂與有序，因為他們是拿破崙的鐵桿擁護者，是對於維也納重建歐洲秩序的反抗者，跟著皇帝向比利時聚集的約72000名士兵正是他從這些人中選出的精銳。

只可惜，同盟軍也同樣士氣高昂，明白自己已經處在不能輸的處境，對拿破崙的畏懼化作戰鬥的動力，並最終在一些陰差陽錯因素的幫助下擊敗了法軍。

所以最終我看來，1815年滑鐵盧的法國部隊人數比不上1813時萊比錫的部隊，但士氣明顯高上一截，至於作戰能力，只能說是旗鼓相當。不過不管怎麼說，法國軍隊的作戰能力肯定是先伴隨著戰爭經驗的豐富而上升，又伴隨著優秀老兵的損耗而逐漸下降，況且，拿破崙的失敗，除了軍隊作戰能力，還有其他很多更重要的原因。

謝邀。先給出結論：1813年的法軍比1815年法軍更強。這道題的歷史背景是，1813年法軍在萊比錫負於反法聯盟，聯軍佔領巴黎，流放拿破倫，波旁王朝復辟。1815年，重奪皇位的拿破倫兵敗滑鐵盧，徹底玩完。歷史學家，包括許多軍事家，在回顧書寫歷史時，往往將注意力放在英雄偉人及偶然突發的事件上，忽略了真正具有決定作用，卻看似凡人常事的因素。從兩次敗仗來看，萊比錫之戰前段法軍連勝五場，後因實在寡不敵眾且反法聯盟不依不饒，終遭敗績。反觀1815的滑鐵盧，首戰雖勝但未殲普魯士主力，再戰滑鐵盧，直接輸個精光。從戰果看，1815年的法軍顯然不如1813年的法軍。戰果背後最主要的原因是，經過數年的戰爭，儘管百戰百勝，但厭戰情緒已經漫延整個國家，從大多數原拿破崙手下能打的元帥將軍不願出山相助，就可以管中窺豹，元帥將軍都受不了，小官大兵就更不用說。如果1812年兵敗莫斯科，可以拿大自然說事的話(其實不能)，那麼萊比錫之敗，拿破崙不可戰勝的神話已然破滅了。所以說，拿破崙的窮黷武與好戰必然導致法軍越來越弱，如同諸葛亮七出祁山，耗盡蜀國國力一般。法國大革命的血雨腥風使歐州各國從上到下恐懼不已，誓死打敗法國是唯一活路，加上普魯士崛起，反法聯盟越戰越強，拿破崙的法軍吃敗仗就是必然的。至於另一路法軍未能及時增援而導致滑鐵盧之敗的說法，本人不能苟同。拿破崙親自指揮佔有一定兵力優勢的主力，尚無法拿下英荷等混編部隊，援軍到了，普魯士的軍隊也會到，加上大家都拚了一整個白天，也只能先收兵擇日再戰，勝負難料。而聯盟的另一支大部隊俄軍正穿過“德國”趕來。無論如何，拿破崙想在聯盟軍隊匯合前各個擊破的戰略破產了。除非在滑鐵盧大戰的白天，法軍能徹底擊垮英軍，並不傷元氣，而此時的法軍再也沒有幾年前的戰鬥力完成這個任務了。下圖為當年戰場上建的一個紀念碑，上有一隻鐵獅子面朝法國方向，震懾拿破崙。

滑鐵盧之戰的油畫

一看到1813和1815，我想題主想問的就是萊比錫戰役和滑鐵盧戰役時法軍的實力對比吧。

首先我們得知道，伴隨著拿破崙的征服與擴張，那些原本滿心期望著帶來解放的他華人民發現自己承受的只不過是一種新的壓迫後，頓時對他失望透頂，而那些龐大的駐紮在外的法蘭西大軍的軍費也基本上落在了法國邊境以外新徵服領土的人民身上，以來緩解法國政府開支，但這無形中也使得其他國家資產階級對此萌生怨念，促使他們和各自封建君主聯合起來，以愛國主義反抗拿破崙。

而在常年的戰爭消耗中，當初那些久經沙場的部隊是越來越少，帶來巨大勝利的同時也有慢慢累積起來的龐大傷亡——埃勞戰役損失了1.5萬，弗裡德蘭1.2萬，拜倫2.3萬，阿斯佩恩4.4萬，瓦格拉姆3萬。比如1809年擁有14.8萬人的日耳曼近衛軍團中有4.7萬人是不夠年齡的。同時，這種長期的損耗讓那些法國以外衛星國計程車兵軍心渙散，他們也沒有為拿破崙那種統一歐洲理想而奮戰的動力與熱情。同時儘管法國贏得了一場又一場勝利，但他從來沒有完全擊垮過普魯士，西班牙，奧地利，或者俄國，這就使得變成了一種長期的消耗戰，而僅憑一個法國加上那些貌合神離的衛星國新兵，他有效的兵員儲備量與補充速度自然比不上反法同盟。

而且隨著疆域的擴大，戰線的拉伸，拿破崙勢必要從精銳的，忠心的法國本土軍團中抽出一部分去替他防守邊境，保衛後勤供應補給線，在這場越來越不利的形勢下，到拿破崙遠征俄國時，只有不到一半計程車兵是法華人，在戰役潰敗時，那些毫無熱情的附庸國士兵自然會戰意全無，拼命從戰場逃離。到了1813年拿破崙與盟軍鏖戰萊茵時，戰役的勝利往往已經仰賴在拿破崙個人的軍事指揮才能上了。19.5萬人的法國軍隊輸給36.5萬人的盟軍不足為奇，萊比錫會戰後的法國新兵率進一步提高，並且當戰爭推進到法國本土時，法華人民已經喪失了戰爭的熱情。到了1814年4月，連拿破崙的元帥都不願意再打下去了。

至於滑鐵盧戰役時的法國部隊，在數量上要比萊比錫時少一大截，只有48950名步兵，15765名騎兵，7232名炮兵，還有246門大炮，但實際上這些人在士氣與紀律上遠比萊比錫時的那些更加高昂與有序，因為他們是拿破崙的鐵桿擁護者，是對於維也納重建歐洲秩序的反抗者，跟著皇帝向比利時聚集的約72000名士兵正是他從這些人中選出的精銳。

只可惜，同盟軍也同樣士氣高昂，明白自己已經處在不能輸的處境，對拿破崙的畏懼化作戰鬥的動力，並最終在一些陰差陽錯因素的幫助下擊敗了法軍。

所以最終我看來，1815年滑鐵盧的法國部隊人數比不上1813時萊比錫的部隊，但士氣明顯高上一截，至於作戰能力，只能說是旗鼓相當。不過不管怎麼說，法國軍隊的作戰能力肯定是先伴隨著戰爭經驗的豐富而上升，又伴隨著優秀老兵的損耗而逐漸下降，況且，拿破崙的失敗，除了軍隊作戰能力，還有其他很多更重要的原因。