真正是“突破性、顛覆性”的論文，國際國內的一流學術雜誌都會積極推介，因為這對於雜誌來說也無疑是能夠帶來巨大的聲譽。比如沃森和克里克的《脫氧核糖核酸的雙螺旋結構》就是這樣。

如果編輯和其他專業學者都對此排斥，那最可能的原因就是推論的邏輯基礎本身就是未經驗證的。比如很多“推翻”達爾文學說、愛因斯坦相對論的“成果”就是這樣。

只要是基於科學結論之上推論得出的結果，完全是可以爭辯的，但是如果是基於“假設的”基礎，那就連科學的方法和門道都沒有進入，又談何“怒斥”和“爭辯”？

其實這也沒有什麼奇怪的，人們的思維習慣總是在自己熟習的領域展開並立求完善。這種狀態好處是使某個領域越來越完善；不好之處是思維總達不到發散性思維。一但新思維與新理論與傳統理論相悖時，對新生事物往往採取排斥的的態度。修養到家的一般對新生事物採取不理的態度，反之就直接攻擊。

突破性，？論文都是突破性，對原有知識的突破，擴充套件，但是與原有理論基礎，方向沒有改變，不否定，不觸及本行業專家的地位，專家還能從中參考和擴充自已的知識量，專家不會排斥，根據自己專業知識，再去考證是否正確，正確的，接受了，又增長了知識，錯誤的，也不必怒斥，他見過的垃圾太多了，都去怒斥，與傻子爭執，？

顛覆性論文，專家就要排斥了，也不用去怒斥和爭辨，讓大眾去接受顛覆性，作者就有很多功課要做，證據，還有時間，必須先衝破社會認知和阻力，再觸及到專家地位，他們才開始反擊，專家也輸了，社會就進步了，原有的理論被推翻，這要多大的能力？

新星出世，老專家退出。這是必然規律。科學新星，不是文藝新星，一次登臺演出，就能成為明星。科學新星，太難了，歐洲被絞死的科學新星，還得衝破各種阻力。

突破顛覆的是你自己的知見?

突破顛覆的是理論認知?

突破顛覆的是實踐認知?

先把突破顛覆了什麼說清楚?

至於排斥、爭辯科學界從來如此的，不如此又如何凝鍊呢？

題主顯然是門外漢!50操心100的事。

曾經有一篇實踐性很強的“論文”，其價值每年可以為公司節約近二十萬。在企業把論文不如叫合理化建議。不曾想從基層、中層到高層，沒有一個人對此“論文”有迴應。

這是發生在國有企業的一個事。不由得想起清華北大歸國留學生，又回到美國前留下的幾句真言，有異曲同工之處。

那篇“論文”涉及的是企業管理中管理責任如何確定，與一般管理責任模糊，管理者遇事總有很大騰挪空間。形成了顛覆性的差異！

“論文”者，對愈解決的問題全程調查分析，找到問題發生的根本原因。發現是組織結構性問題，導致動態問題的責任根本無法確定管理責任。企業制度中層層反應，不可能撲捉到問題根本原因。久而久之還會有人反應問題嗎？很有可能誰反應問題就會成為自己的責任。

這個發現在私企會不會重視不知道，但在國企誰也不會承擔把責任劃分清楚，迫使決策者或管理者沒有了騰挪空間。

水至清則無魚，是最麻痺人，蠱惑人的說辭。我堅信華為就不會認可這個理念！否則不會有十幾萬員工堅定不移的支援。