這麼做是為了減少爭議，避免王室內部的爭鬥！

長子只有一個，誰先出生誰後出生都是天註定！

要是立賢的話，人各有長短，都誇己之長揚人之短，就會爭鬥不停。

讀過中國歷史的朋友都知道，古代的皇帝三宮、六院、七二偏妃外加幾千宮娥綵女。這麼多女人又生了一群孩子怎麼管理啊？由於皇帝每天處理國家大事，常常殫思極慮，嘔心瀝血，夜以繼日。只要是務正業的帝王，很少有時間管理後宮雜事，只好全權委託正宮皇后代管。正宮是他的原配初婚妻子，由精挑細選而入宮，大多數對皇帝比較忠心，正常情況下皇帝也信任她。給正宮皇后的特權及優待也比其他的偏妃多。凡是正宮生的兒子，統稱為嫡子，規定有資格繼承皇位。為了防止幾個兒子爭奪帝位而自相殘殺，才訂下規矩，由嫡親皇長子繼承皇位，其他的皇子們封王封侯。

縱觀中國歷史，凡是沒有立皇長子為太子的朝代，後代皇兄皇弟之間手足相殘，爭奪帝位的事件屢見不鮮。這是用鮮血淋漓的內亂換來的慘痛教訓。

在古代的框架下在立太子時，總會優先的選擇的長而不是立賢，最終看出身，而不看能力的制度一直被很多人認為是不合理的，要知道一個賢明的君主和一個昏庸的君主可是存在著天壤之，別會極大的影響到一個國家乃至民族的歷史與命運。那麼古代皇帝在選擇繼承人時為什麼要立長，而不是賢. 立長的傳統是從周代開始的。實行的是王位傳遞的制度就是哥哥死了要把王位傳給弟弟。結果導致了國家的內部混亂，最終走向的滅亡。

　　而周朝建立之後即取了這個教訓，開始實行王位傳子制度，但是在當時的社會大環境中，君王的子嗣很多，該用什麼來確立儲君，又成為了一個新的問題。為了解決這個問題周王朝的統治者建立了立長子繼承製，這個制度的優勢之處就是，讓國家避免內鬥，讓政權能平穩傳的，讓皇帝的位置可以做的更加安穩。這是因為立長的標準是十分明確的。如果有些皇子剛生下來就知道自己永遠不可能做皇帝。那麼也就不會生出不切實際的野心，沒有這種野心，那麼皇室就更容易形成兄友弟恭，相處和睦的局面。哥哥成為無上的天子。弟弟也能做個富貴王爺，這樣的結果也是眾人都可以滿意。

我們不妨試想一下：如果選擇了立賢部立長，這一種情況就會變得複雜，容易引起皇子間的明爭暗鬥，並且鮮明的標準是很難確定的。如何才能判定哪個皇子最顯明呢，如果靠大成推選，那麼各個皇子肯定會不斷的拉攏朝臣，建立黨羽。皇子在朝中的勢力過於強大，皇帝就有被架空或者被軟禁的危險了。如果靠的是戰爭中的軍工，那麼就可以參考奧斯曼帝國的例子。會使整個國家都走上窮兵黷武的道路。並且王子之間內戰不斷，最終導致，就是每當一個皇帝即位就一定會殺光他所有的兄弟。所以，這就是為什麼立長不立賢的關鍵，因為長這是既定事實無法改，變而顯得判斷標準，就不好說了，這麼多的皇子你說誰賢誰不賢，所以一旦選擇立賢不立長，一定會引起王子之間的殘忍內鬥。

　　而在古代，內鬥往往會導致國家走向衰落，不過也不是哪一個朝代都是如此，清朝的皇帝就選擇讓四皇子繼承家業，後來的，基本上都會選擇立賢而不立長，這是由於清朝是統治，在傳統觀念上和有一定的差別。 由此可見立長而不立賢制度，雖說有一定的侷限性，但卻非常適用於國家處於穩定狀態，沒有鬥爭，追求和目的現實局勢。在古代社會環境與條件的限制之下，這是封建統治階級，在不斷探索和嘗試當中能夠找到的最合適的繼承製度了。

為什麼立長不立賢，我覺得有兩個原因。

第一，古代長兄如父的儒家思想影響。

第二，避免家族或者朝政的爭議。

接著咱們來詳細說一下。

我們知道中國幾千年的儒家思想對我們的影響很大，而每一代君主自然也不可避免的受到影響。

作為自己的第一個兒子，那麼就代表了在自己去世之後，要代替自己，關愛弟弟妹妹，接替家族權利。

說得直白一點，即使對現在人來講也是一樣的：我是哥哥，你聽我的很正常，你是弟弟你管著我算是怎麼回事？

可以說長子，有先天優勢，且還有儒家深入骨髓的思想優勢。

古代大戶人家，基本都是三妻四妾，而皇族則是三宮六院。

那麼必然註定了，一個男子會有很多的兒子，那麼在繼承上無疑是長子最合適。

因為每一個孩子都會有自己的優點，說是立賢，但是這賢沒有一個固定的定義。

而同時古代男子多半對長子的教育相對比較嚴苛。如果這長子不是太過於蠢笨，總能符合繼承的標準。

在這種情況下，如果不立長子，那麼就會引起兄弟反目，家庭不和。

長子會覺得：我是哥哥，憑什麼以後讓我聽弟弟的呢？

而立了一個非長子出來，其餘兄弟又不服：他確實口才比我好，但是我文采比他好啊，憑什麼是他不是我呢？

所以立長子可以免去很多矛盾，只需要一句話就可以塞住所有兒子的嘴：他是最先出生的，誰讓你出生晚了呢？

你看，這一句話是不是很好用？嘿嘿~

古代的王朝為了保持內部統治的穩定和政治的秩序，最重要的一件事便是保證君主在繼承上不出現問題。大多數王朝在選擇繼承製度的時候，都會採用嫡長子繼承製，而不用立賢的制度。這是因為，前者能夠最大程度上解決前面所提的問題，而後者則會將這個問題進一步複雜化。

嫡長子繼承製是最有利於政治穩定的一種政治安排。在這種制度之下，繼承人永遠只有一個人，即君主嫡妻的長子，嫡長子去世後，才根據長幼補進。沒有這個身份的其他子嗣，沒有任何繼承的合法性，不會被整個社會所接受，因此也就沒必要為著這個不是自己合法享有的地位而空費心思。這樣做盡可能排除了朝堂上的不穩定因素，保證繼承真正到來時沒有人可以有任何原因進行反對，從而避免同室操戈，甚至引發國家內戰。

嫡長子繼承製是儒家意識形態禮樂制度中非常重要的一個內容，那些以儒家思想作為指導思想的官員們為了保證這個制度不出現問題甚至願意用生命進行捍衛。中國古代絕大多數王朝的指導思想都是儒家思想，因此，意思形態上的要求必須實行嫡長子繼承製。

確實，立長不立賢的制度安排會出現繼承人不合格的情況，對於國家的治理，隱患很大。不過，中國古代很早就建立起了一套完善的文官系統，可以保證即便君主不能親政，國家的各項事務都能有條不紊的進行。這樣的制度安排，可以進一步避免過渡階段，國家出現的各種混亂。

而如果採用了立賢的方式馬上就會引發各種爭端。首先，賢能是一種可以被隨意定義的概念。有的人可以說，對父母孝順，對兄長尊敬是賢能；有的人說，飽讀詩書，學問很高，是賢能；有的人說，熟讀兵書，經歷各種戰陣的歷練，是賢能；還有的人說，熟悉國家律法，明察秋毫，這也是賢能。因此，只要一方勢力決定支援某位潛在的皇位繼承者，他們總是能找到理由來證明自己支援的人是賢能的。

這樣的話，每次面對皇位繼承的時候，都會有多名競爭者。朝廷的官員就很難自處，去支援誰都有很大風險，自己本分的工作就很可能做不好。這樣就會極大擾亂正常的政治秩序。一旦這樣的競爭無法控制在合理的範圍之類，那麼不僅是朝堂秩序混亂，國家也很有可能陷入戰火之中。

另外，因為賢能是一種被人為定義的概念，也就是說，很可能往往名不副實。人們說他是賢君，但實際上他可能只是因為被慾望所吸引，然後不擇手段要得到它，治國能力不一定怎樣。所以從繼承人產生的實際效果來看，不一定會比嫡長子繼承製來得好。相反，嫡長子繼承製因為確定了某人一定是繼承者，就會傾力從小進行培養，應該也能培養出合格的君主。

綜上所述，古代王朝為了政治穩定和避免大的繼承危機，都會採用嫡長子繼承製，而非立賢制度。

這個是從周王朝開始，周禮的規定，並且這個規定是漢族王朝的繼承製;許多少數民族或分裂王朝是父死子繼，輔之以兄終弟及;古代真正統一的時間沒有分裂時期長

立儲從來都是王朝的大事。如何立是有固定標準的，這個標準就是立嫡立長。一旦皇帝偏離這個標準，必然招致大臣們的反對。

古人的智慧不比現代人低，在封建社會超級的人治社會，立長很容易處理，誰是長子大臣們包括老百姓就擁護誰，這個是公開的事，誰是長子皇帝大臣就支援誰，很明確，不需要誰來指定，所以能成為幾千年的標準，也是中國文化沒在古代被消滅的最好制度。

再來看立賢，這個賢由誰來定呢？哪怕是皇帝自己都會有偏愛偏頗，不能做到一碗水端平，這是人性的弱點，再讓大臣來定那又形成拉幫結派，同樣很難做到客觀真實。就跟現在我們還是人治社會一樣，二十年前很多冤假錯案由於嚴刑逼供造成。一切的一切就是人治社會根本無法做到公平公正。

再說立賢，可何為賢明呢？愛民如子卻優柔寡斷，果斷遠謀卻嗜血殺戮，怎麼選？越是重要的事，越需要有明確、清晰、廣泛的評判標準。相比起含含糊糊的所謂賢明，立嫡立長要易於操作得多。這就是為什麼立長不立賢的關鍵，因為立賢就會引起王子之間的爭鬥，而在古代內鬥往往就會導致國家衰落。同時爭鬥各方都要培植自己的勢力，而王子勢力龐大，又會導致皇位受到威脅。只有立長不立賢的情況下，國家才可以避免內鬥，讓政權平穩傳遞，皇帝的位置也可以安穩。

立長立嫡，迎合著也是維護著封建社會的世襲制。也是對封建官僚階級的維護，立皇帝都不盡賢，封建官僚就更有利於延續自己的固有利益。如果立賢，社會效仿的話，有才能的人會擠壓固有利益人的利益，這是上位者不願看到的。

並不是大臣希望皇帝越昏庸越好，良禽擇木而息，誰也不希望天天哄個傻子玩是不是？誰都希望自己的老闆是一個開明的人，這樣也能實現自己的理想，工作起來也順心，不至於活活被氣死。

那麼為什麼古代的各任CEO選取接班人時都是立長不立賢呢？

一.古代的禮法觀念根深蒂固

中國自古就有長兄為父的說法，可見長子在家庭中的地位之高。而這一觀念的形成來源於春秋戰國最注重禮法的這個時代，甚至有著次子不如長子孫的說法，就是說，次子在家族中的地位甚至不如長孫的地位高，當然這種觀點在現在是不存在論，長輩就是長輩，而孫子永遠是孫子。而立長不立賢的說法出自儒家經典《春秋公羊傳》書裡的一句話，

立適以長不以賢，立子以貴不以長

而中國自秦朝以後一直以儒家為尊，所以在後世一直以立長不立賢為基準，不過有時候長子特別痴傻的也會打破這條規則，特別是清朝不立長子的情況那是相當多了，清朝十二帝皇太極、雍正、乾隆、嘉慶、道光都不是長子，佔了清朝皇帝總數的一小半了，畢竟當皇帝的也不想自己辛辛苦苦打下的大好江山就這麼被自家的熊孩子禍禍沒了。

二.古代因為廢長立幼引發的血案太過慘烈

在古代因為廢長立幼引發的兄弟之間自相殘殺，弒父奪位的案子太多了，春秋時期是這種事情的高發期，因為那時候的立長不立賢還沒有特別根植於當權者的心中，所以後來自秦朝以後的各任皇帝在選擇繼承人的時候都會吸取教訓，怕兒子之間互相殘殺。而明確立長子就會斷了其餘兒子爭權奪利的心思，大家相安無事，各自安好，不過從歷史來看這是所有皇帝的一廂情願了，每一任皇帝上臺後第一個想的就是怎麼弄死自己的兄弟，生怕他們有一天謀權篡位。

古代皇帝的嫡長子怎會眼睜睜的看著本屬於自己的皇位落入他人之手呢，一旦廢長立幼之事發生，最先發動叛亂的往往就是長子，而這一動就是牽一髮而動全身的事情，其他皇子也會跟著參與進來，比如雍正時期的八王奪嫡就是最好的例子。

古代的皇族娶妻大部分都是政治原因考慮的，所以正妻的家族都是權勢滔天的家族，強強聯合嘛。他們也非常希望自己的家族中能有一位皇帝，而一旦廢除長子，引發母家的不滿而搞點小動作是皇帝也吃不消的。相傳周幽王因為寵愛褒姒，想廢論要來的申皇后和太子，立褒姒為後，立褒姒的兒子為太子，結果太子怒論，和自己的外公申候合夥殺了自己的爸爸周幽王，直接導致了西周滅亡，這場血案估計也一直警示著後世的皇帝要慎重。

所以立長不立賢，最主要的原因還是為了防止國家陷入無休止的內亂之中，保證皇權的穩定交接。

按照封建時代的宗法制，確定繼承人的方式是有嫡立嫡，無嫡立長。

至於立賢、立愛這種事，受個人主觀臆斷或者是輿論左右太大了。都是頂著鳳子龍孫的帽子，又有誰會認為自己不賢呢？類似九龍奪嫡的事件在歷史上發生可不是一次兩次了。

家天下的社會里，最希望的就是江山可以順利傳承，直至千秋萬代，顯然發生爭儲的狀況不符合這個期望。

畢竟不是養蠱，非要選出最強大的一個，真這樣操作的話，每一次權利的交替就會造成一次國力的損耗。國力損耗對君王來說就是家產的損失。

立嫡立長顯然是最容易的操作，按現代的話說就是制度化、標準化。這套標準可以稱為:家天下制度下繼承人挑選標準。內容就只有一條，根據繼承人的嫡庶順序，確立繼承人的唯一性，來避免不可預期的紛爭~

這個涉及到從夏開始，周成熟，一直延續了3000多年的政治制度 宗法制，從法理上確認各人的地位，形成穩固的統治階級，減少自身損耗，維持穩定

嫡長子繼承製

首先，立嫡立長是規則、規矩，將規則透明化並徹底的執行，有利於大型組織的管理的穩定更迭。其次，國家管理即使在封建社會也有一套相對成熟的組織架構和管理流程，尤其是一代帝王之後，坐守天下時，基本上帝王家裡，天生是明君，機率太小，我們近三千年的歷史中，可稱為明君的中興之主不過寥寥幾人；經過宮裡的教育，和大臣們的輔佐，中等資質的帝王，反倒是國家最好的選擇。

其次，能繼承王位的人，只能有一個，長子繼承製最好的兼顧了這個問題。立賢也不是不可以，但是這個賢誰說了算?扯到最後就是兵強馬壯者為之了，而兵強馬壯，比的也並不是賢，而是勢力，為了一個王位，就攪得各種勢力殺得天翻地覆，也並不是一個大家樂於見到的結果。

我認為立長不立幼主要有以下兩個方面原因。

一是年齡好衡量

因為年齡是一目瞭然客觀存在的事實，誰的年紀大誰的年紀小，明擺著，所以規矩定下來了，大家也沒什麼好說的，誰也沒法動手腳。

二是賢能不好界定

賢能哪怕有非常準確的標準，也很難界定和測評，因為人心隔著肚皮，很多人道貌岸然，表面一套背地裡一套。人往往為了自己的目的容易掩飾自己，誰知道他的真實的想法呢。

而且派系的利益出發點不同，所以推崇的物件也是不同的，所以如果以這個標準，作為選太子的標準的話，就可能引起黨爭，各個勢力都想推薦自己看得好的人做太子，做自己的利益代言人，就會掀起新風血雨。

綜上所述，哪怕第一種方式有一定的缺點，但是相比於第二種方式帶來的弊端。還是第一種是更穩妥的。因此，很多朝代都採取第一種方式，就是為了避免骨肉相殘，順利的進行權力的更迭。

我是辛鐵，我來回答。

古代立太子，都是立嫡不立長，立長不立賢，主要有兩個原因。

第一，身份尊卑有別

古代正妻的地位是非常高的，皇帝死後，入宗廟都是皇后一同進如宗廟，其他妃子沒有資格。宋朝的官場經常互相贈送小妾，可見身份尊卑，如果是妾所生的兒子，即便是賢明，但是也無法擺脫身份低微的時事，這就是時代的侷限。

第二，為了國家安寧

立賢不立長，取亂之道。為什麼這麼說？因為如果從始至終都是立嫡長子，那其他的兒子自然就會少了很多非分之想，也就少了很多奪皇位互相殘殺的事情。

如果從一開始就是立賢，那所有皇子都知道，有本事當皇帝，誰都想爭一爭，那自然少不了鬥爭流血。

所以，自古立嫡不立長，立長不立賢，是有道理的。@中華辛大仙

宗祧繼承是嫡長繼承製

就是說有嫡必須立嫡。無嫡立長。

因為妻有原配、繼娶、扶正三種，雖然都叫嫡子，但原配兒子優先於繼妻兒子，扶正妻兒子列最後。

因為人是有私心的。

誰來評定賢和不賢，賢多賢少？

交給大臣評價，必然造成黨爭。因為每一個皇子後面都有一群母族、老師、同學及其鄉黨姻親。比如康熙的九子奪嫡。

交給皇帝評價，必然被某些勢力左右與惡意引導，導致一葉障目。比如道光以所謂仁孝選咸豐做繼承人。

我覺得古代君王也早想過這個問題，但是如果開了一個立賢的先河就遭了，看過宮鬥戲的都知道，那裡面的年輕漂亮的娘娘，看起來是多麼溫柔體貼，但是她們在背後可是機關算盡，想到各種辦法，來把對方拉下水，進入最權利頂峰，一個呂后，就讓各大皇帝的可怕，說賢者居之，皇帝當然他們老婆的叫九九了，但必竟他們怎麼鬧也不過是個皇后，但皇帝就不一樣了，必竟關係一個國家的命運了，比如說要是秦始皇要是早早立下扶蘇為太子的話，秦朝可能不會二世二亡了再比如要是隋文帝要堅決讓楊勇當太子的話隋朝就不會太滅了那麼快了，楊勇雖然懦弱但不是大堅大惡之輩 ，可以任用開國大臣輔政，比如李治，哈哈雖然有武則天，這麼位女強人在，但是要是輔命大臣不是忠臣，但也不敢謀反，必竟楊勇也是位親臨的成年皇帝，又不傻，肯定有些忠誠告發的，總之立賢的先河肯定不能開了

為什麼古代立嫡立長不立賢？要知道立儲是國家大事，一般皇帝都不會輕易立儲，一旦立儲就以為者皇帝就是快不行了，要知道古代有多少嫡長子能夠即位的，

就拿晉武帝立的太子司馬衷來說，其實當時晉武帝對司馬衷並不滿意差點廢掉，而當時他的皇后說了一句話

立嫡立長不以賢，豈可動乎，

就是這麼一句話打消了晉武帝廢掉嫡長子的念頭，

歷史上不是沒有庶長子被立為太子的如南梁昭明太子他就是庶子被立為皇太子，

正確的表述是“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”，立長的主要原因在於保持奴隸主貴族的政治特權、爵位和財產權不致分散或受到削弱，同時也有利於維繫統治階級內部的秩序，加強對奴隸和平民的統治。

中國自周以來，秦漢到明清，很多情況都是立長不立賢。宗法制是王族貴族按血緣關係分配國家權力大小，方便建立世襲統治的一種制度。嫡長子繼承製是宗法制最基本的一個原則，一為嫡，二為長。周朝的嫡長子繼承製度是最開始最嚴格的，即正妻所生的大兒子繼位。秦朝之後，不太考慮是否正妻所生的，只想是不是長子。

周天子娶妻生子，正妻必然是有著龐大勢力集團的家族，只有強強聯合，才能維持中央的強勢。西周最明顯的例子：周幽王廢嫡立庶，廢黜王后申後和太子姬宜臼。申後和太子姬宜臼是申國君主的女兒和外孫，申侯大怒聯合繒國和犬戎進攻西周，周幽王被殺。前任太子姬宜臼繼位稱周平王，史稱東周，周王朝從此衰弱。

立儲從來都是古代王朝的大事，而標準如何一直都是立長，皇帝一旦偏離“立長”的標準必然招致大臣們的反對。大臣們反對理由一般有兩個：一自古禮法如此、二是不立長立賢能的話，大臣和皇子都會鑽空子，大臣支援哪個皇子就說哪個賢，朝堂黨同伐異豈不是一片混亂。而皇子想做皇帝就要表現得賢能，真賢能假賢能，恐怕只有自己和少數人知道。操作空間太大了。

嫡長子繼承製對於中國君主專制政體的具體執行方式更具有無比深遠的影響。

最重要的是定一個沒有爭議的標準，誰是長一目瞭然，但賢就沒有標準了，不同人的標準就不同，就會產生爭議。在諸葛亮看來書讀得好的人就是賢，在張飛看來酒喝的多就是賢，在李逵看來宋江請他吃肉喝酒就是賢，在宋徽宗看來畫畫好就是賢，在李煜看來詞寫得好就賢，在和珅看來能重用貪官就是賢，在曹植看來詩寫的好就是賢，在曹彰看來能打的就是賢，至於什麼都不會的也可以認為孝子就是賢。這樣所有的皇子都認為自己是最賢的，都有資格競爭皇位，而大臣們也有自己的選擇賢的標準，所有的當官的都會各自站隊，選一個自己喜歡的（或者喜歡自己的）皇子支援，玄武門之變這種事就會成為常態了。

定下立長不立賢后，簡單明確，別的皇子不要再有別的想法，有才能的可以給大哥幹事，沒才能的可以靠著大哥吃飯，有利於家族內部穩定，不讓結交外臣，所有大臣只向皇帝和太子孝忠，保證外部穩定。至於皇帝才能不行，倒不是什麼問題，當皇帝講究以德不以才，皇帝並不需要才能，只要是個好人就行，就怕皇帝本身有才，但德行不好，比如紂王就非常有才幹，如果他很無能的話也不會搞成亡國。皇帝無能只要能選好大臣辦事，國家就能正常維持，明朝就有過皇上三十年不上朝的事，國家依然能正常執行，還打敗了日本侵略軍， 就是因為國家不依賴於皇帝的才幹執行，皇帝只要不給國家添亂就好。攤上一個笨皇帝亡不了國，但攤上一個壞皇帝卻要亡國的。皇帝的才能對國家前途影響不是很大。

為了皇室的穩定和國家的穩定

古代是立嫡長子，不是單純的立長，必須是嫡長。

至於為何是立長，不立賢，其實很簡單，長好辨，賢難說。

簡單點說，誰是長，大家都知道，都能確定，沒有爭議。

但誰更賢呢？比如曹操兒子眾多，個個都是英雄好漢。

你認為是曹丕更賢，還是才高八斗的曹植更賢，或者稱象的曹衝更賢，更或者是勇武的曹彰更賢。

你怎麼判定，文采好就能治國、打仗厲害就是好皇帝；

宋徽宗書畫風流，文采不凡，藝術造詣極高，結果是亡國之君，你說他賢還是不賢；

不同的皇子有不同的能力，你能判定那個是賢。

不同的大臣，可以有不同的判定，誰比誰更賢，誰能確定。然後就是朝堂爭鬥不休，皇子廝殺不斷，因為誰也不能說一定比別人更賢，沒有誰有大義的名分。

而嫡長子就沒有這個問題，因為他是唯一的。

嫡長子繼承製度在中國封建社會延續了幾千年，只因為這項制度在維護統治穩定方面發揮著重要的作用。

早早確定繼承人的身份，有助於避免內部的奪嫡之爭，維護和鞏固統一。慢慢的嫡長子繼承就成了祖制，連帝王也不敢輕易的興廢立之事。

透過競爭擇優的方式來確認繼承人，看似更加合理，實際上危險係數更大。因為賢和能，是由人來評判的，評判的標準難以定製，人的主觀情感和利益交纏，是無法做到公平公正。所以，更容易引起動亂和不穩定。

嫡長子繼承製度的實行，首先減小了內部分裂和爭鬥的危險。關鍵問題就是對繼承人的培養和教育，讓他能夠有能力承擔國家的未來。在古代，繼承人所受的教育和普通子弟是完全不同的，就是為了保證能有足夠的能力。

事實證明，在家天下的封建王朝，嫡長子繼承製度比立賢、立能更加有利於王朝的傳承。所以自古就有一句話：“廢長立幼，禍亂之源”，這樣例子在中國歷史上數不勝數。

立長的另一個原因就是，等到繼承的時候，長子已經成年，完全有能力執掌權利。如果立愛、立幼，則未成年的繼承人無法自己執政，大權會旁落到外戚、權臣、後宮等人的手中，嚴重的時候會引起整個朝局的動盪。

這些情況大臣是不願意看到的。從劉邦想廢長立幼遭到所有大臣的反對，就不難看出，大臣心裡更希望有一個穩定的政治局面。當然，有另外野心的權臣和姦臣則另當別論。

嫡長子繼承雖然也有諸多不利的一面，但它更符合封建王朝統治者權利安穩的傳遞，所以這一項制度成為了每個封建王朝的祖制。不過，少數民族政權例外！