肯定不是真理，但它是現代西方主導世界秩序基礎理論，可以理解為西方天命論，為西方統治世界服務的。經濟的本質:我覺得是誰最終生產了財富，財富就是物資就是商品，雖然貨幣一時間能夠扭曲商品的價值，決定財富的多寡，但是財富一定是商品物資。自由經濟:遵循人的天性，給市場最少的干預，是自然，自然是什麼？物競天擇。

真理是什麼？

西方經濟學就像西方這次抗擊疫情的表現一模一樣，當正確的或者部分正確的學說和理論大路讓他們深度恐懼和厭惡的那個人和那個主義及與這個人和主義有關的一切有聯絡沒聯絡的學說說出時甚至借鑑時，他們就另闢蹊徑堅決杜絕與這個主義有關的一切，甚至是那個人借鑑過來的學說。杜絕一切與馬克思有關的東西，即使是明知自己的道路是錯誤的也要死鴨子嘴硬，實在行不通了就再找一條，所以說西方經濟學是沒有延續性的，而沒有延續性的原因正在於此，沒有延續性的答案就在於正路他不走，非要迷著路走，找出一大堆諸如什麼經濟學是研究稀缺的理論，什麼供求關係決定價格，什麼邊際效率論等等這一系列沒有仍何理論延續性甚至自相矛盾的神神叨叨的空話，最終把經濟學這一從現實世界產生的學說，這一最現實的學說活生生的從研究現實世界的道路上引到了十八世紀以前流行的形而上的唯心主義的學說中去。

你看看這次疫情，中國人戴了口罩那我就一定不能戴，凡事中國的方法不管正確不正確，管用不管用，甚至不管這種方法是不是中國原創的，甚至是中國從他們那裡借鑑來的但是在中國發揚光大了的，一律不用，現在西方醫治新冠病毒的一系列方法誰能說他們沒有走上唯心主義的道路？

西方經濟學家們奉亞當斯密為他們的祖師爺，那麼他們是如何對待祖師爺的學說的了？如果說馬克思是辯證的繼承了亞當斯密的學說，留下發揚有用的，修改或者拋棄無用的。那麼西方經濟學家門也是辯證的繼承了亞當斯密的學說，不過他們是這麼辯證的，馬克思留下和發揚的部分一律拋棄(勞動價值論就是亞當斯密提出的)，馬克思批判修改拋棄的那一部分一律繼承，這到也不失為在辯證上和馬克思沾了點邊。

和這次的新冠戰役何其相似，口罩明明是西方國家發明的，一系列的醫療手段和理論大部分都來自於西方，但是隻不過由於中國發揚光大了，他們就大肆批判，甚至恥於使用(不是學習，因為在一定程度上這本身就是他們發明的)。如此他們在抗擊新冠上不得不另闢蹊徑，搞了一條又一條相互之間甚至沒有仍何延續性的奇奇怪怪的甚至令人目瞪口呆的“好辦法”。

只不過新冠肺炎產生的社會效應民眾很快就可以看到，而經濟學理論產生的效應(如果西方經濟學有效應的話)一般人根本看不出來，所以他們還可以找上幾十條神神叨叨的理論玩上個幾百年。

不說馬克思學說及馬克思主義者的學說是完全正確的，甚至不說大部分正確，小部分正確總有吧？但是就連小部分西方經濟學家都不願意沾，甚至只要是馬克思這三個字僅僅是沾過得東西他們都不願意沾，去馬克思化到了變態的地步，甚至比部分偏激的馬克思主義者還要偏激，就像新冠戰役去中國化到了變態地步一樣，那他們還能研究個什麼出來？

現代的西方經濟學儘管在一定程度上奉亞當斯密和大衛李嘉圖為“祖師爺”，但是他們研究經濟學的初心和亞當斯密還有大衛李嘉圖明顯是不一樣的，我想斯密和李嘉圖要是活過來八成是不會認這群徒孫的。現代西方經濟學更不是對他們稱之為古典經濟學的繼承，他們更像是二十世紀的產物，他們是二十世紀西方統治階級大資本家為了在全球範圍內對抗共產主義意識有意閹割和培養的產物，甚至從文字上都是，經濟學領域從出生開始本來是研究政治經濟學的，甚至可以說這一學說本身就是政治的產物既資產階級革命的產物，但是為了所謂的中立和去政治化活生生給閹割成了“經濟學“，真是好奇妙！

經濟的本質就是創造價值，服務人群；你的衣食住行柴米油鹽 用度開支，一人，一家，一個群體，一國，一個民族都是如此。沒那麼高大上，世間所有的真理都是極其簡單的。

世界上已不存在純粹的自由經濟了，當然談不上自然啦。

帶你尋遍世上投資道，覓盡天下大小財，廣結善緣，福慧雙修，做個凡人。

[捂臉]經濟學只是一門學科，核心是研究稀缺物資的分配，經濟的核心就是交換，你和別人只要交換過就算，至於交換算不算自然，這個可以自己想

中國人理解的經濟，就是經世濟民，首先就是由政治制度決定的。西方實施資本主義，他們的經濟是為資本，特別是大資本服務的。社會主義經濟，應該實施公有制為基礎，實現國家強大和共同富裕為最終目的。

“”物競天擇”可對世上萬物，但不能包括人類，否則是反人類。西方之所以有這種觀念，說明他們在物質上進入了文明時代，在思想上還沒進化到文明時代。要莫是為了自己的慾望而故意為之。

西方經濟學就是蓬佩噢的一張嘴還要包裝成公平自由化身，經濟二字的漢語本意就是經理順關係，濟互通有無，經是每個國家自己的事情，濟猶太人大做文章把原本市場中貨物實體交換移花接木成為貨幣交換，這就是世界無場階級被剝削的根本所在－－－。

不能籠統地問西方經濟學是真理嗎？西方經濟學有各種不同的流派，不同的主義，不可能都是真理。有的甚至是針鋒相對的。比如發源於英國的古典政治經濟學，主要代表人物就是亞當·斯密和大衛·李嘉圖等人。其學說中有正確的成分，也有不正確的成分。馬克思主義的政治經濟學號稱來源於英國的古典政治經濟學。米瑟斯和哈耶克為代表的古典自由主義也號稱來源於英國的古典政治經濟學。而古典自由主義與馬克思主義是截然不同、針鋒相對的兩派學說。哈耶克認為馬克思主義是""通往奴役之路""。無論是馬克思主義還是古典自由主義的經濟學說，都是西方的經濟學說。所以籠統地問西方經濟學是真理嗎？不妥。應該問，西方的馬克思主義經濟學和西方的古典自由主義經濟學究竟哪個是真理？或者究竟哪個含有真理的成分更多一些？這樣問才比較恰當合適。

美國和歐洲許多發達國家基本上奉行的是古典自由主義原則，其中也夾雜著新自由主義、凱恩斯主義之類的成分。當年以蘇聯為首的十幾個社會主義國家奉行的是馬克思主義的經濟學。這兩種相互對立的西方的主義孰是孰非、孰優孰劣，各位根據歷史的史實去自己做出獨立的判斷吧。

至於經濟學究竟是什麼？本人以為經濟學就是人類利用自己智力和體力去逐步認識和利用自然為自己謀取物質生活資料的理論。後來的古典自由主義經濟學派有人把經濟學擴大為研究人類行為的學問。這就有點兒超出經濟學的範圍了。研究人類行為的學問，那就是研究人性的學問。經濟學是人性學中的一個分科而已。本人就是透過人的行為來研究人性長達半個世紀之久的。本人不認為經濟學能夠取代關於人性的研究。人的一切行為～無論是政治的，經濟的以及文化的行為都是由人性所決定。人性才是最根本的所在。人的經濟行為只是人性的表現和確證之一而已。

自由經濟只有在不侵犯他人自主權的框架內執行，才符合自然演化的規律性，才屬自然。經濟執行如果衝出了不侵犯他人自主權的框架，那就違背了自然演化規律性，就給人類社會造成災難，那不屬於自然。

西方經濟學的取名是因為我們在東方，其實西方經濟學也存在各種流派。我們讀到的西方經濟很多是美國經濟學，把需求放在第一位，其實就是慾望放在第一位，這麼想很容易引起精神疾病。其實把他的教材倒過來讀就對了，中間的邏輯沒問題，但是應該把生產放在第一位，在高科技擴大產量的前提下交換當然是可以提高每個人效用的，在蘋果手機造出來之前會有iPhone的需求嗎？這就是美國經濟學的詭辯之處，是在為銷售辯護。經濟的本質就是馬克思說的生產基礎上的交換，當然以高科技企業為主體的自由經濟肯定是最能推斷創新的，具體可見我的揭秘經濟學一文。

經濟不是金錢，經濟是經世濟民，經世就是管理國家，濟民就是救助老百姓，所以經濟的主題是救助老百姓，不是西方的經濟就是資本金融金錢的，現在的經濟失去了老祖宗的本義了

無論西方社會還是東方社會，每個社會都面臨四大問題：東西不夠；生命有限；互相依賴；需要協調。經濟學就是來研究這些問題的，併為這些問題提供解決思路的。

比如，東西不夠，為什麼不夠？是因為人們的無限需求。透過什麼方式增加東西的供給？在東西本身無法增加的情況下，怎樣透過一定的機制滿足必須者的需要？

比如，如果你住在北京五環之外偏僻的地方，小區門口賣蔬菜水果的就一兩家，其質量、價格往往是比大型超市的質量差價格貴。這裡的經濟學原理就是，供給側少，需求側是固定的，所以商家就沒有降價的動力；也可能是因為當地收取的佔地費管理費高，也就是經營成本高。

我們改革開放四十多年了，如果某人還拿著他唯一知道的“剩餘價值理論”來看待當今社會，他就無法理解當今社會。

那種動不動就把什麼都分為資本主義的和社會主義的，本質上也是一種思想僵化，是一種思想的懶惰。但是，簡單地將事物分為好與壞，符合人類的本性。然而，經濟學所告訴我們的，往往是反常識的，所以很多人不願意接受。

不是真理。透過買賣滿足需求。自由經濟絕非自由，高階利益之爭，幕後的殘酷不輸戰爭。如缺少強力制約，結果是壟斷

首先，西方經濟學是真理嗎？應該說，在社會科學領域，是很難有絕對真理的，這和自然科學不太一樣，自然科學裡，像“兩點之間，線段最短”這樣的公理，是毋庸置疑的。但在社會科學領域，很多理論確實可以說是“公說公有理，婆說婆有理”，或者在不同歷史時期，有不同的表現。比如說，就以經濟學舉例，私有制一定就優於公有制嗎？市場一定是有效的嗎？效率和公平，到底哪個更重要？這些問題，確實難有標準答案，因而也就不存在所謂“真理”。

西方經濟學是建立在市場經濟、私有制和理性人假設基礎上的，透過線性分析和數量分析，來研究微觀經濟主體的生產、消費、價格、競爭等行為方式，以及宏觀經濟的增長、衰退等執行情況及政府應採取的相應的的政策取向等。可以說，西方經濟學對於近現代經濟社會的高速發展，包括中國改革開放以來經濟建設的偉大成就，是做出了極大貢獻的。

但是，和所有人類的學科一樣，西方經濟學也經歷了一個漫長的發展歷程，並形成了諸多截然不同的學派。從發展歷程來講，從1776年亞當•斯密的《國富論》創立獨立的經濟學科（古典主義經濟學），到最新的凱恩斯、弗裡德曼、曼昆等人開創的西方現代經濟學，這門學科已經有了240多年的歷史。從流派來講，先後形成了古典學派、新古典學派、凱恩斯主義、貨幣主義、供給學派、新凱恩斯主義等不同的學派，這些學派的觀點既有相互繼承發展的，也有完全相左的，例如對於政府是否應該干預經濟，不同學派的觀點就各不相同。加上以馬克思、恩格斯為代表的政治經濟學派，對建立在私有制基礎上的西方傳統經濟學的猛烈批判，所以說，在經濟學領域，只有相對的真理，絕對的真理是不存在的。

第二個問題，經濟的本質是什麼？按照百度百科的解釋，“經濟（Economy）是價值的創造、轉化與實現；人類經濟活動就是創造、轉化、實現價值，滿足人類物質文化生活需要的活動。”

用我自己的話來講，經濟就是生產、分配和消費，所以，從這個意義上講，經濟的本質，就是為了滿足人類生存的需要，所謂“人為財死，鳥為食亡”，也有一種說法，經濟的本質，就是人性。

第三個問題，自由經濟是否自然？自由經濟，亦稱經濟自由主義或“不干涉主義”，是一種反對國家干預經濟生活、主張自由競爭的經濟理論和政策體系。最早源於亞當·斯密在《國富論》一書中，認為在商品經濟中，每個人都以追求自己的利益為目的，在一隻 “看不見的手”的指導下，即透過市場機制自發作用的調節，各人為追求自己利益所做的選擇，自然而然地會使社會資源獲得最優配置。

這種經濟形式在資本主義初期起了至關重要的作用，但隨著資本主義經濟和社會的發展，自由經濟的一些弊端也開始逐漸顯現出來，比如說壟斷、貧富差距擴大、通貨膨脹、經濟金融危機等，因此，到了20世紀30年代，凱恩斯國家干預主義取代了經濟自由主義而佔據統治地位，主張政府應全面干預經濟。但到了70年代，在凱恩斯主義面對“滯脹”局面而束手無策的形勢下，資本主義世界又紛紛興起了新的經濟自由主義思潮，不同於亞當•斯密經濟自由主義之處在於，新自由主義一般都主張在國家干預下強調經濟自由。

所以說，自由經濟不一定是自然選擇，且無論是過去還是現在，都不存在絕對的自由經濟。

這麼跟你說吧，任何從本階級利益出發的經濟學都不具備真理性。

而經濟學的本質在我看來根本不是交換、分配、消費之類，而是可以用一個詞來解釋，那就是迴圈。

說交換，那是從交易過程和交易物件這個經濟活動切片來看待經濟學的，而割裂了切片之間的聯絡，更忽視了經濟學的系統性意義，所以必然是片面的。

說分配，就自動劃分出了一個主導分配的統治階級和參與分配的被統治階級，那麼這兩個階級之間的矛盾永遠會發展到不可調和的地步，從而引發社會系統性的破潰，經濟系統自難倖免。所以真正偉大的經濟學必須把這種矛盾的運動充分考慮在內，甚至以超越階級的視角看待經濟系統和經濟活動。

而我說的迴圈則完全是從經濟系統這個視角看待經濟活動的。

就好比，你吃飯看似你自己得利，可實際上你除了維持自身存在以外，從食物中得到的一切能量都是用於滿足社會化活動的消耗的。

你的思考、學習、工作、交往，有哪個不是社會系統下的活動呢？

基本上只要你不是在破壞社會，你存在的最低限度也是在維持這個系統運作的。如果你牛逼一點，你還能提升社會運作的效能。

所以，社會越發展，文明一體化的趨勢就越明顯，不從文明整體看待經濟學無疑不可能向社會科學領域的真理性靠攏。

經濟的本質就是社會資源的創造和分配機制。

集體公有制和西方自由制就是兩個極端。從來沒有哪個極端是真實有效的，譬如什麼反壟斷法，就是反例啊，社會管理都是處在中間地帶，只不過哪個社會更傾向於集體還是自由。

而且，經濟的管理是要看效率的，西方經濟學是在什麼年代產生的？那個時代對個人的財富管理其實並不是那麼有效，說白了就是能管的管，管不了的就自由。歐洲的大社會小政府，決定了西方經濟學就是為了適應當時的社會管理體系。

集體公有制並不是說不好，最核心的問題就是沒有到達相信的技術水平，如果一個小集體，資訊充分，集體制更有利於生存和發展，

例如原始社會集體食物獲得和分配機制。

當科技達到一定水平，到處都是機器人，智慧化，高科技，種地，蓋房子，綠化，開汽車，開飛機都不需要人的時候，商品極大豐富的時候，對於個人的管理水平很有效率的時候，社會資源分配更加集體化，智慧化，肯定更有效率，那時候，也許集體制又佔上風了。

最後再囉嗦一下，貨幣並不是人類必需品，現有的生存方式也不是人類必須要遵守的唯一法則，有些人一輩子啥都不幹也過的很好，有些人一輩子辛辛苦苦也不一定落的好，本身就說明了存在巨大的問題，解決這些問題就是社會進步的方法，不要認為爹有錢，兒子就該幸福的遊戲規則就是天經地義的。

多和老人聊聊天，你會有很多發現。

經濟是產生於物質的稀缺與人們對物質的無限慾望，我們生活在經濟社會處處都存在“市場”。經濟學研究的是“公平、競爭、效率”以及效益、分配、……；是以“市場”為出發點，將其貫穿於整個經濟學原理。

經濟學產生於1776年，在這一年裡美國發生“獨立戰爭”，等重大事件。經濟學在經歷了一百多年（二戰）之後，其理論逐漸步入科學的殿堂。現在的經濟學已經成為“科學”，這在學術界裡得到共識的，但我們必須承認它的不完備性！如有人說，科學便是“真理”，我認為這太幼稚了，如“兩點之間直線距離最短”，這在平面幾何中是對的，但在球面幾何中就完全錯了！我以為，任何科學的結論都有前提條件（初始條件），離開這個條件，結論就會出錯（可證偽性）。所以，在探討“結論”之前應考慮其前提是什麼！

在經濟學中，首先從單一市場出發（即所謂的理想狀態），逐漸擴充套件到多商品市場，從單一社會擴充套件到“逼近”現實社會，這我們就不難發現在“逐漸”與“逼近”的過程中，有可能出現微小的偏差，到了最後就出現較大錯誤，正所謂“差之毫釐，失之千里”。在任何“科學”研究中，都是採用的這個方法。

這個問題非常～專業。專業程度非常高。

這個提問有三個內容。

我簡單的回答一下。

問題一、西方經濟學是～真理嗎？

西方經濟學的基礎源於～哲學。“哲學”是西方文化的觀念～支柱。包括：唯物主義 唯心主義 科技發展 社會分配 經濟學……。

如果僅在哲學的高度 以“資本主義社會的價值觀”評價～是非常有道理的！

但不屬於～真理。

人類社會的發展，不僅有～西方資本主義的經濟學。還有社會主義的價值觀。而且～社會主義的經濟價值觀～會成為以後人類社會發展的～主流。

因為：資本主義的經濟學是為～“資本”本身服務的。同時也就是為～具有“資本”的～資本家服務的學問。

忽略了～沒有具備“資本”的～廣大“人群”。但這些“人群”就是～能創造社會經濟發展的～動力源泉。

所以～西方經濟學～不具備“真理”的條件。

問題二、問題三 就不一一回答了。因為這是一個系統現象。需拿出很大的～篇幅回答。

經濟學是一門科學。科學之中有合理的核心稱之為真理。真理不為東西地域所限也不為意識形態各異所限。

經濟的本質是勞動者將自己生產的產品的剩餘部分參加市場上流通實行等價交換。

自由經濟是否自然？我不明白其意。

商品交換中產生了貨幣。貨幣包括貴金屬亦參加了產品的交易，擁有者可以自由地購買商品或生產資料用於擴大再生產這樣的經濟活動也是經濟的夲質。

經濟學，不是或者不應該是屬理論的東西，正確的理解經濟學，是要根據國情的。

中國，自帶特徵，西方經濟學就不可能適合，或完全適合。所以，中國竟是些二半吊子的經濟學家。

中國社會，中國經濟，和世界任何一個國家都不一樣。至少有兩個大的方面，一是歷史悠久，所以，中國人的封建觀念還很強，還很固執。另外一個就是中國的人口規模了。美國那麼大，不過才三億多美。是中國的四分之一。

除了以上兩個方面。還有一個更重要的方面，就是國家的性質，體制，這樣就從根上決定了西方經濟學在中國水土不服。那些經濟學，是完全從資本主義社會出發總結而來的系統知識，經驗。

至於說到經濟的本質，這個就簡單了。就是人，人的生活，生產和消費。就是人的經濟行為。這是很好理解的。但是，要找出的規律，那是另外一回事了。中國經濟學受西方影響是十分明顯的。很多人都是西方經濟學的學生。所以，二半吊子特別多。

嗯，就是這麼回事！

本題目提出的是三個問段。回答也必須要用三個段落來回答。第一，西方的經濟學絕對不是人類社會所需要的經濟回答完畢。第二，經濟的本質是什麼？回答這個問題得需要長篇大論的去解釋。經濟的本質是實體經濟，實體經濟的本質是生產物資供人類生產生活所需要。鞏固實體經濟的基礎是消費 ，消費是促進人類生存生產生活向前發展。消費的基礎是建立在貨幣交換經濟運作之上。總而言之，這些個理論的基礎還是實體經濟。那麼實體經濟怎樣去運作，那是有大小格局的。大格局是人類社會自然生存的法則。小格局是禽獸類自然生存法則。所謂的西方經濟學，它就是一個小的格局。他的經濟操作理論是資本主義，資本主義的法則是強者至上。這種經濟操作就是屬於弱肉強食的自然經濟生存法則，類似禽獸自然生存的叢林法則。比如說禽獸自然的生存法則最大的也就是一個族群而已。族群的強大就意味著它的族群食物充足，但是它不是人類的生存方式。人類是高階動物，他的生存方式是有理想有思想，有同情，有互助互愛的不是弱肉強食的。

大格局的人類實體經濟的運作法則，是以人類社會為主體。生產實體經濟物資滿足社會中的所有成員生存生產生活所需要的物資，這裡邊還包括著老弱病殘都要做好做到實體經濟的物資分配。這是人類實體經濟學。第三，自然經濟是否是自然？回答這個問題，按照以上的評論去對照，答案就自然而知了。

簡單說一下自己的見解吧，可能對也可能不對。

首先，中國現在的經濟很多都是借鑑了西方經濟學，但如果整個把西方經濟學搬出來說是不是適合我們國家，是不是真理，那答案一定是否定的。就中國目前的經濟制度而言，好的經濟一定是市場調節和政府調節共同作用的，但是現在仍然會有很多方面調節不夠或調節不到。

經濟的本質，我看前面已經有很多人說到了，他們說的也很有道理。經濟本身就是一個很抽象的概念，經濟的本質落實到微觀層面應該就是生活，消費。

自由經濟永遠是個相對概念，沒有一個國家可以實現真正的經濟自由，即使現美國的經濟制度非常成熟，在背後也依然有財團在控制經濟。

在我看來自由經濟應該是指讓整個社會經濟平穩執行的一個經濟制度，不論社會主義還是資本主義，只要可以找到一個微妙的，可以讓整個社會平衡的經濟制度，那麼就可以說整個社會的經濟自由。