西方的經濟學是建立在私有制基礎上的，本質上是縱容資本家在僱傭勞動制度的基礎上剝削僱傭勞動者創造的剩餘價值，並在市場交換中實現。西方經濟學以《國富論》為理論依據，強調價值是土地、資本和勞動共同創造的，因此，鼓吹土地獲得地租，資本獲得剩餘價值，僱傭勞動者獲得工資是由生產要素決定的，它為資本家剝削“合法化”提供“依據”。無產階級的經濟理論，源於馬克思的《資本論》。馬克思的《資本論》批判了《國富論》的要素決定分配的繆論，指出商品具有兩重性。商品的使用價值是生產資料與勞動結合創造的，但商品價值僅僅是僱傭勞動者的抽象勞動創造的。資本不創造商品的價值。勞動者創造的商品新價值中，僱傭勞動者僅獲得工資，剩餘價值則把資本家利用對生產資料的私有制無償佔有了。因此，馬克思主義指出，無產階級解放的條件就是消滅私有制，讓勞動者創造的剩餘價值歸還勞動者共享，實現共同富裕。在社會主義時期，由於生產力的發展水平，決定仍然需要藉助市場交換作為配置資源和調節供求的手段。但是，社會主義市場經濟是以公有制，勞動者在生產中創造，在市場中實現的新價值，勞動者不僅獲得工資，而且剩餘價值歸還勞動者共享，因而不存在剝削關係。不過，在社會主義初級階段，公有制為主體，也有私有制作為補充，私有制部分不可避免存在人剝削人的問題。無產階級只能隨著生產力的發展，逐步以公有制替代私有制，才能最終消滅剝削，實現共同富裕的共產主義。

經濟就是各取所需的交易行為嘛，建立在自由，平等之上的本質。

但進行干預的也多。經濟不是全為自然。

西方的哪些經濟學是真理 ？如果不明確哪些經濟學 ？一概而論的話 ，顯然不能全是真理的 ，肯定有錯誤的 。經濟的本質是交易，交換 ，貿易 。自由經濟是否自然取決於有沒有人為的政治干預 ，取決於自由經濟的標準概念是什麼 ？嚴格講沒有絕對的自由經濟 。答案自然否定。

若存在真空球形完美剔除了一切的政治、文化、意識形態和經濟制度的主觀選擇，而是圍繞 “人的人群的天然和建構特性” 來堆砌微觀宏觀經濟理論，外加用科學的分析模型去不斷更新迭代解釋模型的話，那麼並不存在 “西方經濟學” 這個概念，而只存在 “經濟學” 或 “現代經濟學” 或 “科學經濟學” 的概念。

無奈真實情況是，“現代經濟學” 並不是一個真空球形的假想存在，而是無處不在地夾雜了無法隔絕和剝離的，政治、文化、意識形態和經濟制度預設，甚至經常能聞到宗教和宗教相關的哲學。而這些預設，本又是必然唯心和無關科學性的，才導致了種種小型魔幻。

但依然，這並不是我們去排斥 “現代經濟學研究方法論”，而去追尋任何野生神棍理論的理由。

我們應當做的是，依照我們自身的政治、文化、意識形態和經濟制度安排，用現代且科學的經濟學研究方法論，去豐富和完善 “現代經濟學” 這一理論、實踐、解釋和預測體系大廈才是。

而在這件任務上，相當多的來自於 “西方” 的 “現代經濟學家”，甚至遠走在我們自己前面，甚至是在為我們唱讚歌。

日常批判國內經濟專業圈，乃至整個泛人文學科圈的廢柴拉胯，真的並不是戲謔。

很多人對西方經濟學存在誤解，西方經濟學從本質上來說是研究人的行為的。其基於理性人的假設而探討人類社會中不同行為選擇的經濟理性，經濟理性是人類理性的一種，是利益權衡為核心的理性。有了西方經濟學，我們就可以對人類社會中的各種行為活動進行解釋（當然是經濟上的，其它還存在倫理上的和政治上等解釋框架），並對人類行為進行預測，並以此來指導政策制定和社會管理。由於人類的行為大多是受利益驅動的，因而西方經濟學成為一門顯學，吸引了眾多天才參與，因而其成就相較於其他人文類學科要高很多。但這個世界上並不只有西方經濟學，還有政治經濟學，制度經濟學等，其前提假設和理論框架與西方經濟學有很大的不同，也取得了一些成就，在某些方面甚至體現出了優於西方經濟學的解釋力。但不應該以此來否定西方經濟學，反之亦然。中國是一個複雜的經濟體，任何單一的理論框架都不足以解釋，應博採眾長，融會貫通才行。