雍正年間，有最大爭議的就是，他到底是不是篡位才當上的皇帝？最多說法的就是他篡改聖旨，原本康熙是想要將皇位傳給十四阿哥的，聖旨上寫著將皇位傳給皇十四子，雍正和年羹堯串通一氣，在乾隆駕崩那一夜，帶著很多士兵將整個皇宮包圍起來，7a686964616fe78988e69d8331333431356630偷偷的將聖旨上的“十”字改成了“於”，理所當然的坐上了皇位。

其實這種說法是沒有根據的，因為在清朝的時候，皇帝擬聖旨都會準備兩份，一份寫漢文，一份寫滿文，而上種說法，雍正只改了用漢文寫的聖旨，所以想要名正言順的當上皇帝是不可能的，那麼說明這種說法是一種猜測。其實，雍正的皇位並不是篡位而來，而是康熙親自挑選他來當自己的繼承人的。

康熙在位時，以寬容來治國，致使晚年的時候，官員貪汙腐敗。一開始，康熙確實覺得雍正太過於狠辣，處處打壓針雍正，可是後來他就不這麼想了，只有一個嚴明的制度，才能讓一個國家強大起來，他開始欣賞雍正，只有雍正才能讓大清走出困局，讓百姓安居樂業。

讓康熙把皇位傳給雍正，還有另外一個原因，康熙非常喜歡雍正的兒子愛新覺羅弘曆，他覺得，他的這個皇孫日後一定會讓大清國富民強，愛新覺羅弘曆便是後來的乾隆皇帝，從這一點來看，康熙看人的眼光，不得不讓人佩服，因為後來的雍正和乾隆打造了“康乾盛世”。所以說，雍正之所以能當上皇帝，並不是用篡位的手段奪來的，而是靠自己的實力贏來的。

雍正不是篡位的。

康熙作為一代明君，一生功績斐然。但他卻在廢除太子後，沒有選定明確的繼承人，導致出現了九子奪嫡的慘劇。直接使自己的子嗣大多數沒能善終。

而這次殘酷鬥爭的勝利者雍正，其皇位也是清朝史上最有爭議的。坊間流傳兩個說雍正篡位的兩個版本:一是雍正讓人假造自己繼位的詔書藏在正大光明匾額後面；另一個就是篡改詔書，將上面傳位給老十四的，改為傳位給四王爺，也就是自己。針對此小編來分析流傳的真假和雍正是否篡位。

一、對第一種流傳，雍正必須在康熙帝活著時，就偷得玉璽假造聖旨，後再讓人提前換掉藏在正大光明匾額後面傳位詔書。才能在康熙駕崩時，當著他眾兄弟、大臣的面透過詔書獲得皇位。這何其難，1、康熙作為一代聖主偷他的玉璽何其難；2、宮殿守衛森嚴，又換那麼顯眼且高數丈的正大光明匾額的詔書何其難；3、偷換之前判斷正大光明匾額後面當時是否藏有詔書，這也何其難。從上述來看，假造偷換詔書是不可能的。

二、對於第二種篡改詔書，此說法是將詔書中“傳位十四阿哥”改為“傳位於死阿哥。”這種文字遊戲只有漢字中才能玩，而清朝的傳位詔書是由滿、漢、蒙三中文字寫的，所以這是萬萬行不通的。另外詔書兩人爵位是不同的也沒辦篡改。

三、康熙作為一代雄主，也知道自己當朝對臣子太寬鬆導致吏治腐敗，國庫空虛，正需要雍正這種堅毅嚴格的帝王來彌補自己的過錯。正如此詔書一出，雍正才能得到康熙重臣的全力支援，穩定局面(小編猜測康熙提前交待過）。並且從後來雍正朝的政策來看正是如此。

雍正是清朝的第五位皇帝，關於雍正是怎麼當上皇帝的學術界歷來有兩種意見，一種認為他受康熙遺詔繼位，是合法繼承;一種認為康熙並未傳位與他，雍正是矯詔奪位。那雍正到底是繼位還是篡位呢？

野史中記載雍正篡位的說法多達5種，最多的版本便是康熙本欲把皇位傳給十四子允禵，而雍正暗地裡將詔書中的“十”改成“於”，這樣詔書就變成“傳位於四子”。按照學術界的研究，清代的傳位詔書同時用滿漢兩種文字書寫，雍正只改了用漢文寫的聖旨，而想要名正言順的當上皇帝是不可能的，同時詔書中會直言皇子的名字，而不會只寫其是第幾子。雍正的皇位並不是篡位而來，而是康熙親自挑選他來當自己的繼承人的。。

康熙在位時，寬容治國，致使晚年時官員貪汙腐敗。一開始，康熙確實覺得雍正太過於狠辣，處處打壓他，但後來意識到只有一個嚴明的制度，才能讓一個國家強大起來，雍正鐵面無私，對貪贓枉法的官員，從來不手下留情，也只有雍正才能讓大清走出困局，讓百姓安居樂業。

康熙傳位給雍正，還有另一個原因，康熙非常喜歡雍正的兒子愛新覺羅.弘曆，他覺得，這個皇孫日後一定會讓大清國富民強，愛新覺羅弘曆便是後來的乾隆皇帝，愛屋及烏雍正便成了合法的皇位繼承人。

臺北故宮藏有康熙的傳位詔書,曾舉辦了「雍正——清世宗文物大展」,主要是以臺北故宮博物院豐富典藏及北京故宮博物院三十七件精品,鋪陳雍正其人、其政及其藝術文化成就,康熙傳位遺詔用漢、滿、蒙三種文字寫成,明確記載 : “雍正王皇四子胤禛,人品貴重,深消朕躬,必能克承大統,著繼朕登基,即皇帝位 ”。

雍正皇帝不是靠篡位來登基的，他能繼承皇位，和他本人的性格能力有很大關係，而兒子弘曆也幫他加了不少分。

對該問題，結合個人觀點，答覆如下：

從雍正繼位到現在，民間和史學家一直對該問題爭論不休，對雍正的繼位問題大概有以下說法：

1、遺詔繼位說，這也是正史的記載，康熙遺詔寫有“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，繼皇帝位……”這皇四子胤禛，就是雍正。康熙遺詔的滿文部分的繼位人描述部分缺失，兩份滿文遺詔缺失的部位也在同一位置，不知是否巧合。

2、改詔篡位說，然而令人不解的是，清朝皇帝的詔書一般都採用漢語和滿語共同書寫，而現存的康熙遺詔中滿文部分卻不見了，不知道是真沒有，還是被人為破壞了，那麼又是被誰破壞了呢？恐怕只有經過考古發現來解決了。

3、無詔奪位說，這是一個離奇的說法，說是康熙在病榻前被雍正毒死。

在我看來，現在去爭論雍正繼位的來路已經不重要了，因為這個歷史之謎是爭不清的，九子奪嫡、年羹堯案、隆科多案、田文鏡火耗歸公、李衛攤丁入畝、呂留良案、雍正被砍頭傳說，都使得雍正的一生撲朔迷離，在雍正皇陵沒有被髮掘之前，我們還缺少許多證據，而有一點是確定的，那就是雍正皇帝為康乾盛世的到來起著關鍵性作用，他也是中國歷史上少有的勤政皇帝。

是不是篡位我不知道，但是通過歷史記載和一些常識我們也能推理出來。首先，康熙王朝並不穩定，內憂外患不斷。康熙是在鬥爭中成長起來的。滅鰲拜、平三藩、治河道。骨子裡就透著帝王之道。

其次，康熙文治武功都不遜色，把他老爹順治丟下的爛攤子收拾的井井有條。對外整吏治，對內稽核皇子(廢太子)

最後，雍正不具備篡位的條件。康熙是從戰爭中走出來的，從他手裡奪權幾乎是不可能的。大多數奪權的皇帝都有心結，比如明朝的朱棣。可雍正沒有，雍正的才華是毋庸置疑的。兢兢業業幾十年，把康熙年間因戰爭而虧空的國庫填滿了。所以說，雍正篡位只是民間故事野史傳聞，沒有一點可信度。

雍正是否篡位繼承皇子成為帝王，雍正篡位上任只是傳說，野史記載，或一些劇中的描寫，時間長了我們吸收的多了，假的也成真的了，康熙當是對雍正有看法，後來想通了，當時康熙盛世，為了保持大清江山繁榮永承，必須有一個硬腕人來繼承，雍正頭腦靈活聰明，又有手腕，比較適合，在一個康熙比較喜歡雍正的兒子，將來也是皇位的材料，果不其然，後來真當上了皇帝，就是我們熟悉的乾隆，康熙選雍正有很多原因，真中一點是無法篡改的，那就是遺召，不是我們想向或看到的那祥，將皇位傳給十四阿哥，改成於四阿哥，因為遺召不是隻用漢文，可容易篡改，它是用滿，漢蒙三種不同文字組成，所以透過這一點看，雍正是正常繼位是勿疑的，《歷史的真相需要事去還原》

現在的清宮戲太多了，為了吸引眼球，什麼都敢往裡編。有人說雍正的皇位是透過謀殺康熙得來的，有人說雍正的皇位是起篡改遺詔得來的，還有人說雍正是被呂留良女兒呂四娘刺殺而死的，反正各種花邊新聞往一個帝王身上套，絕對能吸引眼球。

大官人想說幾句：

1.中國歷史上透過陰謀謀朝篡位的,有但不多，大部分的王位繼承都是順利傳承的.除非改朝換代

2.透過謀殺父親而取得皇位的，基本沒有。因為中國人講究以孝治天下。

3.雍正修改遺詔而得到皇位，這是完全不可能的。清朝的遺詔是用滿漢蒙三種文字寫的。說把傳位十四子改為傳位於四子，加了一個勾。更是無稽之談。

三條原因：

(1)遺詔由滿漢蒙三種文字寫的。

(2)清朝詔書會稱皇十四子，皇四子前面有一個皇字。

(3)清朝的時候是繁體字，於的寫法是於。

4.刺殺一個皇帝有多難？特別是外來刺客。紫禁城有9000間房間，皇帝住在哪都不知道，假設需要5分鐘找一間房間。全部找完要45,000分鐘。將近800個小時。也就是得一個多月。人都找不到，還刺殺個毛線。

5.古往今來勤奮的皇帝不少，但像雍正帝這麼勤奮的不多，可惜一個官紳一體當差，一體納糧，得罪了那些讀書人，導致了筆下的雍正似乎成了得位不正，荒淫暴虐的代表。不公平。

史書上沒有確切記載雍正是篡位奪權的，相反，相反從現存的雍正皇帝批閱過的奏摺，可以看出他是個勤政皇帝，目前現存雍正批閱的奏摺、通本就達到了30萬件，奏摺上雍正的親筆批註就有1000多萬字，這是歷代皇帝所不能及的。他的一系列改革創新，觸及到了權貴階層利益，也就是觸及到了知識分子的利益，所以被黑了！

只能這麼說，是歷史選擇了雍正，現在來看雍正是一個合格的皇帝，他一直在奮力解決康熙留下來的弊端，為乾隆時期的輝煌打下了堅實的基礎

對於雍正到底是繼位還是篡位當上皇帝的，一直爭論不絕於耳。雖然史學界對皇位合法性尚無定論，但流傳說把詔書中的“十字改成於字”的改詔之說並不成立。現存於遼寧省檔案館的康熙遺詔是雍正登基後擬就並頒佈天下的，並非康熙真跡，所以遺詔不能說明問題。

主張篡位說的學者中，認為康熙去世突然，沒來得及留下傳位遺詔，而雍正和隆科多等搶佔了先機；有人認為康熙生前兩立兩廢太子，對立儲君一事勞心傷神，直到臨終才願意皇十四子為儲君。

按照正統繼位說學者的觀點，如果沒有實在的證據證明其他皇子為康熙所屬意，雍正的繼位是有理由的。

大家好，我是耕讀一家親，很高興回答這個問題，我認為雍正肯定不是篡位當上皇帝的，而是康熙的慎重選擇，理由有以下幾點:1，從雍正皇帝在位十三年的表現可以看出，他是一位很勤政，做事有創新，辦事非常果敢的皇帝。比如設定軍機處，整飭吏治，實行“改土歸流”，火耗歸公等。從這些事件中可以看出雍正皇帝能力出眾，自身條件優秀。這是他能從眾多皇子中脫穎而出的主要原因。2，是當時時局的需要，眾所周知康熙朝後期有很多積弊，急需要一位有雷霆手段的新皇帝來整治、改革，這個是號稱"賢八王"的皇八子幹不來的，所以康熙為了社稷江山著想而選擇四爺雍正。3，此外，雍正的兒子乾隆深得康熙的喜愛，從小帶在身邊調教，正所謂愛烏及烏的因素也有。

關於雍正到底是不是篡位當上皇帝的？

揭秘康熙遺詔之謎。

康熙皇帝

中國古代最偉大的皇帝之一，攻擊毋庸置疑。但並不能說明他是一個完人，或者說他有沒有犯錯誤。康熙皇帝一生最大的敗筆就是在選擇繼承人上猶豫不決，以至於造成了九子奪嫡的局面，康熙去世之後，繼承人人選才水落石出。

再讓我們看一看雍正的簡歷。

愛新覺羅·胤禛（清世宗，1678年12月13日-1735年10月8日），出生於北京紫禁城永和宮，康熙帝第四子，母為孝恭仁皇后，清朝第五位皇帝。

1722年11月13日，其繼承皇位，次年改年號雍正，在位期間重整機構、整頓吏治、改善秘密立儲制度，對於康乾盛世的連續具有關鍵性作用；1735年去世，廟號世宗，諡號敬天昌運建中表正文武英明寬仁信毅睿聖大孝至誠憲皇帝，葬清西陵之泰陵，傳位於第四子弘曆。

雍正在位14年政績卓著，在位期間，主張改革強化密摺制度，設立軍機處，火耗歸公，攤丁入畝，整頓財政，廢除賤籍，整治吏治，大量起用漢人，14年間政績卓著。

試問這樣一位優秀的皇帝，怎麼可能是篡位得來的皇位呢？

康熙遺照

說到康熙皇帝遺詔，相信很多人都不陌生，尤其是那句“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，繼皇帝位……”很多人雖然沒有見過這份詔書，但卻深信詔書是偽造，於是就編造出“傳位十四子”被篡改為“傳位於四子”的說法，這當然都是無稽之談。

近年來，《康熙皇帝遺詔》被公開，《遺詔》一式四份，分別藏於臺灣故宮、中國第一歷史檔案館和遼寧省檔案館，這份遺詔存在諸多疑點，再一次引發人們對雍正篡位的猜測。

首先，遺詔並非康熙親自所書，而是口頭遺詔，既然是口頭遺詔，不應該只有胤禛一位皇子在場，但相關史料並未記載康熙臨終前召見過其他皇子;

其次，《遺詔》雖然是用滿文、漢文兩種文字書寫，但滿文部分關於繼位人的描述部分缺失，幾份詔書如出一轍，難道僅僅是巧合?

最後，遺詔篡改完全有可能，但絕對不是簡單的在上面修改幾個字，而是全部內容都由他人按照自己意願去寫。

關於雍正是否篡位，成為清朝一大謎團，至今爭論不休，各說各有理，但僅憑《康熙遺詔》判斷雍正沒有篡位，還是缺少說服力。

細細解讀首先，人們懷疑雍正主要是因為他繼位後對兄弟和隆科多以及年羹堯的做法。他登基後，其餘六個兄弟或被軟禁，或被迫害，特別是十四皇子，從新疆前線趕回北京後，雍正直接將其囚於景陵。但這些從維護皇權角度看完全講的通，如果不除異己，如何保住皇位？而對於年羹堯，《清史稿》記載：“羹堯才氣凌厲，恃上眷遇，師出屢有功，驕傲……入覲，令總督李維鈞、巡撫範時捷跪道送迎……公卿跪接於廣寧門外，年（羹堯）策馬過，毫不動容；王公有下馬問候者，年頷之而已。世宗前，亦箕坐無人臣禮。”《清代軼聞》作者說“年挾擁戴功，驕益盛”。且年羹堯扼守巴陝重地，實力逐步擴大，而雍正這個人本來就很挑剔,疑心病也很重，他怎能養虎為患呢？而要解釋殺隆科多的原因，首先要承認，兄弟七人有過皇位之爭，而且，在爭鬥中有過陰謀，且隆科多是每個陰謀的參與者，特別他親自負責了對每位皇子的囚禁。但是雍正繼位後，遠不如預想那樣，朝中許多反對派借皇子遭到囚禁滋事。於是，雍正便殺了代罪羔羊隆科多，既除了心腹大患，又平息了朝中的部分爭議。其次，現存的康熙傳位遺詔是用漢、滿、蒙三種文字書寫的，其中寫明“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位……這恐怕是雍正正當繼承大統最有力的證據；但有人懷疑其為雍正偽造，但是有一點，雍正在繼位五年後曾經說，康熙駕崩前曾將七位皇子和隆科多詔至榻前，宣佈立四皇子為新皇。而雍正五年，除兩位皇子逝世外，其餘尚在人間。如果雍正是將一個極其容易被拆穿的謊言公佈天下，那麼造成的動亂可想而知。即使他是皇帝，當他登基的前提不合法後，還可以立足嗎？況且，其餘皇子雖身陷囹圄，但肯定也不會少了支持者。如果雍正要這樣博弈，那麼他是去拿一堆黃金去賭一堆垃圾。再次，弘曆天資聰穎，膽色過人，自少年起，就跟隨在康熙左右，由康熙親自教導，深受康熙喜愛，成為密立的儲君。於是，出於讓弘曆順理成章繼承皇位的原因，讓已上年紀的雍正登基也似乎理所應當。但是，這也只能是佐證，不可能有任何事實依據。

故而雍正謀權篡位說證據匱乏，而其順理成章繼位的說法，史實記載清楚，而其做法亦可解釋的通。

由此看來，雍正正常繼位，傳說只是後人的臆斷或者當時人的栽贓。

歷史對雍正的評價：

康熙帝：“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬。”

清宗室、史學家 昭槤說：“憲皇在位十三載，日夜憂勤，毫無土木、聲色之娛。餘嘗聞內務府司員觀豫言，查舊案檔，雍正中惟特造風、雲、雷、雨四神祠，以備祈禱雨暘外，初無特建一離宮別館以供遊賞。故當時國帑豐盈，人民富庶，良有以也。”濮蘭德白克：“控御之才，文章之美，亦令人讚揚不止，而其批臣下之摺，尤有趣味，所降諭旨，洋洋數千言，倚筆立就，事理洞明，可謂非常之才矣！ ”

法國傳教士 杜赫德評論道：“儘管雍正皇帝很少表現得像是一個天主教的支持者，但不能不值得稱讚的是他不知疲倦地熱衷於政事，他為了天下百蒼生的福樂安康夜以繼日地致力於改革政弊。您能給雍正皇帝帶來最的樂事就是向他提出一個能夠提高民眾福利、緩解百姓的生活壓力的良策；他會不惜一切代價努力將這項計劃儘快訴諸實踐。他制定了一系列弘揚美德獎勵善舉的政策，使得臣工們紛紛效法雍正皇帝（節儉的作風）以幫助災荒之年的百姓渡過難關。這些優秀的品質使得雍正皇帝在最短的時間內得到了全國百姓的擁護與愛戴。”

法國著名的思想家 伏爾泰評價道：“新帝雍正愛法律、重公益，超過父王。帝王之中無人比他更不遺餘力地鼓勵農事。他對這一於國民生計不可缺少的百藝之首亟為重視。各省農民被所在州、縣長官評選為最勤勞、能幹、孝悌者，甚至可以封為八品官。農民為官，並不需為此放棄他已卓有成效的農事耕作，轉而從事他並不瞭解的刑名錢穀。”

魁奈：康熙皇帝的繼承者（雍正）制定了各種法規，全都有助於樹立起尊重農民的觀念。除了他自己親自犁田播種作出表率外，還下令各城市的總督每年度都在其所轄地區選拔出勤懇耕種、誠實正直，並富有卓越管理才能的傑出農民，加官至八品，享有崇高的聲譽及相稱的特權。”

著名中國史研究專家 史景遷評價道：“雍正的父親康熙為政寬鬆，執政末期受儲立之爭所擾且出現典型長壽帝王的統治能力退化現象，雍正即位之初的滿清實已浮現官僚組織膨大腐敗、農民生活水平惡化的危機；由於雍正即位時正處於政治歷練、精神與人格上的成熟階段（45歲），因此得以精準的分析問題並有魄力的作出應對。他的改革同時包含力行整頓與和現實的妥協（如火耗歸公與養廉銀）。”

近代日本學者、清史研究專家 稻葉君山說：“帝承康熙疏節闊目之後，稍加清理，遂創定清朝財政之基礎。至日後盛運期之財政，實帝之所賜也。譬如農事，康熙為之開墾，雍正為之種植，而乾隆得以收穫也。”

中國歷史學家、清史專家 蕭一山說：“世宗剛毅明察，純系政治家之作風，任法尚廉，吏道澄清，庫藏充裕，海宇義安。倘使厥年克永，可為吾國政治變換一種積極性質，掃除數百年來顢頇無為之消極思想，社會亦不至停滯而不進矣。無奈宵旰不遑，求治太切，頗不易得社會之諒解，遂致有暴崩之傳說。” “世宗治國天資獨高，循名責實，信賞必罰，好名圖治，於國有功，以文景之治的景帝喻之。”

清末民國時期歷史學家 孟森說：“自古勤政之君，未有及世宗者。”“要之聖祖諸子，皆無豫教，唯世宗之治國，則天資獨高，好名圖治，於國有功。則天之佑清厚，而大業適落此人手，雖於繼統事有可疑，亦不失為唐宗之逆取順守也。”

著名清史研究專家 馮爾康說：“雍正本人是有作為的、對中國歷史發展做出貢獻的君主，而雍正朝，上承康熙，下啟乾隆之治，使康雍乾三朝持續發展，成為清朝的鼎盛時期。更有甚者，雍正立志清除歷史上遺留下來的數百年積弊，所實行的攤丁入畝政策，成功解決中國古代歷史上的人口稅問題，是巨大創舉。所實行的耗羨歸公和養廉銀政策，具有現代財政預算、財政管理的意義。在古代歷史上，唐朝劉晏實行兩稅法，明朝張居正推行一條鞭法，很得人們的讚譽，雍正的經濟政策，比之他們有過之而無不及。統觀雍正的歷史地位，他應當是古代歷史上的傑出帝王。”

清史專家楊啟樵說：“康熙寬大、乾隆疏闊，要不是雍正的整飭，滿清恐怕早已衰亡。 ”“有人說他雄猜陰鷙，是否如此姑且不論，但在位十三年中，宵旰焦勞，勤於庶政確是事實，在政治上有一定的貢獻，但為期過短，遽爾暴卒，留下尚未完成的任務；即使已經施行的，由於“人亡政息”，反而引起流弊的也有。正如遺詔中所說：‘志願未竟，不無微憾’。他如果像乃父康熙那樣的壽考，多活十一年，政局就會不同；要是像兒子乾隆那樣的長命，多活三十一載，政治上變化之大，自不在話下——誇大的說，也許因而改易了此後中國的命運，亦為可定。”

絕無可能。

康熙雄才大略，千古人傑，一生英明，在最重要的皇位繼承人這樣的最大國策上，怎麼會犯一點錯誤呢？

康熙有二十多個兒子，清朝和歷代皇朝對皇子的教育都不一樣，尤其是康熙，把兒子教育的都很出色，幾乎沒有庸才，能夠達到繼承人能力，掌管江山社稷的，就有九人之多，也就是所謂的九王奪嫡。九王奪嫡，康熙不動聲色，坐山觀虎鬥，當他考察好了繼承人時，不對外宣佈，而是把聖旨寫好，藏起來，等自己歸天后，由親信重臣當眾取出，這樣就避免了早立太子，被虎狼兄弟窺伺皇位，兄弟手足相殘的局面，各安天命，最後聽聖旨決定天命所歸。

雍正四十五歲登基，在位十三年，勵精圖治，是歷史上最勤奮的皇帝之一，康熙末年，文恬武嬉，朝政鬆弛，其實已經有了盛世隱患，康熙辛苦一生，老年有點不思進取，所以他選擇雍正，也是看中了他的堅韌不拔的品格，和勤奮認真的作風，雍正做出很多改革，都有利於貧民，得罪了地主貴族階層，也得罪了宗室天潢貴胄，這些人都是掌握話語權的人，身上有錢，手中有筆，就編造出許多緋聞，比如說他得位不正，是篡改遺詔，怎麼可能呢？遺詔聖旨早就寫就，用滿蒙漢三種文字，誰篡改的了呢？

另外雍正反腐力度空前，多少貪官汙吏都被懲處。雍正有點嫉惡如仇，施政時過於嚴苛，還出現了田文鏡等酷吏，所以士大夫階層都覺得有壓力，心理都有怨氣。雍正去世時，屬於暴斃，頭一天還正常理政，第二天就死了，這就給所以反感他的人，留下了無限的想象，他們在想象裡就要快意恩仇。

還有許多反清復明的人，一直在心理仇視滿清，他們在鄉野民間，就編寫出許多故事，比如女俠呂四娘飛劍斬人頭，為父報仇，還有的說是吃春藥過量，暴斃，還有的說宮女復仇鴆君的，等等充滿報復性的傳說。

雍正到底怎麼死的，那時候也沒有做屍檢，具體死因不明，不做臆測，我寧願相信他是累死的。不過他肯定不會是篡位登基的，他的皇位繼承流程，真實有效，合情合法合理。他也是一個出色的政治家，尤其是一位親民的好皇帝，沒有他就沒有乾隆盛世。

雍正即位是合法的，毋庸置疑的！

因為“凡野史俱可毀，獨此書不可毀”，這句話就是說：“野史全部可以毀掉了，只留下紅樓夢即可”。所以紅樓夢真實可靠，絕對權威，它才是正宗的大清正史！紅樓夢作者是康熙的孫子愛新覺羅·弘暟（死於壬午除夕）。這也是紅樓夢為什麼最早起源於皇宮、以及被列為禁書的真正原因。

紅樓夢第六十三回。怡紅群芳夜宴上，襲人抽到了是桃花籤，上面題著“武陵別景”四字，另一面則寫著一句詩，詩云：“桃紅又是一年春”。明確暗示襲人最後要改嫁。原來賈寶玉（胤

雍正皇帝是歷史上最受爭議的皇帝，但雍正皇帝在歷史上確實是一位好皇帝:他關心民間疾苦，事事為百姓著想。他嚴厲治貪，可以說是空前的。他勤於政事，是歷史上最為勤政的皇帝。他還歷行節儉，處處以節約為重。康熙皇帝給雍正皇帝留下一堆爛攤子，至使雍正皇帝危機意識超強，以致於在位勤於執政，扭轉乾坤。而雍正皇帝給乾隆皇帝留下的是充裕的物質基礎、廉潔的幹部隊伍，清明的吏治環境。康乾盛世的出現有很大一部分是歸功於雍正皇帝。

雍正皇帝最受爭議的話題無外乎是“篡位”。那雍正皇帝是不是“篡位"，野史藏於民間，正史明於史記。我以個人的瞭解和見解分享一下，雍正皇帝到底是不是“篡位”才當上皇帝的。淺談分享:

雍正是否“簒位”?認為“篡位”的根據是:雍正篡了他的同胞弟弟皇十四弟的位。

理由其一是:康熙意中的繼承者是皇十四子，派他做撫遠大將軍，就是讓他立軍功，掌軍權，樹威信以備接班。但是當時康熙已經年老隨時會有架崩的可能，戰爭又是沒有期限的，康熙皇帝怎麼可能會不把繼承人放到身邊呢?

理由其二是:有的人認為康熙臨死之前，沒有留下讓雍親王繼位的遺昭。那份《康熙遺昭》是偽造的，康熙剛死，就傳出雍正黨人將遺昭“傳位十四子”篡改為“傳位於四子”的話。共有胤禛改昭、隆可多改昭、年羹堯改昭三種說法。此屬傳聞，不為史實。如呆康熙帝真有“傳位於四子”的遺昭，那麼當時昭書有兩個疑點:①當時繁體字的“於”寫作應是“於”十字很難改成於字。②滿文為清朝的國書，如此重要的遺旨應同時以滿、漢兩種文字書寫，滿文又豈能改“十”為“於”呢。

綜其以上觀點，改昭書“篡位”不攻自破。無論是影視劇還是史記，當時的九子奪位確實存在。但我個人覺得，大清的帝制是非常嚴格，不存在“篡位”這種說法，有也是野史。所以說雍正皇帝的繼位，應該屬正統的繼位。

當然不是，所謂傳位十四阿哥改成傳位於四阿哥的說法明顯站不住腳。首先，那個時候“於”字還是繁體，寫作“於”，十字加一橫，根本不可能；其次，在重要的公文中，把數字用大寫寫出來以防止篡改是朱元璋創造性地提出並實際使用的，直到今天；再次，當時聖旨都是用滿語蒙語漢語三種語言書寫的，漢語改了，另外兩種語言怎麼改？所以，當然不是謀朝篡位。

雍正繼位是正大光明的！滿清遺詔一般有漢文，滿文，蒙文三種語言。之所以民間傳說傳位於14子其實是八爺黨還有14子胤禵失位後家族親戚在被流放的路上傳播開來的！康熙晚年確實吏治腐敗而只有雍正有恆心整治腐敗，他上任後任用李衛等幹吏使清朝庫銀整整多了幾十倍，農民有地種，商人有錢賺！所以，康熙在位時就已經看出來雍正有能力了

史書誤人人自悟！

本來就想用上面的七個字作答！但轉念一想，還須多言幾句！

“雍正是否篡位”這個爭議一直持續至今日，還是沒有確切的說法，民間有野史說康熙是要傳位給老十四的，太監把“十”改成了“於”，就成了傳位給四爺雍正。但這一說法，被駁斥的最多。

正史更不會如此記載，自古成王敗寇，皇帝沒有給自己抹黑的道理，若真是篡來的江山，就更不會讓史官記載下來。正史不可信，所以開篇，我就說史書誤人。

但雍正篡位，更不可信，畢竟誰都沒見著！所以說，這個問題就留給歷史學家，考古學家來作答吧。即使我們這些閒人言之鑿鑿，也是猜測和己意。

雖然目前有康熙傳位給雍正的聖旨為證，證明雍正繼位的合法性，但雍正繼位的事情仍然迷霧重重、爭議頗多，到目前為止，仍然沒有一個確切的定論。

康熙帝晚年，諸皇子之間嗣子之爭異常激烈，清康熙六十一年(1722)十一月十三日晚，康熙帝死於北京西郊暢春園，皇四子胤禛於二十日登基即位，此即世宗(雍正皇帝)。

雍正帝是如何得帝位的，成為清史上一大公案。

不少人認為，雍正帝是矯詔奪皇十四子允禵之位，在具體如何矯詔上又有四種說法：

一是改“十”為“於”說。

胤禛在位時就有人說:

“聖祖皇帝原傳十四阿哥允禵天下，皇上將十字改為於字。”《大義覺迷錄》

雍正帝由此登上龍座。

二是改“禎”為“禛”說。

皇十四子允禵在康熙時叫胤禎，康熙帝遺詔傳位給胤禎，胤禛改“禎”為“禛”，從而得天下。

有學者認為，以上兩說難以成立，因為康熙帝遺詔應是用滿文書寫，用滿語宣讀，不可能被改。

此外，按當時行文制度，在皇子稱呼前一定有“皇”字，故在提到允禵時，應是“皇十四子……”，如果改“十”為“於”則成“皇於四子……”顯然弄巧成拙，且傳位給誰，應用“於”字，“於”字在清代並不通用，在關係重大的遺詔中更不會用。

還有，“禎”與“禛”雖字形相近，但改禎為禛，要不露痕跡恐也非易事，雍正帝不會用這種詔書去騙人。

三是流傳民間的去“十”字說。

康熙帝臨終前，想傳位給十四子允禵，但因說話時舌頭蹇澀，當說到“十”字時，停頓一會兒，方才說出“四子”二字。

這樣，負責傳旨的隆科多(時任理藩院尚書，領步軍統領事，為胤禛心腹)就有機可乘，故意大聲說道:“皇上有旨，諸皇子到園，不必進內，單召四皇子見駕。”隆科多有意漏說“十”字，胤禛輕易繼承了帝位。

與此相似另有一說:康熙帝病重時，胤禛與諸皇子在宮門外問安，隆科多獨自受命於御榻前，康熙帝在掌心寫“十四皇子”，接著便駕崩了，隆科多抹去掌上的“十”字，只留“四皇子”三字，胤禛得以繼位。

第四種說法是:康熙帝病中降旨召允禵來京，諭旨為隆科多截獲，允禵不到，隆科多假造聖旨，立胤禛。

從以上可以看出，第三、四種說法都與隆科多有關，有學者認為，隆科多既非內閣大學土，又非兵部主管，由他一手遮天干成矯沼立胤禛這一重大事件，是難以想象的。

除上述雍正帝矯詔奪位的說法外，還有雍正帝殺父得位的傳聞，胤禛在位時民間就已經流傳這種說法了。

《清朝野史大觀》記載說，康熙帝垂危之際，只胤禛一人隨侍在側，康熙帝欲召見朝廷重臣入宮託付後事，但無一人近前，心知有變，氣急敗壞，取下手腕上一串玉念珠擲向胤禛，不久傳出“龍馭上賓”的訊息。

照此記載看，康熙帝彌留之際，與胤禛的關係已勢同水火，且令人自然聯想到胤禛害父奪位一節。

雍正朝文獻《大義覺迷錄》中說，聖祖皇帝(康熙帝)在暢春園病重，皇上(雍正帝)就進一碗參湯，不知如何，聖祖就崩了駕，皇上就登了位。

有史家指出，當時皇十四子允禵將凱旋迴朝，允禵即位幾成定局，這就促使胤禛加緊奪位活動。

康照六十一年(1722)十一月初七，康熙帝患輕感冒，於暢春園息養，服藥幾天後，已基本痊癒。

這時，胤禛進摻毒參湯，也有說隆科多在御用食品中下毒藥，康熙帝服食後，中毒不省人事。接著，隆科多一面以軍隊控制局面;一面傳假遺詔，宣佈康熙帝傳位給胤禛，局勢遂不可逆轉，胤禛取得了皇位。

有學者認為，康熙帝被毒死一說是經不起推敲的。

康熙帝一向怕被人暗算，戒備極嚴，而且他對服人參根本不感興趣，他說:

南人最好服藥服參，北人於參不合，朕從前不輕用藥，恐與病不投，無益有損。 《康熙朝起居注冊》

因而在參湯中下毒害他估計不容易。

康熙帝死因更可能是年老體弱，患感冒後引起其他疾病併發，不治而死，所以仍屬壽終正寢。

另有許多學者認為，雍正帝是合法即承帝位的。

胤禛自被封為親王后，地位逐漸提高，康熙帝曾多次令他代辦祭祀等重大活動，讓他參與政務，還賜給圓明園和獅子園，並常去他花園內遊玩。

康熙帝特別喜歡胤禛之子弘曆，說弘曆之母是“有福之人”，暗示帝位將由胤禛傳至弘曆。康熙帝晚年決意以胤禛為皇太子，併為保證胤禛安全即位，採取了一系列措施。

這些措施包括:

在向朝臣公開保證選定可靠之人繼位的同時，對皇太子為誰秘而不宣，防止胤禛成為傾陷物件；

派允禵西征，明為重用，實則放逐，避免允禵奪嗣搗亂；

留隆科多在身邊朝タ共處，隆科多手握禁軍，可為繼承之人保駕。

《清聖祖實錄》記載:康熙帝臨終，將幾位皇子和重臣召至御榻前說:“四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。”

蕭爽《永憲錄》記載，康帝“以所帶念珠授雍親王”，以示胤禛即位的合法性。

因而說雍正帝奪允禵位是不成立的，若康熙帝真想將皇位傳給允禵，那麼他把允禵長期滯留西北之舉，就令人費解了。

綜上所述，除非發現更為有力的證據，雍正到底是不是“篡位”才當上皇帝的疑案才能真正解開。

我來個簡單粗暴的回答吧（這一陣兒回答了多少問題了，一個優質都沒有透過，也不知是為了啥）。有一年曆史學者張宏傑老師來我家門口的大學做講座，講座中張老師說：“以目前的歷史學研究成果來看，雍正皇帝是矯詔篡位的”。回答完畢！