其實這個問題一直都是大家在爭論的一個點，在很多人的認知中，雍正極有可能是篡位才當上了皇帝，這其中的很大一個原因是受到了影視劇的影響。其實在歷史上，雍正應該是沒有篡位的，也可以說，雍正並沒有篡位的機會。

在很多清宮劇中，都有在康熙帝去世當晚雍正帶兵圍繞紫禁城的場景，因此很多人都覺得雍正的皇位是依靠不正當手段獲得的。那麼，如果雍正想要篡位的話，真的有機會嗎？

在朱棣繼位的時候，引起了天下百姓很大的爭議，原因在於朱棣的皇位缺少一定的合法性，所以即使朱棣繼位之後為大明做出了很多貢獻，但是每次提到朱棣，依然還是會想到靖難之役。再看到雍正，當時由於他一直醉心於田園生活，與他要好的大臣並不多，甚至他的額娘也沒有對他毫無保留的偏愛，即使他有年羹堯和隆科多，這樣引起民怨沸騰的事情，雍正也並是僅僅圍個紫禁城就可以做到的。

另外，清朝皇帝的傳位遺詔一般都會藏在正大光明匾的背後，遺詔由滿文、漢文和蒙文一同組成，如果雍正想要篡改遺詔，想必也要經歷一番波折，而且也不一定改的像，所以難度還是比較大的。

雖然我們之前曾經發現了康熙給雍正的傳位詔書，但是這個問題依然存在爭論，我們還需要更進一步的研究，才能知道歷史的真相。

雍正年間，有最大爭議的就是，他到底是不是篡位才當上的皇帝？最多說法的就是他篡改聖旨，原本康熙是想要將皇位傳給十四阿哥的，聖旨上寫著將皇位傳給皇十四子，雍正和年羹堯串通一氣，在乾隆駕崩那一夜，帶著很多士兵將整個皇宮包圍起來，偷偷的將聖旨上的“十”字改成了“於”，理所當然的坐上了皇位。

其實這種說法是沒有根據的，因為在清朝的時候，皇帝擬聖旨都會準備兩份，一份寫漢文，一份寫滿文，而上種說法，雍正只改了用漢文寫的聖旨，所以想要名正言順的當上皇帝是不可能的，那麼說明這種說法是一種猜測。其實，雍正的皇位並不是篡位而來，而是康熙親自挑選他來當自己的繼承人的。

康熙在位時，以寬容來治國，致使晚年的時候，官員貪汙腐敗。一開始，康熙確實覺得雍正太過於狠辣，處處打壓針雍正，可是後來他就不這麼想了，只有一個嚴明的制度，才能讓一個國家強大起來，他開始欣賞雍正，只有雍正才能讓大清走出困局，讓百姓安居樂業。

讓康熙把皇位傳給雍正，還有另外一個原因，康熙非常喜歡雍正的兒子愛新覺羅弘曆，他覺得，他的這個皇孫日後一定會讓大清國富民強，愛新覺羅弘曆便是後來的乾隆皇帝，從這一點來看，康熙看人的眼光，不得不讓人佩服，因為後來的雍正和乾隆打造了“康乾盛世”。所以說，雍正之所以能當上皇帝，並不是用篡位的手段奪來的，而是靠自己的實力贏來的。

雍正到底是不是靠篡位才當上皇帝？這個眾說紛紜的話題，其實已有答案，就藏在臺北的故宮博物院裡！

藏在這個博物院裡的康熙傳位遺詔，分明寫著：“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統。著繼朕登基，即皇帝位······”

本來明明白白的一件事，怎麼就搞得謠言四起、撲朔迷離了呢？這跟雍正皇帝的所作所為有關係。康熙帝晚年倦政，導致吏治腐敗、國庫虧空。雍正即位後，大力整頓，還推行火耗歸公、攤丁入畝、官紳一體納糧當差等新政。這些新政，廣大百姓受益、國庫得到充實，為後來的乾隆盛世打下了堅實的基礎！

這不是好事嗎？是好事不假，可得罪了做官的、讀書的，因為他們的特權、利益受損嚴重。於是，謠言就產生了、傳播開了。

得到實惠的廣大百姓，雖然對雍正帝感恩戴德，可他們手裡沒有筆，沒有話語權。心存感激，卻無法產生任何的影響。

雍正皇帝就這麼罵名滾滾而來！可雍正皇帝卻不在乎，說，“朕就是這樣的漢子！”

話說愛新覺羅胤禛嗎，就是清朝的雍正皇帝。不僅有民間傳說，也有工開的這個廟堂討論雍正，本人呢甚至親筆寫了一部《大義覺迷錄》公開回應這種質疑。不能不說啊，雍正是不是被康熙指定繼位這件事情，被當時社會視作出乎意料的事情。並非純粹的捕風捉影，可是這部書上乾隆一上位呢，就全部收繳了。原因可能是書中有很多不能推敲的疑點，同時也顯露了康熙去世之後，紫禁城內皇子大臣的眾生相。

改不改詔書，並不妨礙雍正，有可能奪位的實時。清代入關以後，你見過繼承人還被下放到邊疆打仗的嗎，萬一掛了怎麼辦?在胤礽還是太子的時候，康熙要去蒙古公幹兒啊。順帶打個獵，那都不帶著太子，而是要求太子留在京城坐鎮，由此可見一斑。這個推測其實就很難站得住腳，如果說繼承人，因為安全原因不能出兵打仗，那皇帝是不是就更不能，尖兵遠征，其實上康熙帝曾經親自多次啊，這個歷經戰場，而康熙那些心中的繼承者都是成年人。完全可以上戰場，按照明清的慣例，京城是根本，必須有有力人坐鎮。康熙遠征啊，所以當時的太子胤礽坐鎮京城。等到十四阿哥出征以後，康熙坐鎮京城，都符合這種慣例並不能因此說明。十四阿哥不夠繼承人的資格。相反的那個遠征頭銜服撫遠大將軍王以及眾親網。當時呢康熙帶著所有的皇子相送，整理細節都表明了他在眾皇子地位的相當高了。並且皇子作為統帥更多是象徵意義，並不會作戰的第一線去。安全問題呀但是大家想得到，那個時代的人也想得到。真正制定的作戰方案，是身邊經驗豐富的將軍。雍正時期的好像很喜歡為康熙皇子改名，每次都是有其含義的。例如當初與其競爭皇位的八皇子九皇子，阿其那 塞思黑。什麼意思呢，滿語當中說，就是豬和狗啊，原因當然是贈惡其為人了，同時也說明雍正為人比較淒涼比較狹隘。

又將十四子胤禵改名做允禵，而將自己的名字改為胤禛。其中原因呢，是否值得思量，其實個人感覺，雍正帝喜歡在文字上下功夫。這一點，他在批閱奏摺上也顯得比較明顯。而在雍正年間，因文字起的大案也非常多，可以想見雍正對文字多麼的重視。坦率地說一直認為啊，歷史考證已經越來越困難了，尤其是皇帝家族很多歷史謎題都已經很難解開真相。一方面中國帝啊，這個帝位，決定了皇帝和政府掌握著大量的資源。也可以泯滅很多對其不利的證據。

另一方面由於時代的變遷，社會和風俗已經幾百年前迥然不同了。可以說普通人對古代，皇家政府制度大多是一個一知半解。在這個基礎作為的判斷準。那接下來我們來具體說一下，這康熙的帝位是不是屬於四阿哥的，那傳聞又是不是真的？首先呢清代啊，這個傳位詔書，遺照一向都是滿漢合璧的，例子很多。關於那個時期的康熙呀，遺詔滿蒙漢三語的問題。其實懷疑是記者分不出滿文還是蒙文，誤以為上面有蒙文。當然這個遺照，抄錄頒發全國也可能是，有蒙文版的但是滿蒙漢出現在，同一份書上的可能性非常的不高。

然後呢再說說改詔書的傳聞，遺詔這種東西其實沒有什麼必要，要改的啊，因為原本並不是先皇帝尚在的時間寫的遺詔。一向都是老皇帝駕崩之後起草的。康熙駕崩後的皇帝到底是誰來做，要看康熙晚年皇帝的心情。正史關於此呢，有很多的言論。主流觀點還是認為康熙啊隸屬雍正的。再退一步說啊，只有我們自己關上門來說。讓誰做皇帝都輪不到十四阿哥。你想想清朝入關以後，剛才也說了，哪個還聽到了，下一個要繼位的皇帝，要到邊疆去打仗啊對不對。

再退一萬步說，傳位十四阿哥改成傳位於四阿哥，這幾個字啊，呆一會兒大家寫一下，可以看一下是不是。這種是不對的第一呢，由於詔書是滿文版的漢文版的各一份，所以兩個要改的話他都要改，清代漢字這個於字啊寫成什麼呢，寫成另一個於，左邊一個方，右邊上面一個人，下面兩個點。這個就不太好改吧，那怎麼辦呢。我們假設大臣的眼睛都瞎了，承認了於字的正當性。可惜呀那個時候傳位的詔書都寫成什麼呢，皇某子，比如說皇四子皇六子，那皇十四子怎麼改成皇四子呢。

那圖掉了會不會太著痕跡了，這還沒完的朋友們，假如這位皇子，此時是有爵位的，那麼稱號也要寫在皇某子的前面。如雍正的遺詔，而我，我這個給大家簡簡單單念一下，清王皇四子弘曆秉性仁慈，可以作為太子後邊兒布拉布拉布拉那是我編的。反正前面這是真的，親王皇四子弘曆，秉性仁慈，先是介紹一番對不對。寶親王道嗎，由於寶字在前面。並且呢遺詔缺失了，所以把滿文放上來對比一下，我是不編了。所以說，稱號也要寫，而且想改的話稱號也得改。前面說了改稱號作所以說呢，建議每一位皇子的稱號的不同。如雍正此時是雍親王，改過來實在是有些困難。第二點呢，我們來在這裡我要跟大家說一下，滿文對於皇四子啊，以下呢我們就成為皇四子為例，一律寫成滿文什麼布拉布拉布拉啊，一直翻譯成是四阿哥某某某。而皇十四子則是另一種寫法。另有滿文的寫法，要想改呀肯定沒有辦法全都改掉這種。

其中這些稱號，加某皇子加名字的組合會出現很多次，滿文還要乘以二，大家自己想一下這個功夫的多大呀，是不是還不如反正這個傳位皇十四子改成傳位皇於四子，這個理論基礎還是有那麼一點點的。只存在理論上。遺詔本來就是新皇繼位之後，文臣撰寫的。不存在改遺詔的必要性。第三點，即便是有人不想面對這一事實，非要說遺詔是改過的。可以參照一下上文了解一下，改遺照需要雙語，其實是不容易的一件事情。第四點呢十改於這點言論之重要的基礎理論系。 胤禎禛同音，一個禛是什麼呢，一個示字旁加一個真真假假的真。另一個的是示字旁加一個午夜兇鈴裡面那個貞子的貞，這兩個是同音。在清朝由於滿文拼寫，尋古音的緣故根本就不成立。

所以說各位朋友們，總的來說四阿哥就是康熙皇帝內定的太子，這個大家明白了吧。

雍正作為清朝第五位皇帝，在大家的印象中是一位治國理政的明君，執政期間，百姓安居、國家安定，成績顯著。但是，對於其繼位之事，民間還是存在著極大爭議。

對於雍正繼位一事清史稿有這樣一段記載

“六十一年十一月，聖祖在申昜春園不豫，命代祀圜丘。甲午，聖祖大漸，召於齋宮，宣詔嗣位。聖祖崩。辛丑，上即位，以明年為雍正元年”。

由於清史稿是北洋政府編修“清史”的未定稿，上面關於雍正繼位的記載不足以讓大家信服。而且關於雍正繼位之事，民間一直流傳著三種說法。

在單田芳的《童林傳》，梁羽生的《彈指驚雷》等作品中，都說康熙皇帝原本打算把皇位傳給十四皇子胤禵。後來國舅隆科多將正大光明匾後康熙遺詔中的“傳位十四皇子”改成“傳位於四皇子”，雍正帝才得以繼承皇位。

首先，康熙遺詔是用漢、滿兩種文字書寫，而漢字繁體中“於”作“於”，要說把十改於從而達到修改遺詔的目的，這根本就不可能。我們可以用《百家講壇》欄目主持人紀連海先生推翻紀曉嵐諷刺和珅家“個個草包”的故事作為佐證。有故事說，和珅建一亭子，請紀曉嵐題字，紀題曰“竹苞”。於是便有了讚美紀曉嵐聰明絕頂，罵和珅家個個草包（將竹苞拆開）的傳說。

但是繁體個作個，竹字拆開不是字，可見兩個故事道理一樣，只不過是今人的主觀臆斷。而且在清代“十四皇子”稱呼不對，而應是“皇十四子”，但如果稱呼皇十四子，遺詔便無從改起，更重要的是，詔書中的滿文，“於”和“十”是完全不同的兩個字。

再次，據清史稿記載“雍正元年八月，世宗御乾清宮，密書上名，緘藏世祖所書正大光明匾額上”:“雍正十三年八月，帝崩，莊親王允祿等啟雍正元年立皇太子密詔，宣詔即位”，這是秘密立儲的最早記載。至於將立儲遺詔置於正大光明匾後始於康熙末年的說法，歷史中沒有任何文字記錄。

從以上幾個方面來看，隆科多修改遺詔之說純屬後人附會。

民間有傳言說，康熙病重之時，召見雍正，雍正站在康熙床邊見康熙奄奄一息，但還是沒有傳位於他的打算，於是痛下殺心，命隆科多端來一碗毒湯,強逼康熙喝下。

康熙見雍正如此做法便大聲呼救，但已無力喊出，遂把手上的佛珠砸向雍正，毒湯入喉頃刻即死。雍正接住了佛珠出來向眾皇子宣佈即位，並且拿出那串佛珠（康熙的遺物）為證明。

首先，康熙病重，張廷玉和馬齊兩位大臣時刻在身邊侍侯,還有大內侍衛在一旁守衛。雍正根本沒有辦法接近，而且藥物是有大內負責，就算皇子也不能過問的，不可能存在下藥之說。

這種說法很有可能是允禩等人的家臣在發配途中散佈的，而雍正卻也欲蓋彌彰，在《大義覺迷錄》中本想澄清，不想越描越黑，惹得後世猜想。

還有一種說法，雍正之母德妃入宮八月即產下雍正，因此有人懷疑年羹堯曾與德妃私通，所以雍正是年羹堯的私生子，改遺詔的事是年羹堯提出來的。

首先，當雍正還只是親王時，就曾在信中大罵年羹堯是個惡棍。試想，兒子怎會罵父親惡棍呢？更加有力的證據是在雍正《起居注》一書中曾有言“朕長於年羹堯…..”因此斷言，雍正是年羹堯私生子之說完全是後人編出來的風流韻事。