懂經濟與交不起房租是兩碼事。賺錢是一種特殊能力，有時候，還需要一點運氣，家庭背景等各種因素。學歷高，懂經濟不代表賺錢的能力強。另外，也不要小瞧懂經濟的，他有可能是暫時的困難，他的經濟學知識還不能派上用場。將來，運氣到了，別說房租，有可能成了房地產開發商。

資本大多數是幾代人積累地，小部分靠奇緣。所以不在乎他現在有沒有錢。而在於他地思想他地判斷，你經過時間歲月地判斷他行不行。

可信。懂經濟不一定會賺到錢，因懂經濟只是掙賺錢必備的基礎，還要懂得市場和人性，市場瞬間萬變，況且生意場是你虞我炸。不懂人性，只能憑運氣。

一屋不掃，何以掃天下？

他連自己都養活不了，有什麼資本可以提攜你？這種人大多數理論吹得天花亂墜，實際上自己行動就唯唯諾諾。

如果他的理論可信，那麼他早就成功了。要麼這個理論是錯誤的，要麼實施起來很困難，不然他自己早就付諸行動。

大家可能會覺得“萬一呢？”

但我認為，沒必要為了這個“萬一”，到最後導致自己損失了“一萬”。

這種話聽了，就當作閒談，打發一下時間就好。

這個懂是要看層度的就算你懂也要看條件此如只有你自己知道你會炒股的情況下就是沒有資金結果是一聲嘆息！懂和解決在某些情況下也是沒有結果的！

有可能確實是懂，，，，只是實力不行，，要麼就是價值觀跟你很不一樣，社會里有些人就是專門跟別人借錢過日子的。

可以相信，懂經濟與懂經營做生意是二碼事，經濟是上層建築，是整個社會的學問，而房租交不起，這與他懂不懂經濟沒有關聯性，與他個人的時運有重要的關係，一個經濟學教授，也有可能窮困潦倒，如果你讓他去賺錢，也有可能他一分錢也賺不到，比方說馬克思，他本人就是長期靠他夫人燕妮供養他。

那種現象是可能存在的，經濟學家也不一定都是會搞錢的富翁，何況只是說“懂經濟”的普通人，尤其是那些沉醉於書本知識的“書呆子”，可能說起理論來一套一套的，但讓他實操一次股票賠個底掉。

總之，即使是真正懂經濟的人，生活中也可能並不是很有錢，馬雲說對於經濟學家的書表示看不懂，而他個人最喜歡簡單實用的，本來一句話的事，非讓經濟學家整出一大攤理論，毫無意義。

看到這個問題，久久不能平靜。題主讓我再次回想起，原來我也是個學經濟的人。然後努力的回想我還記得的經濟學相關。懂經濟的應該是個什麼樣的體驗呢？

政治經濟學研究生產力和生產關係，告訴你科學技術是第一生產力，從原始社會到奴隸社會，封建社會，到資本主義社會是因為生產關係限制了生產力的發展。中國現在走特殊的社會主義道路是因為生產力跟不上生產關係的步伐。經濟基礎決定上層建築說的就是這個理論吧政治經濟學研究貨幣，讓你知道錢越來越不值錢是因為通貨膨脹。

經濟學可以用理論化的東西解釋生活中常見的現象。你餓的時候願意花十塊錢買一個包子，吃完一個，第二個包子就只願意花五塊了，這叫邊際效用遞減，也解釋為什麼物以稀為貴，解釋為什麼資本家寧願把牛奶倒掉都不願意便宜賣。

為什麼男人有錢就變壞？馬斯洛人性需求理論告訴你，人在不同層次的需求是不一樣的，滿足了一個需求，就會有更高的需求，我們也叫人心不足蛇吞象。所以你這個朋友也許並不懂經濟，懂經濟也許他應該知道他現在需要解決的是溫飽問題。

三字經告訴你，人之初，性本善。西方經濟學告訴你人性都是自私的，資本都是追逐利益。西經的教授告訴我們，學西經的人很少有自殺的，因為能看透這一點。沒有誰會欠你什麼，人不為己天誅地滅，得之我幸，失之我命。給你讓座是情分，不讓座是本分，道德綁架什麼的是不存在的。

大學學的都還給老師了，經濟是一個很複雜的東西，說了這麼多皮毛都算不上，真正敢說懂經濟的都是學者，大家。

作為最忽悠人的專業，經濟是告訴你什麼是錢，並不是教你怎麼賺錢。他可以告訴你什麼是股票，為何股票會漲會跌，但是他不能告訴你買哪一支股票。也許這個人真的懂經濟，但是我只能說然並卵。就他的現狀，要是他說他懂市場，也許作用會大一點。

為什麼我會說這麼多呢，好像還跑題了，因為作為一個經濟學學士（這個稱呼有點詭異），我也曾經房租都付不起。

我先問兩個問題：

判斷一個人是否可信，付得起付不起房租不應該是標準吧？

判斷一個人是否懂經濟，首先你也要“懂經濟”才可以判斷吧？

一個人付不起房租，能證明的只是他“現在很窮。”

一個人生活靠朋友救濟起碼能證明他還有朋友。

如果這個人連房租明明都交不起，偏偏吹牛說家住別墅，小車三輛，那！這個人不可信。

如果這個人的生活明明是靠朋友救濟的，偏偏四處吹牛自己是公司大老闆，錢多的花不完，那！這個人是不可信的。

現在，他只是聊些經濟問題，說他“懂經濟”，有什麼不可信的呢？

完全可信。

當然了，“懂經濟”的人說出來經濟的也不一定對。

但是，就是說錯了，也不可以認定人家不懂經濟。

因為社會經濟執行是一個巨繁瑣巨龐大的進行時，隨時隨刻都發生著變化，沒有人能說的準。

我認為題主應該改改“判斷一個人可信與否”的標準。

如果只信有錢人，才容易被騙。

你當有錢人那麼有錢是那裡來的？

以你的邏輯，特郎普當美國總統是理所當然的了。下一任應該是比爾蓋茨或巴菲特才"天經地義"？

經濟和賺錢不是一回事，經濟學中包括賺錢，賺錢不等於是經濟學。打個通俗的比方:你老婆是女人，但，不是所有女人都是你老婆。

凡事要把概念的主、從關係搞清楚。

經濟學的道理不存在"信不信"的問題，只有你理解不理解，他說的能不能"自圓其說"的問題。

我們經常聽說某個"土豪"，還要去讀什麼MBA。一個富豪去聽一個"窮小子"講怎樣管理，怎樣賺錢，是不是很可笑呀！你可能以為他就是為了混文憑。一定有的。但大多數還是想多懂一些"經濟"學的。

肯定不可信。一個真正懂經濟的人，絕不能混到如此地步。

什麼叫懂經濟？至少具備兩個條件：

一是大學經濟類專業畢業，從事經濟工作5年以上。

二是雖然文化程度高中左右，但從事經濟工作20年以上。

不具備上述條件之一，說他懂得經濟工作，純屬吹牛或胡扯。

無產階級導師，資本主義掘墓人馬克思懂經濟，寫出了《資本論》，生活中一直靠好友恩格斯接濟。偉大的馬克思證明了連房租都付不起卻懂經濟的人是存在的。

這個時代，哪怕去做臨時工都不會說付不起房租。一個懶到這樣的人還能夠讓朋友願意付錢給他租房子過生活，不得不說他“確實懂經濟”

“經濟”二字，不是“金融+金錢”！

——如果誰認為“經濟”就是“金錢與金融”，那便是根本的錯誤！

“經濟”二字，從中華遠古哲學語言角度上解，即：從上向下的遮掩、掩護與從四周向中心的環繞圍護。

經——即：如今的絲布製成的沙發罩、電視機罩、床罩也。

濟——即：水的環繞，滋潤也。

故，“經濟”者，即政治（治理）；即哲學。即老子所言“治國愛民”，即維護百姓大眾的利益。

也就是說，在中華民族遠古先人那裡，經濟學，即他們政治哲學。《論語》開篇久“學而時習之”，即言“哲學，經濟”。

（哲學二字，指返回、回顧而掩護。）

因此，老子隱，不懂經濟（政治哲學）乎？

因此，孔子窮，不懂經濟（政治哲學）乎？

現代人——西方人與東方人，都將“經濟”兩字，看成“金錢與金錢的融通”，是幼稚的。

何若用“金積、金集，金聚……”呢——即金錢的積蓄、集聚！

何必糟蹋“經濟”二字！

雖然萬事萬物都要分很多種情況，但是這種情況往極大程度上可以判定它是不懂經濟的。

要是這種時候都判定為董經濟的話，我相信大家也都會覺得非常可笑。

你但凡在某一個領域是一行業的專家的話，你足以可以獲取不錯的收入回報，但是倘若連自己的房租都付付不起，連日常生活開支都無法覆蓋的話，又如何談自己懂某一方面的領域呢？

試想一下，要是一個人連房租都付不起，先別說他懂不懂某一個領域，最起碼的可能他一點也不努力，在當今的社會，但凡你願意努力願意吃苦的話，最起碼的日常生活開支你是可以自己賺到錢的，但是你卻偏偏要依靠朋友的救濟，說明他自己作為一個成年人連自立性都不夠。

試問要是連這點自律性都沒有，他又是如何精通經濟的呢？他又是如何在一個領域做得十分出色優秀的呢？

學經濟學的本科生，幾乎很難找工作的。經濟學研究生又喜歡招數學系的，畢業之後什麼精算，什麼銀行證券，這些系統他們都可能會去。

也不一定就高薪了，很多本科畢業找不到工作的多了去了。

有可能。

經濟學可以分為宏觀經濟學與微觀經濟學。

宏觀經濟學基本上是為國家服務的，普通人學會了，對其本身的賺錢提升並不大。除非，身家達到一定程度，會受到宏觀經濟非常大的影響。

微觀經濟學，這個才是對普通人影響最大的學科，學了微觀經濟學，不說網上開課，出書，線下教學，要賺錢還是有方法的。

如果提問者的朋友食不飽腹，卻說自己知道經濟學，並且說起來頭頭是道，那多半是學的宏觀經濟學。

看來你是個看客。

你和這個人沒有交集也沒有交流過。你只是見到這個“吃救濟”的傢伙居然口出大言，你不屑。於是發出疑問，他說他懂經濟他懂嗎？

無法判斷。

他窮他不懂經濟，或者他富他懂經濟。這都是很無知的判斷。

他說他懂經濟，他可能不懂經濟。他未必有對你說。

一個窮的付不起房租的人還大言燦燦，他應該是有一些東西可以在熟人中立足的。

甚至有朋友接濟他的生活。

這個時代不是誰都有朋友的。

落魄時有朋友救濟就更少了。

救濟你還保持尊重，是不是極少？

一個有真朋友的人是值得尊重的！

懂經濟和會賺錢是兩回事，會賺錢和能賺錢也是兩回事，能賺錢和賺到錢也是兩回事。所以懂經濟和賺到錢隔著千山萬水呢，馬克思最懂經濟，他就是題目中的那種人。