美國民眾擁有槍支是美國憲法賦予的權力，就是用槍監督政府一切違法行為，和徵兵沒關係，美國兵役體制是陸海空三軍、海軍陸戰隊，國民警衛隊、海岸警衛隊組成，動用陸海空進行軍事行動要經國會同意，美國總統有動用海軍陸戰隊的權力；但數量有限18萬左右，警衛隊各州即可使用。

兵員和兵源是兩個概念，我覺得提問的是想說“兵源問題”；

中國有3000萬適齡光棍……記住！！是適齡光棍，不是未成年或老掉牙，他們大多都是可用兵源，只要養得起；

但是要把這3000萬轉化成“可用兵員”，那可不是光會打槍就能成的；

一個白丁學會打槍，幾小時最多一週……但是要練成可用兵員，包括忠誠執行力培養、黑夜拆槍組槍、戰術配合、野外生存、移動工具使用維修、通訊裝置使用維修等等，至少得3月到半年，這還不包括狙擊手這樣的高階戰術兵……

再說，真正打仗有用的經驗，不是隨便傳授的，那是有“風險管控”限制的，而且也有成本問題在裡邊兒……黑水那幫子老兵可不帶只懂打槍的白丁玩兒；

美國全民擁槍，最多就是解決射擊基本普及的初期成本問題，百姓自掏腰包學打槍……

且不說這樣搞帶來極多的社會負面問題，老百姓學槍用槍都有隨意性，通常都不會是軍隊的制式裝備，而軍隊為了管控維護成本和規範火力建制，是不可能讓你過多自由發揮的，必須使用制式裝備，且必須以使用制式裝備為主……這樣一來，民間經驗往往成為使用制式裝備的一種障礙，還不如讓白丁從零開始學制式武器，規範統一出合力。

美國後備軍力真正能震懾對手的，不是什麼全民擁槍，而是3年一小仗，5年一大仗累積出的那一幫子有實戰經驗的老兵……這些人的絕對數量才是國家深徹動員力的基石。

持有槍支的美國老百姓不一定會去盡軍人的職責，他們持槍只是為了保護自己及家人的安全，他們骨子裡就是以自我為中心的民族……，只有中國人才會是全民皆兵的民族，拿起槍保家衛國是龍族人的傳統觀念。

不是！

首先，成為一名“可用的兵員”，絕對不是會打槍就可以了的，要求很多。

第一必須有組織性和紀律性，這一點至關重要。

一名農民，一位中學生，那怕他們從來也沒有見過槍支，只要他們習得了嚴格的組織性紀律性，發給他們一支木棒子，他們也是“可用的兵員。”

學生們為什麼要軍訓呢？原因就在這裡。

一名可以熟練使用槍支的壯漢，如果他沒有經過組織性紀律性訓練，他成為匪徒的可能性遠遠大於成為“可用兵員”的可能性。

一個大腹便便，胖的什麼似的傢伙，有把槍就可以上戰場了嗎？

不可以！

下圖的兩位，不適合去上戰場做“可用兵員”吧！

招募成功之後，第一個訓練專案也不是學打槍，而是“學服從。”

第二，戰鬥的意願。

一個人變成士兵之後，或者手中有槍之後，是不是“可用的兵員”，戰鬥的自願性至關重要。

以前蔣介石把很多壯丁抓去，發給他們槍支，訓練他們打仗，可是，那些壯丁從來也沒有在蔣介石那裡變成“可用的兵員“，靜搗亂來的。

美國人以前打德國人日本人呢？多少公子哥兒，社會精英自願入伍成為一名“可用兵員，”比如小布什，家裡趁油田，也去入伍打仗，做一名“可用兵員”。

並不是因為他家中有槍，而是因為他願意去打仗。

第三 保家衛國

美國文化裡，孤立主義深入骨髓，美國人的持槍文化就來自於美國人骨子裡的孤立主義，那就是，我持槍是為了保護我的家和家人。

特朗普如此“獨立特行”，為什麼可以選上總統？

正是因為他迎合了“快不要管別人家的破事了，管管我們美國自己吧”的選民思潮。

對於是否成為一名“可以被國家使用的可用兵員”，他們興趣不大。

美國的槍擊案一起一起又一起，你猜那些罪犯願意不願意成為“可用兵員”呢？

如果美國人被侵略了，可能要打一場艱苦的治安戰。

但是，也不一定，你只要不去騷擾他們的家和家人，他們的槍不一定會打響。

美國用槍是一碼事，有大量兵源是另一碼事。首先士兵必須經過訓練，遵守戰場紀律，服從指揮，體能訓練。會用槍，只要在在野外打幾機，再對槍械瞭解些，都能打到固定目標，但離一名合格士兵還很遠。美國是比較自由國家，也是商業公司，士兵們是僱員，要發工資的，除非二戰這型別外，大多都是自願入伍的，免費大量徵兵難。自由國家成也自由敗也自由，有參戰的也有反戰的，一個州和一個州不同，這就代表美國並不能隨時擁有大量可用兵源。