都喜歡，但我偏愛歷史，因為歷史是真實的，可供讓後人去學習和吸取教訓。而演義是在歷史的背景下去塑造或美化或醜化，不太接近事實。

喜歡歷史記載的真實書籍。

歷史的記載可以說有真實的延續，演義只能說是生活在社會中的人們茶餘飯後的娛樂書藉，有作家透過民間傳說來記載的屬於娛樂性質的書籍演義，雖然與歷史記載有出入，但是也不耽誤為人們通俗的瞭解歷史故事，人們也願意從口中傳說的評書演義聽到歷史，甚至現代發展到時代變化的遊戲裡的歷邊人物和故事，可以說是歷史演義的升級版了。

所以從古至今由古代專門記載歷史的作家們，按當時的人物;事件;場所等其他環境，較真實的記載錄入檔案的歷史紀錄留傳給後人們，現代的人們都是按歷史記載所發生的事件整理教科書及文學雜誌和影視劇;話劇;音樂劇，給現代人還原古代時期的面貌，所以說現代的人們從中瞭解到古代的事情，無論哪朝哪代古代人們久遠時期的故事展現到現代人們的眼前，古代人的艱辛努力才讓後輩們過上現代化的生活，因此感激歷史的前輩們，不辭辛苦為我們後輩負出了無法計量的艱辛，告訴我們珍惜現代，不要忘記歷史是古代前輩們奮鬥而來的。(圖片Cr瀏覽器)

隋文帝

當然喜歡歷史畢竟是史實依據可以信賴（古人大多做事認真，好多文寫作不敢違良知）演義往往新增主觀臆造太多故不可信！

演義是一種文學體裁，古代小說之一種。演義，顧名思義，演繹。是一種創作，不可避免引入作者自己的歷史觀，人物論。所以不可能遵循歷史本來面目。讀史，要有獨立思考，對人對事有自己的評判。不能讓小說影響你的看法。演義中的事物不能作為證明歷史人物事件證據。而正史中的史料可以作為論據加以引述。作為娛樂，演義有可讀性。如果尊重史實，還得看二十五史之類。或者二者互相參照。

更喜歡歷史，因為歷史沒有添油加醋，但是又耐人尋味，演義則不同，添油加醋完味道大變樣，但是也是精彩所向，只是演義的觀點受到一個人，或者一群人的意向改變方向，演繹出一段段人們口中的佳謠，歷史則是淳樸歸真，讓人去琢磨，而且迷而神秘，驅使著人們去揭開謎團，掀開神秘面紗。

歷史經過風沙雨露，它被埋葬，它在沉默地沉澱著，醞釀著濃濃的色彩，等待著人們去發現與開採，它是個慈祥的“老人”，閃耀地出現在時光旅行中，卻消失在茫茫的歷史長河裡。歷史優雅可談，嫵媚而不妖嬈，出淤泥而不染，著塵土而不消。時光打磨不完，歲月沖刷不盡，閱之知其可惜，嘆之知其可贊。

演義流淌在歷史長河中，不斷地抹油，不斷地上彩，光鮮華麗的外表下，是一段歷史的沉淪改寫，是一段歷史的稱頌讚美，是一絲絲歷史的墨跡，是一道道歷史的長留，它沒有太多的枯燥，也不會太多的寒暄，只要在歷史上繪畫，既可以變成演義的芳華。

所以我更喜歡歷史，然後才是演義！

我喜歡歷史，歷史是真實記載，載入史記的真人真事能讓人借鑑，自省自律，教育意義深刻。演義是作者根據歷史記事增減的寫出來的小說傳到民間成人們茶荼飯後說唱趣聞沒完全背棄歷史。所以歷史是教科書的一門課程。我喜歡歷史!

歷史是歷史，演義是演義。歷史需要靠證據來客觀的描述，演義也是迎合民間的趣味對歷史的一個虛化。各有各的用處。

歷史和演義，更喜歡哪一種！對於我們這些普羅大眾來說當然當然更喜歡歷史演義啦！

演義中人物形象豐滿，各種人物性格鮮明，躍然紙上，每個人都有自己的定位，有主有次，有輕有重，演義看起來輕鬆愉快，簡單明瞭！

歷史則刻板呆滯，語言晦澀難懂，人物形象單一，君王和大臣像npc一樣，顯得沒有生機感，尤其是越古老的歷史更是隻有寥寥數語，對我們來說簡直就是一頭霧水！簡直就是分不清東南西北咯。

但是假設一個歷史研究者和資深愛好者！那麼真實的歷史比演義有趣多啦！

歷史研究者和資深愛好者，他們能夠鑽入歷史的海洋中，像一個精湛的偵探一樣，透過隻言片語，尋找不為人知的真相，揪出隱藏幕後的黑手，將經過修補美化的歷史還原本來面目！

我最佩服的一次偵探就是周幽王烽火戲諸侯這一個故事！周幽王是被釘在恥辱柱上的君王。然而自從我知道背後故事的時候，才發現，原來周幽王不過是失敗者而已，弒君篡位者為了私慾，勾引犬戎，講周朝徹底拖入深淵。

看完頓覺顛覆三觀，這種東西只有你認真研讀歷史才會理解吃透！如果說問我歷史和演義，你更喜歡哪一種？

我的回答是我真在改變，我從喜歡演義到喜歡歷史的道路上轉變！

你好，我之前喜歡演義，現在喜歡歷史。

1.演義都是大白話，看著不累。

2.演義快意恩仇，主角大部分時候都會有好結果，心裡不會一直很鬱悶，相對比較輕鬆。

3.演義的角色比較臉譜化，要麼好人要麼壞人，不用精神分裂似的折磨自己“這個人為什麼又變壞了？這個人怎麼突然變好了？”

4.好的演義情節上的埋伏很多，讀起來暢快淋漓，很爽！

1.我現在更功利主義了，希望從歷史裡找點能指導生活的規律，演義是假的，出來的規律也做不得真。

2.歷史上的人物更復雜、更多元，我年級大了，心臟比較堅強，能頂得住好人突然變壞或壞人突然變好。

3.歷史的發展，不管是制度發展、經濟發展、科技文化發展都有其內在規律，歷史上很多事很多人看似偶然實則必然，當透過自己找到的“趨勢”從別人說的偶然裡發現必然，是一種特別的成就感，就好像“我知道的比你們多”這種竊喜。

歷史和演義永遠它是相輔相成的。沒有歷史肯定不會出現一個演繹，那為了讓這種故事流傳下來只能演繹。因為過去上學的人實質的人特別的少，為了讓這種故事能被人所接受，只能把它進行演繹話表演化，才能把這個故事流傳下來。舉個很簡單的例子，我們最熟悉的《三國演義》，真實的歷史的人物和演義中的人物，其實是才千差萬別。我們最瞭解的像諸葛亮，其實在現實生活當中，並沒有那麼神乎其神。

而我們一直認為的奸雄曹操，其實他是一個非常偉大的人物。他不抵抗了北邊兒的少數民族的進入中原，而且進行了屯邊的開發，為國家的邊疆繁榮和穩定做出了巨大的貢獻。還是一個軍事家，取得了肥水之戰的勝利。他還是一個思想家，還是一個詩人，何以解憂唯有杜康。而且他的兒子曹衝是一位小的數學家。他的大兒子曹昂哼少，北方是一位大將。武功了得，他的兒子曹丕又是一位自私能才把天下治理的非常不錯。他的另一個兒子曹植。那麼更是七步成思，是一個詩人。

淝這麼來看的話，曹操真的是一個絕世之能才在三國時期應該是無人能及，但是在小說當中把他寫的是一個奸雄。就是人物就需要一定的刻畫。

歷史和演議的根本區別，歷史的真性強，演義的情取性好，吸引力髙，真實性差。這就是要看各人的愛好。對我來說：要看真實的歷史古事。

。再有前朝後代，不同時期的文臣戰將提出比較，也不夠興趣，如何說得清。

歷史真實反應了過去所發生的事情，演義多是改編而來，不具有真實性。演義看多了就會混淆歷史的真實，這是對歷史的不尊重。

1、前者是正史，後者是小說，這是最大的區別。

《 三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年（220年），到晉武帝太康元年（280年）六十年的歷史。作者是西晉初的陳壽。 陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死後，尚書郎範頵上表說：“陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂採錄。”由此可見，《三國志》書成之後，就受到了當時人們的好評。陳壽敘事簡略，三書很少重複，記事翔實。在材料的取捨上也十分嚴慎，為歷代史學家所重視。

2、 若論史學價值，前者高於後者；若論文學價值，後者高於前者。

史學界把《史記》、《漢書》、《後漢書》和《三國志》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。 而三國志是三國演義小說的基礎。 《三國演義》是長篇小說。由於它根本不是正史——如果雷同正史，則《三國志》成書後就無須再編撰甚麼《三國演義》了。

《三國志》為晉朝陳壽所寫，記載了三國時期魏，蜀，吳三國的歷史，是寫實的，為二十四史之一。 《三國演義》為明朝羅貫中所寫，是在《三國志》所記載的歷史的基礎上加以改編的文學作品，內容與歷史事實不完全吻合，為中國古典四大名著之一。

《三國志》是所謂的正史，而《三國演義》是根據《三國志》記錄的歷史演繹出來的小說、故事，是文學作品。如果要學歷史，當然要讀《三國志》；如果是為了於消遣中獲取某些歷史知識，《三國演義》足已。演義與正史的最大區別就是，演義不是全部真實的，演義是小說。人人都說《三國演義》是七分史實，三分虛構。

主要的區別有三點：

1、體例不同。《三國志》是史書，是對三國曆史的較為客觀的敘述。而《三國演義》則是歷史小說，是對三國曆史的人為演繹，其中加入了很大成份虛構的內容；

2、成書時間不同。《三國志》成書於西晉初年，距離三國很近，因而可以保證這部史書的真實性。而《三國演義》成書於元末明初，摻入了大量民間傳說；

3、三是承續關係不同。陳壽寫作《三國志》依靠的是他自己多年收集的歷史資料，而羅貫中撰寫《三國演義》則主要取材於《三國志》。也就是說，《三國志》是《三國演義》的母體。

在《三國志》裡那個文韜武略、心胸開闊、英雄豪俠的周瑜，到了《三國演義》裡卻成了心胸狹窄、疾賢妒能的“小氣鬼”。

《三國志》中，周瑜從小就多才多藝，年青時就精通音樂。只要奏樂有錯誤，他必定會發現，發現了就一定會加以指點，所以當時有民謠說：“曲有誤，周郎顧”（周郎會發現，可以請周郎指點指點）的說法。赤壁之戰中諸葛亮出使東吳，說服孫權，聯吳抗曹，這個戰略起了關鍵性作用。但是整個戰役的指揮計劃者實際上是周瑜。周瑜在說服孫權上起了重要作用。

而《三國演義》中是諸葛亮激將法激的；利用火攻是黃蓋提出來的，後來都改成諸葛亮，這些都是出於突出諸葛亮這個主要人物的創作需要。突出了羅貫中對諸葛亮的喜愛，小說中周瑜的性格特點主要是心胸狹窄，特別忌妒諸葛亮。這是小說為了使不同人物性格區別鮮明的創作需要。歷史上的周瑜胸襟廣闊，氣度寬宏。

老將程普因周瑜年輕，對他不服，多次當面侮辱他，周瑜都不跟他計較，程普最後被周瑜的才華和品德所折服，感動得說：“與周公瑾交，若飲醇醪，不覺自醉”，和他成為好友。《三國演義》描寫的心胸狹窄的周瑜是羅貫中為了襯托諸葛亮而刻意塑造的配角形象，是藝術處理，不可當真，“三氣周瑜”當然就更是毫無歷史根據，周瑜最後是病逝於出征途中的。

腹有詩書氣自華，讀書能使人進步。

我個人更喜歡演義。

演義經過了後人的改造加工，具有故事性，可讀性更強。經過演義的歷史，能夠更加了解當時的歷史背景、人物性格、事件經過等。

歷史，透過古文記載的歷史，現今讀起來不容易看懂，有的歷史記載的比較簡略，對背景不做說明。

演義比較容易理解，歷史比較晦澀。

歷史和演義雖有卻別，但是本質核心不變。

談到歷史必然要談到史書。編寫史書自孔子開始編寫春秋，用春秋筆法來弘揚禮和義，影響幾千年。客觀來說，是中華文化的繼承，不過隨著皇權的加強，史書也加入更多的皇權意識，比如隋史。以至於後面明清對思想的文字獄，這就不得不談演義。

兩者的編寫者都是士階級，用孔子的話來說就是弘揚禮儀的烈士。兩者都喜歡，因為核心就是一個禮儀文化，開民智，促和諧的手段！

當然是歷史，演義完全是添油加醋的發揮，遠離真實故事！

當然，如果純粹從小說或者文學作品角度看，演義可能情節更加跌宕起伏，故事更加遵從人們想要看到的劇情發展，更加能吸引人。就像很多人寧願聽美麗的謊言也不願意接受現實一樣。

歷史則殘酷的多，很多事情也許都不是我們願意看到的結局。但真實就是真實，不以我們的意志為轉移。

相對來說，我更願意看真相，哪怕真相是殘酷的，也不願意聽那些虛構的美好故事！

兩者都喜歡，是因為喜歡演義而喜歡上歷史。歷史書有點枯燥，演義太有點離譜，它是文學作品，純粹為了創作，有娛樂性的意義，它雖然立於歷史的基礎上，但又脫離歷史。只要不是太荒誕的演義，我還是勝於歷史的喜歡。比如《三國演義》，文學性很強，歷史性也有，塑造的人物家喻戶曉，很多人當做了真正的歷史。

歷史和演義就象草稿和作品一樣。

歷史對很多人來說沒有那麼精彩、有趣，沒有那麼豐富、精緻，不是那麼平易近人的。歷史更象一位冰美人，總是帶著神秘的面紗，讓你猜測她的顏容。當人們失去耐心的時候，它又會拋來瞬間的驚豔，讓你又不捨地牽起她的裙襬。

演義就是你的戀人，那樣親近，那樣實在，讓人感覺到如肢體般的語言，真真切切，就在眼前。

所以，更多人喜歡演義。雖然演義是小說，有虛構的成份，但你仍然相信那是真的，因為太吸引人，太隨人所願了。

比如，諸葛亮沒有借箭，沒有借東風，沒有空城計，但沒你寧願相信這是真的，在你心中孔明就是智慧的化身，絕不能有一絲抹黑。

比如雍正沒有纂位，你卻願意相信他得位不正。

但如果你是歷史愛好者、研究者，這時就不得不拋棄對演義的喜愛，轉而追崇嚴肅且古板的正史。

因此，如果拿歷史和演義相比，大部分人還是會選擇演義。

歷史更多的是真實，有現實意義，可以瞭解各個時代的國計民生。而演義更多是經過人的加工改造，賦予了作者的主觀意志，不過增加了虛構人物，故事和情節，讓人更加引人入勝，可讀性更強。不過個人還是比較喜歡歷史，這才是以前的真面目，不管是溫馨的，還是殘酷的，可以讓人知道，世界上不止有真善美，還有一些陰暗面，以及人性作祟的各色人等。我的回答完畢，希望對您有所幫助，謝謝！

歷史是客觀存在，演義是文學藝術。二者我都喜歡，同時，我認為二者是相輔相成、相得益彰的關係。

第一，為什麼讀歷史？因為要以史為鑑。克羅齊說：“一切歷史都是當代史”。歷史是存在規律的，即便科技、物質、經濟高度發達的今天，許多人和事依舊遵循著數千年的歷史規律。而我們讀歷史，讀的就是人心善惡，讀的就是亙古不變的真理。毛主席為何多次通讀、批註《二十四史》，我想，所謂“以史為鏡，可以知興替”，說的就是這個道理吧。

第二，為什麼讀演義？因為要陶冶情操。作為文學作品，演義大多是虛構的，《三國演義》就是七分實三分虛。但即便再虛構，還是以真實歷史事件、人物為主要脈絡的。近些年來，許多人為搏眼球，譁眾取寵，另類解讀三國人物、水滸英雄等，透過斷章取義，抓住一點負能量的東西，便無限誇大。試問，《三國演義》、《水滸傳》、《說岳全傳》等演義小說之所以流傳後世，且有的位列“四大名著”，不就是小說整體還是以歌頌英雄為主的嗎？比如三國中的趙雲，正史《三國志·趙雲傳》不過寥寥四百餘字，但羅貫中就是根據這四百餘字塑造出了一個“常勝將軍”的形象，且膾炙人口，廣為流傳。為什麼？就是因為趙雲身上具備了一名忠臣武將該有的忠、勇、智等優秀品質，成為了完美武將的典範。演義，透過對歷史加工再創造的形式，塑造了一批忠臣良將的形象，他們身上體現的是中華民族代代傳承的優秀品德。所以，讀《三國》，我們會敬佩關羽的義薄雲天；讀《說岳全傳》，我們會感嘆“撼山易，撼岳家軍難”……

第三，歷史與演義互相成就。之所以這樣說，是因為很多人讀了演義後，從而對某個朝代的正史產生興趣，又去讀史書。為了自己的喜歡的歷史人物到底是一個怎樣的人、做沒做過某件事等等諸多的爭論，漸漸又去研究這個朝代的政治、經濟、文化、軍事制度，不知不覺中豐富了自身的歷史文化素養。而隨著歷史文化素養的提升，反過來又可以更加客觀的看待演義中的人物。所以，二者相輔相成、相得益彰。