我認為學校和學生之間是互相適應的一種關係。名校有名校的文化，有教師教學的策略，有各自名校獨特的教育資源。而普通學校的學生也不是一種型別，每一個生命都與眾不同，各不一樣，如果讓普通學校的學生到名校去學習，也會有不同的表現。

學生最終會不會取得效果，還是取決於學生和老師互相之間的教與學，溝通和影響。

我認為普通學校的學生進入名校，得到提高的機率和比例會大一些，因為名校有很好的教育資源，特別有優秀的老師，而優秀的老師，最懂得因材施教，能夠根據學生的表現不斷的調整自己的教學策略，對普通的學生不放棄，採取針對性的教育方法和引導方式，即使普通的學生也會有很大的提高。

我們國家目前最缺的是優質的教育資源，主要是缺少優秀的老師，而優秀的老師取決於兩個方面，一方面是全身心的投入對學生的愛和教育，另一方面有紮實的教育理論和教育實踐，有高超的教育技巧和教育方法。

這問題有什麼可說的。無聊吧

只要是正常人，肯定是好學校教的學生好。

奇葩學生和奇葩老師除外。

只要是按一般規律來，一分價錢一分貨。

抬槓的除外。

只要天氣好，站的高肯定看的遠。

對這個問題，我們學校和名校之間作過對比。當時我和名校來的老師（是名校的民主黨派人士做的一個活動）上的是同一節內容。兩個平行班。結果我上的效果比名校老師的好。總結的討論會上，對我上課給了肯定。他們就說，名校老師到普通學校不一定能教出好的學生。我覺得我上得好是原來學生熟悉我的教學方法，同時我的教學方法和名校他們用的方法（南京金陵中學高一的數學教研組長這樣說的）差不多的。另外我們學校組織老師去名校（南京一中）聽課，民校的教學校長也說這樣話：我們的老師去你們學校不一定能教得好。所以這個問題是肯定的。民校老師在普通學校不一定教得好。但是我認為名校老師到普通學校執教三年後，肯定效果比原來普通學校老師的好些！（不是一對一比，）因為他們肯鑽研。

你的這個問題，其實要說難也有點難度，說不難吧，也還行，我就以自己這些年看過的一些事情和一些經驗來回答一下吧！

1、首先你應該區分名校和普通院校的不同之處在哪裡，對於這個問題，我相信基本都明白，也都很清楚，對於名校來說，大部分的師資隊伍是優異的，不論在教學方面還是評判標準上，比起普通院校的師資力量肯定有不少區別，例如，在同一個問題上，名校的老師可能更多的是引導學生去學習，或者說會有不同的辯論方式來讓學生自己去思考自己的做法是不是對的！而普通院校的教學，更多的是以答案為中心的講解，當然也不能完全說普通的老師教學就一定比名校差，只是在相對的情況下，名校的老師教學上會在方法上多於普通院校，這是其一！

2、院校的裝置優於其他普通院校，對於某些特殊的名校裡，有很多研究裝置都是極為罕見的，或者說是很難在普通院校能得到，在這樣的情況下，名校的學生在學習的時候，獲得的知識驗證肯定比普通院校要多。

所以，在正常的相比下，名校肯定優於其他學校。

但是，如果按照你的要求來把名校的老師帶去教普通院校的學生，我相信在同等比值下，那麼是肯定可以把普通學生教好的！

當然在最後，我還要提出一點，其實能不能把學生教好，除了老師的正確方法，學生們自己的努力也是離不開的，如果學生們自己都不願意去學習，恐怕就是聖人也很難教好吧！

另外，在選擇院校時，也要看看自己是否能承擔一些院校的昂貴費用，不要為了一時衝動，讓家人付出超出預期，學習是好的，但需要注意自身的位置，我相信只要努力了，做好未來的職業規劃，哪怕不是名校畢業，未來也不會差到哪裡去！

大機率是不行的，這裡的學校應該是指大學。

1、“教好”的判斷標準是什麼？

判斷一個畢業生的優劣程度無非就是兩方面：學業水平和品行素質。

學業水平：名校生的學業水平起點就比普校生高，所以高校配套的教學體系要求就更高，若能畢業，毫無疑問，交換後對普校生收益更大，但學習過程也會更艱苦。但實際上，兩種學生的基本學習屬性差距很大，交換後都不能學到適合自己的東西，所以大多數人是教不好的。

品行素質：這個方面，多數名校生都要優於普校生，這方面的改善非一朝一夕之功，倘若能改，與環境關係不大。所以交換前後差別不會太大。

2、大學教育影響力有限

一個人的很多能力定型時期都在基礎教育階段，到了大學，很多方面基本穩定，大學教育能改變的更多是戰略上的，真正落地去實踐時暴露出的問題並不好改變。

1.個人認為，名校能不能把普通學生教好，關鍵的原因還是在於學生，其次在於名校

2.名校可以給學生提供良好的學習氛圍，優秀的教師等

3.在這樣一個各方面條件都非常良好的名校裡，如果肯努力，肯積極進取，相信一定會有突飛猛進的進步

4.如果在這樣一個良好的環境條件下，整天不思進取，無所事事，就可世界最頂級的名校也教不好這樣的學生

我是一名普通校老師，我的觀點是不太可能，生源的變化會使那些只教過好學生的老師極大的不適應，學生的理解慢，執行困難，不好的習慣都會讓名校老師焦慮，甚至會懷疑教育生涯，好學生除了學校教學意外，家長的各種輔導班也能夠跟進，而普通校學生連學校的教學完成起來都費勁

這個問題非常好，其實探討的是一所學校的“再加工能力”以及“教育資源均衡化”的問題。

首先，我們定義一下什麼是“名校”，諸如大學的清華北大，中學的人大附、華師附、上海中學、南開中學，小學的清華附小、中關村三小、重慶巴蜀小學等，這些無疑都是大家心中的名校。

名校之所以稱之為名校，一般有著悠久的辦學歷史，優異的辦學成績，雄厚的師資力量，政府的大力扶持，良好的社會口碑。

雖然現在政府一直在大力倡導教育資源均衡化，儘量淡化名校的概念、禁止掐尖等招生行為，但目前教育局面的形成是複雜且悠久的，不是那麼容易可以扭轉過來的。名校“虹吸效應”依然明顯，所以，我們看到的是：

1. 名校擁有最好的生源，高考考分最高的去清華北大，當地最好的學生考去了當地最好的高中（小初義務教育階段目前真的好了很多）。

2. 名校擁有最好的老師，名牌大學裡院士、長江學者、傑青等雲集，名牌高中可以放眼全省、全國選拔最優秀的學科老師、學科負責人，名牌小學初中也對當地教育從業者擁有非同一般的吸引力。只要條件允許，好的老師都願意向好的學校流動。久而久之，一個地區最好的師資都去了當地最好的學校。

3. 名校擁有最多的政府撥款。公立學校的辦學經費都由國家或地方財政統一撥付，名牌大學擁有最多的財政撥款，這一點毋庸置疑；在各個地區，針對不同的高中、初中、小學，名校也一樣能獲得當地財政更多的資金支援。一所學校，有更多資金，才能更好地完善基礎設施，更好地更新教學裝置，更好地開展教學研究，更好地引進優質師資，從而取得更好的辦學成績，吸引更加優秀的孩子來入讀，這是一個良性迴圈的演化，是教育行業必然的發展規律。

4. 名校擁有更好的社會資源，研究課題更加前沿，活動更加豐富多彩，接觸到的人群更加高階（比如各種名家名人講座在名校更多，各個領域的大咖交流在名校更活躍），帶給名校學生的資訊量必然更大，正面影響也更大。

5. 名校擁有更好的學習生活環境

6. 名校擁有更厚重的文化傳承

……

古有“孟母三遷”，今有“學區房熱”，家長追求的都是從小給孩子一個好的學習環境；由此可見，環境對一個人成才的極端重要性。好的學生，來到好的學校，教學相長、潛移默化、潤物無聲，增智、開悟、成才在無形之中就慢慢達成了。

在此基礎上，我們回到這個題面。

如果把普通學校的學生放到名校，名校能否把學生教好？

普通學校，我想指的是985、211以外的普通大學，當地普通的高中、初中、小學。“教好”就是達到各個學段的教學目標，大學階段的出口是取得好的學術成績、好的就業等；高中階段的出口是透過高考或出國申請，去到好的大學學習；初中階段的出口是透過中考去往好的高中；小升初的出口則是去往好的初中。

名校能否教好，就是在探討一所名校的“再加工能力”。

有一點毋庸置疑，就是同樣一個孩子，放在名校學習幾年，比起放在一般的學校學習，其他因素諸如校園環境、師資、各種外部資訊、外部資源、外部支援等全部還是名校的配置，這個孩子取得的成就一定會比在普通學校時更優！

但是能否達到題主所說的“教好”，這就要另當別論了。試想，優質高中為何要掐尖，名牌大學為何要高分？好的教學成績，一定離不開好的生源，我們所謂好的生源，包括較高的智商、較高的綜合素質等，“教”和“學”兩者是相輔相成的關係。

具體分析：

大學階段的“學好”，因為對“學好”的定義更加寬泛，不一定非要高薪就業，出任CEO，走向人生巔峰，比如透過大學的學習，對自己、對人生、對社會有了更加清晰深刻的認知，能夠指導自己更好的融入社會、過好一生，我覺得這也是“學好”，這個對智商，對原有的素質要求不是那麼高，其實大學四年耳濡目染的薰陶，完全可以改變一個人、推動一個人。這一點，名校的資源完全可以做到！

初中、高中階段的“學好”，因為她的出口更加具象化，相對大學而言其實更加功利一些，出口成績對考試分數的要求也更高；而其實純知識的學習，對學生智商、理解力是有一定要求的。名校的“再加工能力”相比普通學校肯定強一些，但是對於普通學生“分數上”的提升，能不能達到所謂“學好”的出口成績要求，還得看個體學生的努力程度。

小學階段的“學好”，則更加類似大學階段了，小學階段更多地是培養孩子的學習習慣、生活習慣，對自己、對社會的初步認知；知識的學習是一方面，但分數對小升初不起決定性的作用；名校在這方面資源更多、條件更優、課程更豐富等等，對孩子的影響和改造會更強。所以這個學齡段，透過名校“學好”我覺得也是完全沒有問題的。

透過這個問題的討論，一方面是讓我們更加清晰了不同學齡段“學好”的重點是什麼，另一方面也讓我們明白了“名校”的優勢在哪裡。我們會發現，名校真的有用，名校真的可以改變一個人一生的軌跡，無論是從看得見的考試成績、就業結果，還是對一個人內在潛移默化的影響等，所以，社會大眾追捧名校、擠破腦袋進名校也是非常可以理解的現象；在當前這種教育現狀下，家長都應該讓孩子進入自己能力範圍內所能達到的最好學校，給孩子營造更好的學習環境。

我們也呼籲，教育資源能夠更加均衡化、公平化，讓每個孩子都能儘可能享受公平、優質的教育，成長為心有陽光、身心健康、昂揚向上的社會公民。

不能。

名校教師以往教的學生，學習速度普遍比普通學校學生快，普通學校學生適應不了名校學習節奏和難度。

即使名校教師放慢速度、降低難度，也不能。

因為名校教師不需要對學習以外的問題（比如打架、早戀、逃課上網）嚴防死守，但普通學校的學生中有相當一部分可能存在這些問題。

所以說，名校教師和普通學校學生互相適應不了。

另外，名校教師習慣了與大多比較精明自制的名校學生相處，普通學校學生習慣了犯錯誤被老師吼一頓的親切感，所以，雙方很難培養師生感情。

所以說，教不好的。

這個問題的提法本身是有點問題的，教學本來就是"教"和"學"兩主體雙方的事，怎麼能就一方而言呢？

應該來說，名校很有可能把普通學生教好，當然也要看學生的學習狀態和學習態度。正常情況下，只要學生自己肯努力，肯配合，適應能力強，善於學習，積極進取，那麼名校可以給他提供更好的平臺和更多的學習、鍛鍊、提升自己的機會，從這個角度看，名校可以幫助這樣的普通學生更優秀。

畢竟，名校有更好的教學資源，包括很好的軟、硬體設施。名校有更多優秀的老師——他們本身考入名校難度更大，所以能在名校教書的老師大多是幾經淘汰下來的精英，至少他們是善於學習，有表現力、有想法的一群人。而且名校的老師有更多接受前沿教學理念和教育教學方法培訓的機會，他們成長的更快。

名校有更多在教學管理、尤其是培優方面更有研究、更有經驗的老師，而好的教學方法、好的指導和培優策略對學生的快速成長和成績提升是很重要的。

最後，對於孩子自身，在名校學習壓力會更大些，老師給的學習目標會更高、學習任務會更多，一定的壓力對學習的促進是有積極作用的，而完成更多學習任務的過程也有助於知識掌握的更紮實、學的更多。同時，名校優秀學生更多，他們的才華、他們好的學習方法及習慣和態度，對普通學生來說，也是一種促進和學習的機會，普通學生有更多機會學到好的學習方法、端正自己的學習態度、養成良好的學習習慣，從而獲得進步。俗話說的好，"跟優秀的人在一起，可以讓自己變得更優秀"。正是這個道理。

(以上觀點沒談及到大學名校的情況，更適用於中小學的情況)

這個問題的答案存在肯定的，也存在否定的。

我認為關鍵在於學生本身自己，如果這位學生不能很好的應對挫折，面對困難沒有一個好的心態，那麼如果去到了名校，競爭激烈，面對此情景，如果心態不端正，那麼很容易出現心理問題，如果心理足夠強大，面對問題積極樂觀，把困難當做挑戰，那麼一定會變得更加優秀！

其次，名校各方面條件不錯，如果去到了這樣的一個地方，不思進取，只知道虛度光陰，那麼再好的學校，再好的老師也教不會你，如果知道奮發圖強，再借助優秀的教育資源，那也有成功的可能。

名校高中收的是名校初中生，名校初中收的是名校小學生，名校小學生收的是名幼兒園的小朋友，名幼兒園的小朋友是有錢人家的小孩。

怎麼互換？

要多少錢？

有一個公平的高考就很好了。

從我個人十幾年的教育經歷來看，一個人是否成才，取決於很多因素。這裡的名校就是我們常說的環境因素。

誠然，環境因素對一個人的成才是有影響的。家喻戶曉的孟母三遷就是一個很好的例子。毋庸置疑，名校本身的光環背後，是更加濃厚的學術氛圍，更加充足的科研基金，更加專業的師資團隊，更加優秀的同班同學。在這樣環境的薰陶下，一個人會更加容易成才。但這並不意味著一個人身在名校就一定會成才。每個名校總有那麼幾個因為掛科太多而被勸退的"昔日嬌子"。

成才的關鍵因素還在於個人的主觀能動性。毛主席曾經鬧事讀書傳為美談，就是因為個人的一心向學。每年考研我們總能遇到諸如二本逆襲985的傳奇故事，是因為這些同學本身就很優秀，只是高考的時候可能有些失利。是金子總會發光的。但是要記住，千淘萬漉雖辛苦，吹盡黃沙始到金!

普通學生交換進入名校，在教學條件、教學資源上有很大的改善，但這些都是外因，學生能不能學的好，主要取決於學生本身的條件及動力，這是事情的內因。這是起決定性的因素。名校的學生也不是個個都學的很好，普通學校的學生也不是個個都很差。作為名校、普通學校也只是給學生提供一個環境。最終學生成不成功取決於學生自身。

大家好，非常榮幸可以有這個機會解答這個問題，現在讓我們一起探討一下吧。

應該說，知名大學很可能教好普通學生，但當然，這也取決於學生的學習狀況和態度。在正常情況下，只要學生自己願意努力學習，互相合作，有很強的適應能力，善於學習，積極進取，知名學校就能為他提供更好的平臺和更多的學習、鍛鍊和提高自己的機會。從這個角度來看，知名學校可以幫助這樣的普通學生變得更好。

畢竟，精英學校有更好的教學資源，包括良好的軟體和硬體設施。著名學校有更多優秀的教師。對他們來說，進入名校更難。因此，能在名校任教的教師大多是精英，他們已經被淘汰了幾次。至少他們是一群善於學習、善於表達和善於思考的人。此外，名牌大學的教師有更多機會接受尖端教學理念和教學方法的培訓。它們長得更快了。

名校有更多的教師，他們在教學管理方面有更多的研究和經驗，尤其是在培養優秀學生方面。良好的教學方法、良好的指導和優秀的培養策略對學生的快速成長和成績的提高至關重要。

精英學校裡越來越多的家長重視孩子的學習，他們對孩子學習的陪伴和時間投入也更加安全。然而，在當前“許多優秀的孩子實際上是由父母介紹的”時代的教育現實背景下，這種陪伴和時間投入在很大程度上決定了孩子的學習效果。因此，在精英學校，家校合作將促進兒童在更好的氛圍中成長。普通學生的家長也將在這種氛圍中被推動，與孩子一起對孩子的學習給予更多的關注和努力，從而更有可能在他們的學習中得到提升。此外，著名學校的家長對學習的重視也反映在他們對教育的某些研究中。他們中的許多人也瞭解教育的概念和方法。他們知道更多好的教育資源和教育手段。來到名校的普通學生的家長如果能接觸和理解這些，就能為他們的孩子提供更好的指導和訓練，這樣他們的孩子就能有更明確的努力方向。他們的目標和見識將比普通學校的學生更高、更廣，這也有利於他們的孩子變得更好。

最後，對孩子自己來說，在名校學習的壓力會更大，老師會給他們更高的學習目標和更多的學習任務，一定的壓力會對學習的促進產生積極的影響，完成更多學習任務的過程也會幫助他們掌握更多紮實的知識，學到更多。與此同時，精英學校有更多的優秀學生。他們的才能、良好的學習方法、習慣和態度也是普通學生提升和學習的機會。普通學生有更多的機會學習好的學習方法，糾正他們的學習態度，培養良好的學習習慣，從而取得進步。俗話說，“有優秀的人，你會變得更好”。正是因為這個原因。

先來解釋一下名校和普通學校的區別。

一，名校就是在一個區域非常有名的學校，他們的師資教育團隊素質都非常的高，同時招生分數線也很高的，上名校的基本上都是那些分數考得很高的學生，而且他們基礎非常的好

二，普通的學校，他們招生的分數線非常的低，因為只有那些名校挑完了，剩下的才輪到他們，所以他們招生的分數線都非常低，很多學生的基礎非常薄弱（特殊的除外），學習非常吃力，但很多學生為了更進一步的學習，不得不選擇普通的學校了。

三，如果把學生互換一下，是不是名校就能把這些普通學校的學生教好了？答案當然是否定的，舉個例子，給你一堆鐵礦，你能練出黃金嗎？就算你裝置好，技術好，他本身就不含金，你想練出黃金，不可能的事，所以要練成黃金，必須所給的礦石含金。物皆如此，人也亦然

可以

雖然起點不大相同

但是教育的環境更為重要

一個人的改變很大程度上取決於所處的環境！

比如，很多小孩初中就在國外讀書，天天都是華人華語群體，結果英文很爛！

而在國內，一些學生，經常在英語角，只使用英文交流，結果英文肯定好！

交換生一般都是成人的大學生（研究生、博士生）交換過去就是要讓他們看明白名校的學生是怎麼做學問的，不再只是獨獨的學習，成為學霸，而是要怎麼去搞點新的東西出來，讓別人學習自己的。

關於名校學生與普通學校互換的問題。

首先我想說提出問題的人一定是對教育有著自己的看法和見解的人，我就獻醜了！

1、互換以後，她們短期內教不好。名校的孩子不一定都成績好，但是孩子是經過自然選拔的。這部分孩子家長重視，條件相對要好，學習大部分也很自覺。他們適應了孩子自覺、家長支援，資源豐富，習慣了對家長佈置任務甚至是邀三喝四。換了一幫家長不配合、學生自己不學習的孩子，他們會瘋的。

2、名校畢竟是名校，只要他們接受現狀，努力改變，還是會教的比普通學校要好那麼一點。名校之所以有名，除了老師以外，管理層也是相當敬業和優秀的。只要他們呢接受現狀，認真研究，嚴格要求，加上經驗，這一批學生還是會比起在普通學校效果要好一點。

3、換到普通學校的學生只要學校嚴格按照規範辦學，也不會比在名校差。普通學校不代表老師不好，學校領導水平就低。有些時候，普通學校是因為政府政策造成的，扶持民辦教育，集中精力打造一些學校，那麼這些學校的管理和老師再好，也是無濟於事的，如果能換一換學生，那麼我想不會差的。

家長朋友們，選擇學校固然重要，但是遇到一位好老師更加重要。比如一位普通的語文老師可能僅限於完成課本內容，學生背了、記了就OK了，這算是負責任的。好的語文老師，可能還會在孩子心目中播下文明以及文學的種子，那是受益一生的。

如果互換了，首先要先轉變觀念教育的是家長，只有監護人的觀念轉變了，家庭教育的風格一起改變給到孩子的改變會大很多，所以個人覺得不光老師的篩選，學生的層次其實也是非常重要的，家長的配合教育也很重要